Мотивированное апелляционное определение

вынесено 29 сентября 2023 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. дело № 22-6791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденного Агеева И.В.,

адвоката Абдуллина Д.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О., апелляционной жалобе осужденного Агеева И.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года, которым

Агеев Иван Валерьевич,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>,

ранее судимый:

- 19 октября 2021 года приговором Алапаевского городского суда Свердловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- 20 мая 2022 года постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года в виде 160 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; 09 июня 2022 года освобожденный из ФКУ СИЗО-2 по Свердловской области по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы ряда ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Агеева И.В. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в течение двух суток в период с 02октября 2022 года по 04 октября 2022 года и с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Агеева И.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 11421 руб. 80 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя Подойниковой Е.О. и апелляционной жалобе осужденного Агеева И.В., выступления прокурора Грачёвой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, осужденного Агеева И.В., адвоката Абдуллина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором Агеев И.В. признан виновным в том, что 02 октября 2022 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указал, что нанес один удар ножом потерпевшему в область груди слева, действуя в целях самообороны, так как опасался применения насилия со стороны А. и его друзей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПодойниковаЕ.О., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что вопреки выводам суда о том, что ФИО1 не является лицом отбывавшим лишение свободы, поскольку для отбывания наказания в исправительное учреждение не направлялся, автор представления сослался на постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2022 года, которым неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда от 19 октября 2021года в виде 160 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать под конвоем. 09 июня 2022 года ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии наказания. Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» осужденный считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В этой связи просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, применив положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период со 02 октября 2022 года по 04 октября 2022 года и с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, в обоснование своих доводов указывает, что потерпевший был не один, с ним были 4-7 человек, которые вели себя агрессивно, били неизвестного бутылкой по голове. Позже А.., являющийся боксером, схватил его за шею, вследствие чего он испугался за свою жизнь и здоровье. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Б.., который видел, как потерпевший схватил ФИО1 за шею и зажал ее. Поэтому он достал сломанный нож с целью напугать потерпевшего, но применил его, превысив пределы необходимой обороны. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. у него не было. Просит приговор отменить направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Подойникова Е.О. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются изобличающими осужденного показаниями потерпевшего А. о том, что у него с ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он пытался успокоить ФИО1, но разговор дошел до нецензурной брани, они стали друг друга толкать, в ходе ссоры он взял ФИО1 рукой за шею и оттолкнул, после стал подходить к ФИО1, говорить, чтобы тот успокоился, но ФИО1 в этот момент нанес ему один удар в левый бок, понял, что тот ударил его ножом. Он ФИО1 ничем не угрожал, ударов наносить не собирался.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Б., В.., Г.., Д., данными на предварительном следствии и в суде о том, что видел каждый из них, взаимно дополняющих друг друга, из которых следует, что после закрытия кафе вышли на улицу, около кафе происходил какой-то конфликт, А. решил подойти и спросить, что случилось, там же находился ФИО1, между А. и ФИО1 произошел разговор на повышенных тонах и они отошли в сторону, ФИО1 стал толкать А.., тот в ответ тоже стал толкать ФИО1, затем А. схватил рукой за шею ФИО1, подержал и оттолкнул, последний отошел немного в сторону, потом ФИО1 нанес А. удар в бок, от удара А. согнулся и схватился за бок руками, крикнул им, что у ФИО1 нож и что тот его порезал, ФИО1 стал убегать, Г., Б. и Д. погнались за ФИО1 и тот кинул в их сторону нож, который был уже без ручки, но они увернулись, впоследствии нож изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами – протоколами осмотра мест происшествия – участков местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты рукоять ножа и лезвие ножа, также изъята запись с камеры видеонаблюдения, травматологического отделения, где у А. изъята кофта с повреждениями; протоколом осмотра видеозаписи, в которой отражен конфликт между двумя людьми; заключением эксперта № 210 о том, что исследованный клинок от ножа относится к клинку ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится; заключением эксперта № 209 о том, что повреждение в левой части кофты, изъятой у А.., могло быть образовано предметом колюще-режущего действия, как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и форму; заключением эксперта № 410 о том, что у А. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, подкожная эмфизема, причинено в результате одного удара или давления колюще-режущим орудием, является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и другими, содержание которых приведено в приговоре.

Осужденный ФИО1 сообщил, что именно он нанес А. один удар ножом в грудь слева.

Суд, проверил версию защиты о нанесении удара ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, сопоставил все исследованные доказательства между собой. При этом суд верно установил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия А. представляли для ФИО1 опасность, создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по делу не имеется.

Так, судом установлено, что А.. никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, это подтверждает и сам ФИО1, действий, реально угрожающих жизни и здоровью осужденного, А. не производил, толчок А. в область шеи ФИО1, не повлек причинения осужденному каких-либо телесных повреждений. После того, как А. толкнул ФИО1, у последнего имелась возможность покинуть место конфликта. Не усматривается и оснований у ФИО1 опасаться друзей потерпевшего, которые рядом с ним и А. во время конфликта не находились, в конфликте не участвовали.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью А. были умышленными, удар ножом в область грудной клетки – место расположения жизненно-важных органов, носил характер целенаправленного, нож использовался как орудие для совершения преступления.

При этом суд верно установил, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего своими действиями и сознательно допускал эти последствия.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Нарушений порядка собирания доказательств по делу не допущено. Оснований для признания представленных органом следствия доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми, не имеется.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств судом правомерно признана достаточной для установления виновности осужденного. Доказательства проверены и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований для иной оценки действий ФИО1, а также для его оправдания по предъявленному обвинению, либо отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, протокол судебного заседания, отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, - в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены на основании ст. ст. 276, 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Каких либо доводов, которым бы суд в приговоре не дал оценки, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участниками процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения. Отказ в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия к тому законных оснований, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия.

Так, судом удовлетворено ходатайство осужденного о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Е.., ему была направлена повестка, смс-извещение о судебном заседании, однако СМС-извещение не было доставлено, конверт с повесткой возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, свидетель не явился в судебное заседание. При этом сам осужденный не был лишен возможности самостоятельно обеспечить явку данного свидетеля.

Обязательность вызова данного свидетеля ФИО1 объяснял тем, что свидетель мог подтвердить, что агрессия исходила не от осужденного, мог рассказать, как все произошло.

Вместе с тем отсутствие показаний указанного лица, которое не было включено в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не влияет на достаточность доказательств по делу для установления фактических обстоятельств произошедшего и виновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный совершил умышленное, тяжкое преступление, устойчивых социальных связей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного, жалоб от соседей на ФИО1 не поступало, по месту регистрации характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал малолетнего ребенка, - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ...

Отягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны: имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем мотивированно указано в приговоре, с учетом пояснений осужденного, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В должной мере мотивирована судом необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом всех, имеющихся по делу, влияющих на его вид и размер обстоятельств, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Оснований для его смягчения, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется, поскольку такое наказание не позволит достичь его цели – исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном определении судом вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы.

Так, суд, мотивируя назначение осужденному исправительной колонии общего режима, указал, что ФИО1, несмотря на наличие у него рецидива преступлений, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, не направлялся в исправительное учреждение для отбытия наказания по постановлению Артемовского городского суда Свердловской области от 20 мая 2022 года, которым неотбытые им 160 часов обязательных работ по предыдущему приговору были заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В частности, согласно подп. «д» п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Алапаевского городского суда Свердловской области 19 октября 2021 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 20 мая 2022 года постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области неотбытое наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 19 октября 2021 года в виде 160 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении. В связи с заменой наказания ФИО1 находился в следственном изоляторе вплоть до освобождения 09 июня 2022 года по отбытии наказания.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

В данном случае постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2022 года, которым обязательные работы заменены ФИО1 на лишение свободы, вступило в законную силу 01 июня 2022 года, следовательно, находясь в следственном изоляторе вплоть до своего освобождения 09 июня 2022 года, ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на дату совершения преступления по настоящему делу – 02 октября 2022 года ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому отбывать наказание в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление ему в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Неправильное определение вида режима исправительного учреждения свидетельствует о нарушении судом Общей части УК РФ, что является основанием для изменения приговора в этой части.

Учитывая изменение вида исправительного учреждения, период содержания осужденного под стражей надлежит засчитать в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом неверно период содержания ФИО1 под стражей с 02 октября 2022 по 04 октября 2022 года зачтен в срок наказания в количестве двух дней, подлежит зачету три дня.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о порядке зачета в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 02октября 2022 года по 04 октября 2022 года и с 08 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий

Судьи