Апелляционное определение по делу № 22-736/2023 от 31.08.2023.

№ 22-736/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Крайневой Ю.А., Воробьева А.А.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденной ФИО2,

ее защитника адвоката Воедило Н.А.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Ртищева В.В. в защиту интересов осужденной ФИО2, апелляционным жалобам (основной и дополнительной осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая <скрыто> образование, <скрыто>, <скрыто>, детей не имеющая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней, после чего отменить.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крайневой Ю.А., позицию осужденной ФИО2, ее защитника адвоката Воедило Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показав, что ей не было известно о незаконной деятельности ФИО11 по постановке на миграционный учет иностранных граждан, и в предварительный сговор с ФИО11 для осуществления незаконной миграции иностранных граждан она (ФИО2) не вступала.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ртищев В.В., действующий в интересах осужденной ФИО2, считает приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года несправедливым, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене.

Защитник считает, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденной ФИО2 на защиту, поскольку уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

В обоснование данного довода указал, что согласно предъявленному обвинению ФИО2 совместно с ФИО11 совершили объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по месту нахождения магазина «Вектор», расположенного по адресу: <адрес>, и местом окончания преступления, вмененного ФИО2, по мнению защитника, является территория <адрес>, в связи с чем дело было подсудно Советскому районному суду <адрес>. Считает, что последующие действия ФИО11 и ФИО2, указанные в обвинительном заключении, носили факультативный (вспомогательный характер), в том числе предоставление бланков уведомлений о прибытии в РФ иностранных граждан в УВМ УМВД России по Рязанской области, которое находится по адресу: <адрес>, однако в обвинении указан неправильный адрес: <адрес>.

Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение, предъявленное ФИО2, и обвинительное заключение не отвечают требованиям ст. 220 УПК РФ, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а формулировка обвинения ФИО2 не соответствует его фабуле: из текста обвинения следует, что ФИО2 обвиняется в том, что совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, при этом одновременно описывается, что ФИО2 фиктивно поставила на миграционный учет 45 иностранных граждан в УВМ УМВД России по Рязанской области, то есть описана диспозиция ст. 322.3 УК РФ, в связи с чем указывает, что ФИО2 непонятно обвинение, и она не могла эффективно защищаться, так как не знала, в чем ее обвиняют.

По мнению защитника, наличие указанных существенных нарушений является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Также полагает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является то, что органом предварительного следствия не установлено место окончания преступления.

Кроме того, по мнению защитника, указание в обвинительном заключении лишь на предприятия ООО <скрыто>», ООО <скрыто>», которые выступают принимающей стороной, без указания мест пребывания (адресов регистрации) 45 иностранных граждан, которым ФИО2 согласно предъявленному обвинению организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации или другого государства, свидетельствует о неполноте обвинения.

Отмечает, что в период вменяемого ФИО2 преступления с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ статьей 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №376-ФЗ) была установлена уголовная ответственность за фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении РФ, в связи с чем считает, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали ее действия по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ по более тяжкому составу преступления, который формально подпадал под ее действия.

Указывает, что суд не обосновал вывод о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «в составе организованной преступной группы», и в связи с тем, что данный квалифицирующий признак не основан на материалах дела, считает что действия осужденной ФИО2 нельзя квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в том числе в составе группы лиц.

Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 09.07.2020 года «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», считает, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 322.3 УК РФ, и не требуется дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ.

Указывая, что преступление, предусмотренное ст. 322.1, 322.3 УК РФ признается оконченным с момента фиксации органами регистрационного учета фактов, изложенных в диспозициях указанных статей, считает, что описанные в фабуле обвинения действия ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а требуют квалификации по ст.322.3 УК РФ, которая улучшает ее положение, относится к категории небольшой тяжести, и срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.322.3 УК РФ истек, в связи с чем считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Сторона защиты полагает, что основанием для отмены обвинительного приговора является также то, что судом произведено копирование в приговор описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что недопустимо и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просил приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года отменить, вынести новый приговор, которым ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением принципа справедливости.

Ссылаясь на положения Федеральных законов РФ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указывает, что у всех 45 иностранных граждан, организация незаконного пребывания которых ей вменяется, имелись и миграционные карты со всеми отметками, и действующие удостоверяющие личность паспорта иностранных государств. Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ею иностранным гражданам (лицам без гражданства) жилого или иного пригодного для проживания помещения, привлечение их к трудовой деятельности на объектах, возводимых в РФ, в том числе без разрешения на ведение работ, создание иных условий для незаконного пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации, считает, что иностранные граждане, сведения о которых были внесены в уведомления о прибытии, находились на территории РФ законно, что ее исключает уголовную ответственность по ст. 322.1 УК РФ.

Также указывает, что регистрация гражданина иностранного государства, необходимая для миграционного учета, носит уведомительный характер, и такая регистрация не дает иностранному гражданину права и обязанности проживать по указанному адресу.

Приводя содержание диспозиций ст.ст. 18.8, 18.9, 18.10 КоАП РФ, указывает, что описанные в них нарушения не носят уголовного характера, а наказываются штрафом.

Считает, что ее обвиняют в копировании документов и заполнении уведомлений о прибытии иностранных граждан, в связи с чем указывает, что данная деятельность не запрещена законодательством, а кроме того, при заполнении бланков установленного различными ведомствами образца, внесении информации с одного документа в другой, заполнении анкетных данных, она не могла определить подлинность тех или иных документов, а все проверки в соответствии с Федеральными законами № 109-ФЗ и № 115-ФЗ могло и обязано было проводить Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, куда подавались документы.

Полагает, что ее невиновность подтверждается показаниями ФИО11 о том, что последняя не предлагала ей (ФИО2) заниматься осуществлением незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также подтвердила, что приводила к ней в магазин директоров и представителей организаций, с которыми работала, тем самым устанавливала факт законности деятельности; показаниями свидетелей ФИО48 (т. №), ФИО13 (т. № ФИО14 (т№), ФИО47 (т. №), ФИО15 (т. №), ФИО16 (т. №), ФИО17 (т. №), ФИО18 (т. №), ФИО110., являющихся директорами, учредителями, бухгалтерами, заместителями директоров обществ, которые сами осуществляли деятельность по постановке на миграционный учет иностранных граждан в отделении УВМ: составляли документы, расписывались в них, ставили печати, занимали очередь и носили документы в отделение УВМ, забирали оттуда отрывные части и оригиналы документов, не скрывая этого, неоднократно, на протяжении длительных сроков, от имен различных организаций, что позволяло ей (ФИО2) сделать вывод, что данная деятельность не является незаконной, и она не могла знать, что все эти лица действуют незаконно, а она вносила неверную информацию в уведомления о прибытии, поскольку представители организаций сами предоставляли ей эту информацию.

Отмечает, что показания данных свидетелей подтверждают, что ее работа заключалась в заполнении бланков, распечатывании и снятии ксерокопий, которая имела фиксированную стоимость, оплачиваемую отдельно от услуг ФИО11 Также указанные свидетели показали, что именно ФИО11 приводила их к ней в магазин и знакомила, рекомендуя обращаться к ней за различными услугами ее профиля, при этом ФИО11 подтвердила тот факт, что сама оказывала им услуги различного характера по вопросам миграционного учета.

Кроме того, осужденная указала, что ни с одним из свидетелей не проводились очные ставки, чтобы у нее была возможность оспорить их показания в части ее осведомленности о незаконности их действий.

Отмечает, что из 105 заявленных и давших показания свидетелей знали ее лично около 20 человек.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО19 (т. №), ФИО14 (т. №), ФИО13 (т. №), ФИО20 (т.№), ФИО15 (т.№), ФИО21 (т№), ФИО18, (т. №), ФИО22 (т. №), ФИО23 (т. №), ФИО24 (т. №), ФИО25 (т. №), указывает, что они сами оказывали различным иностранным гражданам услуги по постановке их на миграционный учет посредством обращения к ФИО11, пользуясь ее услугами на возмездной основе, и были осведомлены именно о ее работе в данной сфере. Считает, что показания указанных свидетелей о ее (ФИО2) осведомленности в делах ФИО11 являются предположением, и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Давая собственную оценку показаниям свидетелей ФИО51, ФИО26 (т. №), ФИО45 (т. №); ФИО46 (т№); ФИО27 (т.№); ФИО22 (т. №); ФИО111. (т. №); ФИО28 (т. №), считает, что они не доказывают ее виновность в предъявленном ей обвинении. Кроме того, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО28, который показал, что регистрация у него была оформлена на ООО «<скрыто>», в то время как в обвинительном заключении указано, что принимающей стороной являлось ООО «<скрыто>». Также считает, что данный свидетель находился на территории РФ на законных основаниях и не имеет отношения к существу обвинения.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО29 (т. 4 №), ФИО30у (т. №), ФИО31 (т. №), ФИО32у (т. №), ФИО33 (т. №), ФИО34 (т. №), ФИО35 (т. №), ФИО36у. (т. №), ФИО37у (т. №), ФИО38 (т. №), ФИО39 (т. №), ФИО40 (т. №), ФИО41 (т. №), ФИО42 (т. №) и 45 иностранных граждан, осуществление незаконного пребывания которых ей вменяется, указывает, что они не знают ни ее, ни ФИО11, при этом все они обращались за получением отрывной части уведомления о прибытии с отметкой отдела УВМ о принятии к разным гражданам различной национальности и пола, а также в организацию ООО «Бест Логистик», впоследствии лично собрали пакет документов, оплатили налог, необходимые для получения патента, который дает право осуществлять трудовую деятельность, но не имеет отношения к законности нахождения на территории РФ.

Кроме того, в показаниях свидетели - иностранные граждане показали, что они не собираются работать и проживать по указанным в уведомлениях о прибытии адресам, что, по мнению осужденной, подтверждает отсутствие факта организации незаконного пребывания данных граждан в части состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ.

Также указала, что вынесенный в отношении ФИО11 приговор не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств рассматриваемого в отношении нее уголовного дела, поскольку он постановлен в особом порядке.

Указывает, что следствием не был установлен источник аудиофайлов, хранящихся на DVD-R диске, а именно кем произведены аудиозаписи на сотовый телефон «Asus» модели ZC550KL, время и даты данных записей, чьи голоса зафиксированы на них, и какое отношение они имеют к делу. Кроме того, указывает, что данные аудиозаписи не подвергались экспертному исследованию на предмет установления подлинности и аутентичности аудиозаписи, подвергались ли они монтажу.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление и решение суда о ведении ОРМ «Видеонаблюдение» в магазине «Вектор», указывая, что данное помещение находится в жилом многоквартирном доме, имеет адрес: <адрес>, и находилось в ее пользовании как физического лица для личных целей. Также высказывает сомнения в законности проникновения сотрудников полиции в помещение магазина для установки видеокамеры.

Считает, что в течение срока следствия нарушались ее права, а именно затягивались сроки изменения ее статуса из свидетеля в подозреваемую, а затем в обвиняемую, не были проведены очные ставки с участниками следственного процесса, своевременно ей не были предоставлены заключения экспертов, не были получены образцы ее голоса для проведения экспертизы, не были произведены ее допросы в качестве подозреваемой, обвиняемой, не поступали предложения по дальнейшему течению данного дела. При этом ей вменялось затягивание дела в связи с длительным ознакомлением с материалами уголовного дела, и она не была ознакомления с аудио-, видеодоказательствами.

Считает, что она незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ, в связи с чем просила приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года изменить, признать ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ртищева В.В. старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО43 просил приговор Железнодорожного района г. Рязани от 27.04.2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 адвоката Ртищева В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник адвокат Воедило Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, осужденная ФИО2 также дополнительно указала, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств ее защитника адвоката Ртищева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору.

Также указала на допущенные судом в приговоре противоречия в указании имени бухгалтера «<скрыто>» - то ФИО112, то Ольга, то Тамара.

Считает, что судом допущено искажение показаний свидетеля ФИО44, состоящего на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения», и свидетеля ФИО45, которые не говорили, что им было понятно, что она «со своей подругой оказывает услуги по постановке на миграционный учет», и показания указанных свидетелей, по мнению осужденной, имеют характер домысла о ее участии в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. Также указала, что свидетель ФИО45 подтвердил, что она только составляла документы и получала фиксированную плату за свою работу.

Считает, что показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 необоснованно судом приняты в качестве доказательств ее вины, поскольку основаны на предположении, так ФИО46 показал, что не знал, что ФИО2 занимается регистрацией иностранных граждан, и не говорил, что она искала организации, которые в настоящее время никакой деятельности не осуществляют.

Указывает, что свидетели ФИО113, ФИО47, ФИО114, ФИО115, ФИО48 не знакомы с ней и не знают, что ее объединяет с ФИО11

Указывает, что свидетель ФИО49 ее оговорил, его показания о том, что он за 500 рублей получил от нее документы о постановке на миграционный учет, не соответствуют цене, заявленной ФИО11 за подобную услугу, которая варьировалась в районе 1500 рублей, однако поскольку не удалось установить местонахождение данного свидетеля и вызвать его на судебное заседание, она была лишена возможности опровергнуть его показания.

Считает, что ни показания свидетелей, ни сведения, полученные в результате ОРМ «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров», осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержавшихся на мобильном телефоне, изъятом в ходе обыска в ее квартире, не подтверждают, что она была осведомлена о преступном характере своих действий.

Также считает, что судом необоснованно и немотивированно был исключен при назначении судебной фоноскопической экспертизы заявленный государственным обвинителем вопрос о наличии или отсутствии на фонограммах признаков неситуационных изменений, поскольку о факте сомнения в подлинности записей заявлялось неоднократно участниками судебного процесса, в том числе ФИО11 Указывает, что на экспертное исследование предоставлялись копии аудиозаписей с диска, а не с устройства, на котором они были обнаружены. Считает, что поскольку не установлены даты данных записей, то имеется вероятность их создания в период, не относящийся к указанному в деле, что нарушает требования закона о допустимости доказательств.

Кроме того, считает, что судом были необоснованно представлены на экспертизу по ходатайству эксперта ФИО105 11 файлов из 362, не мотивированно выбранных и не понятно, как относящихся к доказыванию ее вины.

Указала, что образцы ее голоса были взяты из аудиопротоколов заседаний, при этом дать образцы голоса ей никто не предлагал, а она не отказывалась.

Указывая на наличие в материалах дела постановлений о прослушивании телефонных переговоров ФИО26, ФИО18, ФИО15, ФИО11, считает, что у следственных органов не было подозрений о ее участии в какой-либо незаконной деятельности; в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2019 года она на допросы не вызывалась, ее данные не фигурировали в показаниях ФИО11, а появились только в ДД.ММ.ГГГГ года, что, по ее (осужденной) мнению, является оговором, что подтвердила ФИО11 в судебном заседании.

Считает, что деятельность следователя по выявлению ее участия в данном деле нарушает ее право на защиту, так как она не была осведомлена о таких мероприятиях, не знала, как и от чего ей защищаться и отстаивать свои права.

Указав, что на ее попечении находится мать-пенсионерка, просила не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года соответствует указанным требованиям закона.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной фоноскопической экспертизы, ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств, вопреки доводам осужденной ФИО2, судом не допускалось.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. При этом нарушений положений ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ в рамках судебного разбирательства допущено не было, поскольку судом осуществлена надлежащая проверка и оценка представленных доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, а при принятии итогового решения выводы сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе с учетом их относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ). Не согласиться с приведенными в приговоре мотивами оценки доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, у судебной коллегии оснований не имеется.

Все признанные судом допустимыми и достоверными положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на обоснованность осуждения ФИО2

Проведя всесторонний анализ и оценив все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не установлено.

Вопреки доводам адвоката Ртищева В.В., приговор не является копией обвинительного заключения, суд раскрыл смысл и содержание всех исследованных в судебном заседании доказательств, включая показания самой осужденной ФИО2, свидетелей, письменные материалы, проведенные по делу экспертные исследования, дал им надлежащую оценку и провел собственный анализ доказательств стороны обвинения и доводов стороны защиты, мотивировав свои выводы о доказанности вины ФИО2, а также привел основания, по которым отверг доводы подсудимой и ее показания об отсутствии состава преступления, иные доводы.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины в совершении преступления, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимой в ходе судебного заседания, ее показаний, показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденной преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес>, где у нее располагался магазин расходных материалов и услуг печати, в том числе по изготовлению фото на документы, сканированию, копированию, набору и распечатке текстов. Клиентом ее магазина была ФИО11, с которой у нее были только деловые отношения, и которой она (ФИО2) оказывала услуги: заполняла документы, снимала копии, фотографировала или распечатывала документы, сканировала документы на электронный носитель, отправляла файлы на электронную почту и распечатывала файлы с электронной почты, в том числе документы по платежам, квитанции, справки, уведомления о прибытии, трудовые договоры, заполняла бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина, вносила туда данные, переданные ей ФИО11 Когда она (ФИО2) отсутствовала в магазине, эту работу выполняли сотрудниками магазина – ФИО116 и ФИО117, при этом оплата всегда происходила по имеющемуся в магазине прейскуранту. Иногда ФИО11 просила ее (ФИО2) отвезти готовые документы в Управление по вопросам миграции, где она должна была сидеть в очереди, чтобы подать списки, по которым людей вызывали из очереди, и отдать имеющийся на руках пакет документов, данная работа оплачивалась ФИО11 за один раз в размере 1500 руб. Также ФИО11 предложила ей (ФИО2) заработать денег и попросила найти у кого-нибудь копии уставных документов. Она спросила у своих знакомых, и подруга ее бывшего мужа ФИО52, работавшая бухгалтером в ООО «<скрыто>», прислала ей на электронную почту документы ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>».

Вместе с тем, вопреки позиции осужденной ФИО2 и доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве,- ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что примерно с 2016 года она оказывала услуги иностранным гражданам по регистрации по месту пребывания. Более выгодной была регистрация на юридических лиц, потому что на них можно зарегистрировать большее количество иностранных граждан. Она понимала, что эта деятельность будет незаконной, потому что иностранные граждане по месту пребывания фактически жить не будут и не будут трудоустроены в организации, то есть в уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания содержались ложные сведения о принимающей стороне. Постановка на миграционный учет позволяла иностранным гражданам получить в дальнейшем патент, либо иной статус, и пребывать на территории РФ свыше минимально установленного срока пребывания.

Примерно с лета 2016 года для распечатывания документов с электронных носителей информации она периодически обращалась в салон-магазин «<скрыто>» по адресу: <адрес>, где работала ФИО2

Примерно в ноябре 2016 года она предложила ФИО2 заполнять документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания, а также копировать документы иностранных граждан, поскольку у ФИО2 имелась компьютерная и копировальная техника. ФИО2 согласилась, и они решили, что будут совместно за денежное вознаграждение осуществлять постановку на миграционный учет иностранных граждан. ФИО2 должна была выполнять функции по составлению уведомлений о постановке на миграционный учет и копирование документов на компьютерной и офисной технике, расположенной в помещении ее салона-магазина «Вектор». Кроме того, она сказала ФИО2, что той нужно будет периодически ходить в УВМ УМВД России по Рязанской области и сдавать документы о постановке на миграционный учет иностранных граждан, на что ФИО2 также согласилась за денежное вознаграждение.

Примерно с ноября 2016 года они с ФИО2 начали ставить на миграционный учет иностранных граждан на ООО «<скрыто>», потому что у нее (ФИО11) имелись все документы и печать данной организации, которые она забрала у ФИО50 дальнейшем у нее появились еще несколько организаций, от имени которых она ставила на миграционный учет иностранных граждан. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с женщиной по имени Тамара, которая работала в ООО «<скрыто>», и после оказания ей помощи в постановке иностранных граждан на миграционный учет, ФИО2 взяла у нее копии уставных и регистрационных документов ООО <скрыто>». Они с ФИО2 решили воспользоваться данными документами и регистрировать на ООО «<скрыто>» других иностранных граждан, при этом ничего не говоря Тамаре. Она (ФИО11) сделала печать ООО «<скрыто>», после чего они с ФИО2 стали ставить на миграционный учет на данную организацию иностранных граждан. ФИО2 знала, что они использовали ООО «<скрыто>» для постановки на миграционный учет иностранных граждан без согласия руководства данной организации, не уведомляя никого об этом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по ее (ФИО11) просьбе нашла еще две организации, которые они стали использовать для постановки на миграционный учет иностранных граждан, а именно ООО «<скрыто>» и ООО «<скрыто>», при этом в документах за директоров данных организаций расписывалась она (ФИО11) сама, а также ставила оттиски изготовленной для этих целей печати данных организаций. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она вновь совместно с ФИО2 стала подготавливать документы для первичной регистрации на ООО «<скрыто>», потому что с данной организации был снят «блок» на регистрацию сотрудниками УВМ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года кто-то из знакомых предоставил ей (ФИО11) регистрационные и учредительные документы, а также печать ООО «<скрыто>», и данную организацию она стала использовать для постановки иностранных граждан на миграционный учет. Таким образом, они с ФИО1 осуществляли фиктивную регистрацию иностранных граждан на ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», и фактически эти организации не выступали в качестве принимающей стороны, и иностранные граждане не планировали в них работать, а она и ФИО1 делали регистрацию для иностранных граждан за деньги. ФИО2 была заинтересована в том, чтобы как можно больше иностранных граждан было поставлено ими на миграционный учет, потому что за составление документов на одного человека она получала деньги в сумме 200 или 300 рублей.

Таким образом, из показаний ФИО11, данных ею на предварительном следствии с участием защитника, следует, что она и ФИО2 договорились о совместной деятельности по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, обсуждала с последней данную деятельность, советовалась с ФИО2, какую организацию ей использовать при оформлении документов о постановке на миграционный учет иностранных граждан. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том. что ФИО2 осознавала незаконность своих действий, направленных на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, и осознавала, что является членом организованной группы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 вышеприведенные показания изменила, показав, что в части данных ею показаний в отношении себя она их полностью подтверждает, однако в части данных ею показаний в отношении ФИО2 - не подтверждает, так как давала их, находясь в шоковом состоянии, фактически протоколы допросов не читала, но о несоответствии показаний фактическим обстоятельствам дела своему защитнику не заявляла.

Суд дал этому обстоятельству надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора первоначальные показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, признав их достоверными, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с:

- показаниями в суде свидетеля ФИО51 и оглашенными показаниями свидетеля ФИО26 (т. №), которые работали в магазине ФИО2, где копировали документы, заполняли уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресам различных юридических лиц, в том числе ООО «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>», <скрыто>». Из показаний свидетеля ФИО26 также следует, что именно ФИО2 сообщала ей от имени каких организаций готовить документы и в какой папке компьютера их найти, а также иногда говорила с этим вопросом обратиться к ФИО11 Свидетель ФИО51 также показала, что по просьбе ФИО2 и ФИО118) она отвозила в миграционную службу документы, среди которых были уведомления с названиями нескольких организаций, чтобы поставить иностранных граждан на учет;

- показаниями свидетеля ФИО52 на предварительном следствии (т. №) о том, что она работает в должности директора ООО <скрыто>». В данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ год иностранные граждане не работали, никаких трудовых договоров с иностранными гражданами она не заключала. С ФИО11 она не знакома, но знает ФИО2, у которой имеется магазин «<скрыто>» по адресу: <адрес>. В период с января 2017 года по май 2017 года по просьбе ФИО2 она сделала и передала ей заверенные копии учредительных документов, свидетельства о постановке в налоговом органе ООО <скрыто>. Кроме того, она (ФИО52) подрабатывала диспетчером в ООО «<скрыто>», и по просьбе ФИО2 предоставила ей копии учредительных документов ООО «<скрыто>»;

- показаниями свидетеля ФИО53 на предварительном следствии (т. №), из которых следует, что примерно в июле 2016 года его соседка по дому ФИО11 спросила нет ли у него какой-либо организации, пояснив, что ей нужно купить организацию. Он об этом спросил у своего друга ФИО54, у которого имелось ООО «<скрыто>», на что последний ответил, что ООО «<скрыто>» он готов его продать. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомил ФИО54 и ФИО11, которые стали договариваться по поводу продажи организации, и в дальнейшем ФИО54 рассказал ему, что он отдал ФИО11 документы и печать ООО «<скрыто>»;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО54 на предварительном следствии (т. №), из которых также следует, что он являлся директором ООО «<скрыто>», и о том, что на миграционный учет данной организации были поставлены иностранные граждане, ему известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО55 на предварительном следствии (т. №), из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО107 познакомил его с Мариной, которая предложила ему работу, а именно, он должен был зарегистрировать у себя по месту жительства несколько иностранных граждан. Также Марина познакомила его с ФИО2, которая работала в магазине в арке возле торгового центра «Малина» в <адрес>. Насколько он понимал, Марина и ФИО3 работали вместе, так как Марина часто бывала в магазине у Нади, которая готовила для Марины документы. В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он по предложению Марины за денежное вознаграждение два или три раза сдавал документы в УВМ УМВД на регистрацию иностранных граждан в организации ООО «<скрыто>» или ООО «<скрыто>». Среди документов были уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорт иностранного гражданина и его копия, заверенная печатью организации, а также доверенность от имени директора организации на его имя;

- показаниями свидетеля ФИО45 на предварительном следствии (т. №) о том, что он интересовался у своей знакомой ФИО2 возможностью регистрировать у себя по месту жительства иностранных граждан, но ФИО2 ответила, что это невыгодно и лучше регистрировать иностранных граждан на организации. По словам ФИО2, та занималась составлением документов для регистрации иностранных граждан на организации, за что получала порядка 200 рублей, а самой регистрацией занималась ее знакомая. Он понял, ФИО2 и ее знакомая оказывали услуги по регистрации иностранных граждан вместе;

- показаниями свидетеля ФИО44 на предварительном следствии (т. №) о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился кто-то из его знакомых по поводу регистрации иностранных граждан. Чтобы узнать об этом, он обратился к своей знакомой ФИО2, которая ему пояснила, что в одну квартиру можно зарегистрировать не более двух человек и гораздо выгоднее регистрировать иностранных граждан на юридические лица, потому что их можно было зарегистрировать большое количество. Как он понял, ФИО2 владела информацией о регистрации иностранных граждан, она предлагала ему приехать к ней по поводу регистрации иностранного гражданина и заработать 1300 рублей, сходив с документами в МФЦ, однако он отказался;

- показаниями свидетеля ФИО49 на предварительном следствии (т. №) о том, что для продления срока пребывания на территории РФ ему нужно было вновь встать на миграционный учет, и для оформления постановки на учет от организации ему посоветовали обратиться в магазин на <адрес> возле торгового центра «Малина», где работала девушка Надежда (ФИО2). Он пришел в данный магазин, где сказал, что ему нужно встать на миграционный учет. В магазине Надежда сказала оставить ей документы, чтобы она поставила его на миграционный учет, а также пояснила, что данная услуга будет стоить 500 рублей. В конце июня 2017 года ему позвонила Надежда и сказала, что его документы готовы. Он пришел в магазин на <адрес>, и Надежда отдала ему отрывную часть уведомления о постановке на миграционный учет, а он передал ей 500 рублей. В уведомлении было указано, что он встал на миграционный учет от ООО <скрыто>». По адресу организации он никогда не был, с ее директором не знаком, и в ООО «<скрыто>» он никогда не работал.

Также он обращался к Надежде для постановки на миграционный учет жены сына его брата ФИО49 Он отдал ей (ФИО2) паспорт, перевод паспорта и миграционную карту ФИО49, а также попросил составить документы, чтобы поставить ФИО49 на миграционный учет. В ДД.ММ.ГГГГ года он также делал регистрацию и трудовой договор для супруги ФИО56, для чего обращался в магазин к Надежде (ФИО2). Он взял у ФИО56 ее паспорт, миграционную карту и отдал их в магазин, где работала Надежда. Позже он забрал в магазине паспорт, миграционную карту ФИО56, а также ему дали регистрацию и трудовой договор на имя последней. По поводу продления регистрации для ФИО56 он также обращался в магазин, где работала Надежда;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО48 - директора в ООО «<скрыто>» (т. №), свидетеля ФИО57 - директора ООО «<скрыто>» (т. №), свидетеля ФИО20 - главного бухгалтера ООО <скрыто>». (т. №), свидетеля ФИО58 – директора ООО «<скрыто>» (т. №), о том, что без их ведома от имени указанных юридических лиц на миграционный учет были поставлены граждане Республики Узбекистан и Республики Таджикистан;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО59, на которого было оформлено ООО «<скрыто>» (т. №), ФИО60, на которую было зарегистрировано ООО «<скрыто>» (т. №), ФИО58, на которого было зарегистрировано ООО «<скрыто>» (т. №), которым также ничего не известно о том, что на миграционный учет на указанных юридических лиц были поставлены иностранные граждане.

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО61 (т. №), ФИО62 (т. №), ФИО63 (т. №), ФИО17 (т. №), ФИО21 (т. №), ФИО64 (т. №), ФИО13о. (т. №) о том, что по просьбе ФИО11 они сдавали документы в Управление по вопросам миграции для регистрации иностранных граждан, в том числе на организации - ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО <скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>»; из показаний свидетеля ФИО13о. (т. №) также следует, что по просьбе ФИО11 он предложил ей зарегистрированную на его знакомого ФИО48 организацию - ООО «<скрыто>», на которую можно регистрировать иностранных граждан, при этом ФИО11 обещала платить по 1000 рублей за одного человека. Вместе с ФИО11 работала девушка по имени Надежда (ФИО2), которая не только ходила в Управление по вопросам миграции и сдавала документы на регистрацию, но и сама печатала документы в магазине «<скрыто>». Он периодически ходил к Надежде в магазин «<скрыто>», где забирал у нее готовые регистрации, оставлял ей документы, а также иногда они встречались там с ФИО11;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО65 - начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Рязанской области (т. 4 л.д. №), свидетеля ФИО66 - начальника отделения организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Рязанской области (т. №), показавших, что постановка иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области по адресу: <адрес>, и регулируется федеральными и ведомственными нормативно-правовыми актами. При поступлении документов сотрудник ОВТМ УВМ УМВД России по Рязанской области проверяет соответствие документов перечню, указанному в Федеральном законе от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сверяет копии документов с оригиналами;

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО23 (т. №), свидетеля ФИО22 (т. №), из содержания которых следует, что они за денежное вознаграждение помогали иностранным гражданам, приехавшим на территорию Рязанской области на заработки, встать на миграционный учет, и делали это на организации ООО «<скрыто>», обращаясь к ФИО11 и ФИО2 Документы обычно передавали через ФИО2 в магазине «Вектор». Иностранные граждане в этих организациях никогда не работали, а просто были зарегистрированы в них;

- показаниями свидетеля ФИО67 на предварительном следствии (т. №), согласно которым она обращалась за помощью в регистрации иностранных граждан при постановке на миграционный учет к ФИО23;

- показаниями свидетелей ФИО68 (т. №), ФИО14в. (т. №), из которых следует, что они обращались к ФИО120) с целью оформления регистрации для иностранных граждан;

- показаниями свидетеля ФИО69 на предварительном следствии (т. №) о том, что по предложению мужчины по имени ФИО119, который помогал иностранным гражданам делать регистрацию, она за денежное вознаграждение в размере 200 руб. за человека направляла у нему иностранных граждан для оказания им помощи в оформлении регистрации. Если иностранный гражданин по ее совету обращался за регистрацией к ФИО122, то в конце дня, в зависимости от того, сколько она направила ему иностранцев, тот давал ей по 200 рублей за каждого пришедшего от нее. Иногда ФИО121 просил ее отнести паспорта и миграционные карты иностранных граждан в магазин, напротив торгового центра «<скрыто>», в котором работала ФИО3 (ФИО2), что она и делала. Джоник говорил, что регистрации ему делает женщина по имени ФИО123);

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО30У. (т. №), ФИО28 (т. №), ФИО29 (т. №), показавших о том, что за помощью в постановке на миграционный учет они обращались в кафе «<скрыто>» <адрес> к мужчине узбекской национальности, который представился именем «Бобур», который оформил им регистрацию.

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО39 (т. №), ФИО32у. (т. №), ФИО33 (т. №), ФИО70 (т. №), ФИО35 (т. №), ФИО36у. (т. №), ФИО41 (т. №), ФИО71 (т. №), ФИО42у. (т. №), ФИО72 (т. №), ФИО73 (т. № ФИО74 (т. №), ФИО75 (т№), ФИО76 (т. 6 л.д. №), ФИО77у. (т. №), ФИО78 (т. №), ФИО79у. (т. №), ФИО80 (т. №), ФИО81у. (т. 5 л.д. №), ФИО82 (т. №), ФИО83 (т. №), ФИО84у. (т. №), ФИО85 (т. №), ФИО86 (т. №), ФИО90 (т. №), ФИО87у. (т№), ФИО88 (т. №), ФИО89 (т. №), ФИО37у. (т. № согласно которым для трудоустройства на работу им необходимо было оформить регистрацию, чтобы в дальнейшем получить патент, но в организациях, где они были поставлены на учет, они никогда не работали;

Указанные показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра документов, в ходе которых были осмотрены изъятые у свидетелей и в УВМ УМВД России по Рязанской области сведения о постановке на миграционный учет иностранных граждан, в том числе: ФИО90, ФИО35, ФИО75, ФИО33, ФИО91, ФИО71,ФИО92У., ФИО108, ФИО93у., ФИО94, ФИО83, ФИО95, ФИО74, ФИО79у., ФИО34, ФИО80, ФИО76, ФИО96, ФИО85, ФИО97у., ФИО98, ФИО39, ФИО29, ФИО99у., ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО87у., ФИО30у., ФИО36у., ФИО100, ФИО81у., ФИО82, ФИО84у., ФИО73, ФИО42у, ФИО101у., ФИО38, ФИО78, ФИО102, ФИО56, ФИО86, ФИО32у., ФИО37у., ФИО103 (т. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в находящемся в пользовании у ФИО11 автомобиле предметы и документы, а именно печати ООО «<скрыто>», которые использовались для постановки иностранных граждан на миграционный учет, что согласуется с заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №); № от ДД.ММ.ГГГГ (т№); № от ДД.ММ.ГГГГ года(т. №).

Также были осмотрены изъятые подшивки документов и установлено, что в них содержатся сведения о постановке на миграционный учет, трудоустройстве иностранных граждан с реквизитами организаций, использовавшихся в преступной деятельности. В ходе осмотра USB-накопителя установлено, что в его памяти содержатся электронные документы, использовавшиеся для предоставления и постановки иностранных граждан на миграционный учет в Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем содержится электронная переписка посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» с ФИО1, касающаяся деятельности по постановке на миграционных учет иностранных граждан, принимающей стороной которых выступали различные организации (ООО). (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по адресу: <адрес> (салон-магазин «Вектор» ИП «ФИО2»): внешний USB НЖМД «Transcend», USB-накопитель объемом 16Gb, системный блок черного цвета «DNS», ноутбук «HP» модели g6-2135sr, в которых имеются папки и файлы с документами, которые предоставлялись в Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области для постановки на миграционный учет иностранных граждан в рассматриваемый период времени по обстоятельствам дела (т. №

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены ноутбук «HP» модели Compaq615; мобильный телефон «Asus» модели Z010DD, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра ноутбука установлено, что в его памяти содержатся почтовые сообщения, отправлявшиеся и полученные с использованием электронных почтовых ящиков «<скрыто>», в том числе о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, а также электронные письма с электронными копиями уставных и регистрационных документов ООО «<скрыто>», полученные с электронного почтового ящика ФИО52

В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в нем содержатся СМС-сообщения, электронная переписка с использованием мобильных приложений «Viber», «WhatsApp», изображения и аудиофайлы относительно постановки на миграционный учет иностранных граждан, а также получения указаний от ФИО11 о постановке иностранных граждан на миграционный учет (т. №);

- протоколом осмотра предметов и аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-диск с аудиозаписями, находящимися на мобильном телефоне «Asus» модели ZC550KL, изъятом в ходе обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено, что на данном диске содержится информация, свидетельствующая о совместной деятельности ФИО11 и ФИО2 по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, а именно аудиофайлы диалогов между двумя женщинами, либо женщиной и мужчиной, в которых ведутся разговоры о действиях по оформлению документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан, о стоимости оформления «регистрации» иностранных граждан по юрлицам. Также в ходе прослушивания аудиофайлов, содержащихся на данном CD-R диске с записью разговоров из папки «ФИО124», установлено, что одна из женщин учит другую, что нужно сказать в УВМ, чтобы побыстрее сделали регистрацию иностранных граждан в ООО по конкретному адресу (т. №).

- заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой одним из лиц, ведущих диалоги, зафиксированные на аудиофайлах, является ФИО2 (т№).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО11 не отрицала, что диалоги, зафиксированные при оглашении и исследовании протокола осмотра данного DVD-диска диска с записью разговоров, велись ею с ФИО2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «НТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мобильного телефона установлено, что в его памяти имеются СМС-сообщения, электронная переписка с использованием интернет-мессенджера «WhatsApp», в том числе с ФИО2 и посредниками, относительно постановки на миграционный учет иностранных граждан (т. №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в нежилом помещении по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, литера «Б»: папка с документами и подшивки документов. В ходе осмотра документов установлено, что папке содержатся оригиналы регистрационных и уставных документов ООО «<скрыто>», а в подшивках содержатся документы, в том числе с реквизитами организаций (ООО «<скрыто>» и иные), использовавшихся в преступной деятельности по постановке на миграционный учет и трудоустройстве иностранных граждан (т. №);

- протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре видео- и прослушивании аудиозаписей, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (с использованием видео- и аудиофиксации) по адресу: <адрес>, салон-магазин «<скрыто>», содержащихся на DVD-R дисках, установлены диалоги между лицами (женщинами и (или) женщиной и мужчиной), среди которых одну, в том числе, называют по имени «ФИО3». Из контекста прослушанных аудиофайлов следует, что ведутся разговоры о действиях и оформлении документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан, о стоимости оформления «регистрации» иностранных граждан по юрлицам, их количестве, а также об осуществлении данной деятельности совместно с женщиной по имени «Марина» (т. №);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей и выписками из ЕГРЮЛ), согласно которому был осмотрен CD-R диск «SmartTrack» с имеющимися на нем выписками из ЕГРЮЛ в отношении различных организаций, в том числе: ООО ФИО125» ОГРН №, ООО «<скрыто>» ОГРН №, ООО «<скрыто>» ОГРН №, ООО «<скрыто>» ОГРН №, ООО «<скрыто> ОГРН № ООО <скрыто>» ОГРН №, ООО «<скрыто>» ОГРН №, ООО «<скрыто>» ОГРН №, ООО <скрыто>» ОГРН № (т. №).

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в содеянном при установленных судом обстоятельствах, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вышеприведенные показания свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты подсудимая ФИО2 не оспаривала и под сомнение не ставила, за исключением показаний свидетеля ФИО49, и в части показаний свидетеля ФИО52, при этом пояснила, что ранее на стадии предварительного следствия, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, ни она, ни ее защитник не подвергали сомнению показания данных свидетелей и об этом не заявляли.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, вопреки доводам защиты, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для ее оговора не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц, в том числе ФИО11 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО28, ФИО49, о чем указала осужденная ФИО2, не имеется, поскольку все свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные по делу свидетели ФИО49, ФИО52, а также ФИО11 в ходе предварительного следствия оговорили осужденную ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств данному факту ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлено не было, равно, как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Как видно из представленных документов, указанные лица объективных причин для оговора осужденной не имели, неприязненных отношений к ней не испытывали, и, вопреки доводам защиты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Поскольку показания вызванных в суд и неявившихся свидетелей были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то доводы апелляционной жалобы осужденной, оспаривающей показания свидетелей ФИО49 и ФИО52, не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, оценив достоверность и содержание показаний свидетеля ФИО104, правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку Уголовно-процессуальный закон не содержит запретов к допросу в качестве свидетелей лиц, страдающих психическими заболеваниями, если они не влияют на способность правильно воспринимать факты и давать о них правильные показания. Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия принимает во внимание, что его показания четкие, последовательные и логичные, полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО45 о том, что он также обращался к ФИО2 с вопросом о регистрации иностранных граждан, и ФИО2 пояснила, что регистрировать иностранных граждан выгоднее на юридических лиц. Нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля ФИО44 допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий не имеется, поскольку они проводились уполномоченным на проведение оперативно-розыскной деятельности органом, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден, им дана оценка в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что магазин «Вектор» расположен в жилом доме, в связи с чем для проведения ОРМ «Наблюдение» необходимо было разрешение суда, не основаны на материалах дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с негласной видео- и аудиозаписью проведено с соблюдением требований ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на его проведение не требовалось судебного разрешения, так как оно проводилось помещении магазина «<скрыто>» по адресу: <адрес>, которое согласно регистрационному удостоверению (т. №) является нежилым. Кроме того, в своих показаниях и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия осужденная ФИО2 не отрицала и показывала, что она для осуществления своей предпринимательской деятельности в магазине <скрыто>» арендовала нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Каких-либо нарушений при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что ей неизвестно чьи голоса имеются на представленном в материалах дела диске и когда записаны разговоры, с какого телефона они скопированы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенному заключению судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №) один из двух голосов, ведущих диалоги, принадлежит ФИО2, а в ходе допроса в суде ФИО11 не отрицала, что данные диалоги она вела с ФИО2 При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось сомнений в том, что зафиксированные в аудиофайлах диалоги между двумя лицами, которые были отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе велись между ФИО11 и ФИО2, а также ФИО2 с другими лицами по организации и осуществлению ею деятельности по постановке на миграционный учет иностранных граждан. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, показания ФИО11 согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров предметов (электронной переписки и прослушивания аудиофонограмм) (т. №), согласно которым ФИО11 и ФИО2 совместно, организованной группой осуществляли деятельность, направленную на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ. При этом ФИО11 подтвердила, что диалоги, зафиксированные на диске с записью разговоров, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, велись с ФИО2 В ходе данных разговоров ФИО2 сообщает сведения о пребывании иностранных граждан и времени их убытия с целью оформления документов о постановке их на учет принимающей стороной (различными ООО), куда необходимо подавать документы для постановки на учет иностранных граждан, стоимость «регистрации» иностранных граждан по юрлицам. Также в ходе прослушанных аудиофайлов с записью разговоров ФИО11 учит ФИО2, что нужно сказать в УВМ, чтобы побыстрее сделали регистрацию иностранных граждан в ООО по конкретному адресу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 о том, что представленные на фоноскопическую судебную экспертизу 11 аудиофайлов из 362 могут быть неотносимыми к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, являются несостоятельными. Кроме того, предоставление эксперту аудиозаписей протоколов судебных заседаний, в которых имеется голос осужденной ФИО2, являлось достаточным для эксперта, каких-либо ходатайств о получении экспериментальных образцов голоса ФИО2 экспертом не заявлялось.

Вопрос государственного обвинителя о наличии или отсутствии на фонограммах признаков неситуационных изменений судом обоснованно отклонен при назначении судебной фоноскопической экспертизы, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не было представлено сведений о наличии таких изменений с указанием места возможного монтажа в конкретной фонограмме. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО105, проводивший судебную фоноскопическую экспертизу, подтвердил, что записи, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, не подлежат исследованию на предмет монтажа, за исключением случаев конкретного указания места возможного монтажа по конкретной фонограмме.

Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе заключения эксперта, материалы уголовного дела не содержат.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованные с согласия сторон процесса, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной и ФИО11 в судебном заседании.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению приговора не является.

Ссылка в приговоре на уже состоявшееся судебное решение в отношении ФИО11 не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с требованиями ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор, постановленный в особом порядке, не имеет преюдициального значения, но подтверждает факт совершения преступления указанным лицом при аналогичных обстоятельствах. Как видно из материалов уголовного дела выводы о виновности ФИО2 основаны на исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия права ФИО2 на защиту ввиду затягивания сроков изменения ее процессуального статуса, в связи с непроведением очных ставок со свидетелями, непредоставлением для ознакомления заключений экспертов, из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, следует, что дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам стороны защиты, были проведены полно, всесторонне и объективно, были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе видео- и аудиозаписи. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, как и требования ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам осужденной ФИО2, судом первой инстанции не нарушены.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, судом установлены и отражены в приговоре выполняемые осужденной ФИО2 и лицом, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО11 роли и конкретные действия в составе организованной группы, способ осуществления преступной деятельности, мотивы совершения преступления и иные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава преступления, основанные на том, что все иностранные граждане, сведения о которых были внесены в уведомления о прибытии, находились на территории РФ законно, не основаны на требованиях закона.

Статья 322.1 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность, в том числе за организацию незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, совершенную организованной группой (пункт «а» части второй).

В свою очередь, правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается, прежде всего, Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу его ст. 5 срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 13.3 данного Закона, для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции документы, в том числе о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания, а в случае непредставления указанного документа территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции проверяет на основании имеющихся в таком органе сведений данные о постановке иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 4, 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в целях миграционного учета обязан встать на учет по месту пребывания; основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является его временное фактическое нахождение в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства, реализация которого осуществляется путем представления принимающей стороной в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Тем самым наличие у иностранного гражданина места пребывания и постановка его на учет по указанному месту пребывания, представление указанных документов в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином патента как основания для законного нахождения в Российской Федерации, притом что согласно Федеральному закону «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет отказ в выдаче либо аннулирование патента.

Доводы ФИО2, высказанные в ходе судебных прений в суде первой инстанции, о том, что иностранные граждане, организация незаконного пребывания которых на территории РФ которых ей инкриминируется, не были привлечены к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем они находились на территории Российской Федерации законно, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и на квалификацию действий лица по статье 322.1 УК РФ не влияет то, что иностранные граждане или лица без гражданства, в интересах которых совершено данное преступление, не были привлечены к ответственности по главе 18 КоАП РФ. Кроме того, не влияют на квалификацию рассматриваемого преступления и доводы ФИО2 о том, что она не знакома со многими свидетелями, в том числе с 45 иностранными гражданами, организация незаконного пребывания которых ей инкриминируется, и она с ними никогда не встречалась.

Доводы ФИО2 о том, что показания свидетелей - иностранных граждан, о том, что они не планировали проживать по указанным в уведомлениях адресам, свидетельствуют об отсутствии факта осуществления их незаконного пребывания, также не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст. 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из вышеуказанного следует, что иностранные граждане должны были проживать по месту постановки на миграционный учет, согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, либо после получения патента и смены места жительства должны были уведомить миграционный учет о смене места проживания, либо оставаться проживать по месту постановки на миграционный учет.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, подлежащие в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства в них отражены, описана фабула произошедших событий и верно указаны действия ФИО2 Препятствий для постановления приговора у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение защитника о том, что предъявленное ФИО2 обвинение не конкретно и не указаны места пребывания 45 иностранных граждан, которым осужденная организовала незаконное пребывание на территории Российской Федерации, и вызывает сомнение правильность указания места окончания рассматриваемого преступления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, а на квалификацию действий ФИО2 неуказание места пребывания иностранных граждан, которым совместными действиями ФИО2 и ФИО11 было организовано незаконное пребывание на территории РФ, не влияет. В ходе рассмотрения данного дела по существу было бесспорно установлено, что местом окончания рассматриваемого преступления является УВМ УМВД России по <адрес> «В»), куда по результатам совместной незаконной деятельности ФИО2 и ФИО11 предоставлялись документы для постановки на миграционный учет иностранных граждан. Все действия, направленные на организацию незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, которые образуют оконченный состав преступления, были совершены ФИО2 в УВМ УМВД России по <адрес> «В», в связи с чем доводы защиты о нарушении права ФИО2 на защиту и нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Все исследованные доказательства, получили оценку судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, а равно вывода об отсутствии в действиях осужденной состава указанного преступления не имеется.

По смыслу закона под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих, в том числе условия для незаконного пребывания в Российской Федерации одного или нескольких иностранных граждан или лиц без гражданства.

При этом объективная сторона преступления выражается в альтернативных активных действиях по организации, как незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, так и их незаконного пребывания в РФ, а также их незаконного транзитного проезда через территорию РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П, от 31 марта 2011 года № 3-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, определении от 19 декабря 2019 года № 3326-О регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений.

В связи с чем судом первой инстанции при правовой оценке деяния, совершенного ФИО2 приведен подробный анализ всех фактических обстоятельств преступления, в том числе сделан правильный вывод о нарушении последней своими действиями предписаний ст. ст. 2, 4, 5, 13.3, 20, 21, 22 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 1.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий по ст. 322.3 УК РФ, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной.

Как следует и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела ФИО11 и ФИО2 в соответствии с распределенными ими ролями осуществляли организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.

В соответствии с ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 разд. III постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, подлежат постановке на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона.

Таким образом, необходимым условием законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации является его постановка на учет по месту пребывания.

ФИО11 и ФИО2 знали о фиктивности постановки на учет иностранных граждан и, несмотря на это вносили в уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ложные сведения о постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания.

В результате указанных действий ФИО11 и ФИО2 создавалась видимость законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что их действия, как организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой, квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ртищева В.В. и доводов осужденной ФИО2, наличие в действиях последней квалифицирующего признака совершения преступления «организованной группой» подтверждено совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, выводы суда в данной части мотивированы.

Уголовный закон, признавая соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ), предусматривает, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК РФ), и признает преступление совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Так, судом установлено, что характер и количество взаимосвязанных действий ФИО11 и ФИО2 по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, постоянство состава группы и ее устойчивость, связи между участниками группы, методы деятельности, техническая оснащенность, тщательная подготовка и распределение ролей между ее членами свидетельствуют об устойчивости созданной организованной группы. Исходя из установленных обстоятельств по делу и исследованных в суде доказательств, сплоченность группы заключалась в единстве умысла, направленного на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем постановки их на миграционный учет от имени заведомо недостоверной принимающей стороны, осознании всеми участниками общей корыстной цели обогащения, путем извлечения постоянных доходов от преступной деятельности, поскольку ФИО11 и ФИО2 получали преступный доход от данной деятельности; стабильность и длительность существования состава группы, которая обеспечивала функционирование преступной группы в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, пока она не была пресечена сотрудниками правоохранительных органов; техническая оснащенность, заключавшаяся в использовании при подготовке к совершению преступлений средств мобильной связи, в том числе интернет-мессенджера «WhatsApp», для общения между членами организованной группы и координации действий, компьютерной и офисной техники, имевшейся в распоряжении ФИО2, использовавшейся для изготовления документов о постановке иностранных граждан на миграционный учет, содержащих заведомо ложные сведения о принимающей стороне; функциональное распределение ролей между участниками группы, где ФИО11 отводилась роль руководителя данной группы, предоставление печатей и реквизитов юридических лиц, использовавшихся в качестве принимающей стороны при регистрации иностранных граждан по месту пребывания, поиск иностранных граждан, которым требовалась в отсутствие принимающей стороны регистрация по месту пребывания, принятие документов от иностранных граждан с целью последующей постановки их на миграционный учет, организация передачи документов в территориальный орган миграционного учета, принятие от иностранных граждан денежных средств за оказанные услуги, в том числе через ФИО2; а роль ФИО2 заключалась в составлении документов для регистрации иностранных граждан по месту пребывания, содержащих заведомо ложные сведения о принимающей стороне, предоставление данных документов в территориальный орган миграционного учета; принятие от иностранных граждан документов и иногда денежных средств с целью последующей постановки данных иностранных граждан на миграционный учет, передача отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО11, либо по ее указанию непосредственно иностранному гражданину, либо лицу, его представлявшему. При этом ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникает сомнений, что ФИО2, являвшаяся одним из участников данной организованной группы, осознавала, что в результате совокупных действий всех ее участников, указанные в предъявленном ей обвинении иностранные граждане без законных на то оснований будут поставлены на миграционный учет, что приведет к их незаконному пребыванию на территории Российской Федерации, и действовала с корыстным мотивом, желая извлечь от данной деятельности материальную выгоду.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака преступления «организованной группой» и переквалификации действий осужденной ФИО2 у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО2 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначил ФИО2 наказание в виде лишения за свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, мотивировав данный вывод. Вопреки доводам осужденной судебная коллегия считает, что размер назначенного ей дополнительного наказания в виде штрафа является соразмерным содеянному, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, то есть является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Указание ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что у нее на попечении находится мать-пенсионерка не способно повлечь смягчение наказания, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных, достоверно свидетельствующих о наличии у осужденной ФИО2 на иждивении матери-пенсионерки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание и снижения размера наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом аргументировав свои выводы об этом в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, судом в приговоре сделан правильный вывод о возможности исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания и применении к ней ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложении на нее дополнительных обязанностей, предусмотренных данной нормой.

Все выводы в части назначения наказания суд в должной мере мотивировал в приговоре.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО4 и ее защитника адвоката Ртищева В.В. и отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника адвоката Ртищева В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи