Дело № 2-1619/22
25RS0005-01-2021-003278-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.
при секретаре Фоминой Е.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 являющийся супруг истца, и транспортным средством – мопедом ответчика «» без государственного регистрационного знака, управляющий ФИО2 Определением от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с управлением транспортным средством лицом, не достигшим на момент противоправного действия возраста.
На основании экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» ущерб определен в размере 74 533 руб.03 коп.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74 533 руб.03 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 7 000 руб.00коп., компенсация морального вреда в размере 10 000руб. 00коп., возврат госпошлины в размере 2 436 руб.00коп.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил не взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00 коп., а в остальные требования поддержал в полном объёме, по основаниям указанным в нём.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля », государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 являющийся супруг истца, и транспортным средством – мопедом ответчика «» без государственного регистрационного знака, управляющий ФИО2 Согласно материалам дела виновным в ДТП признан ФИО2
Однако определением от 18.07.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с управлением транспортным средством лицом, не достигшим на момент противоправного действия возраста.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Транспортное средство передано ФИО8 во временное пользование на законных основаниях, она использовал транспортное средство по своему усмотрению, в связи с этим по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 19 - 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа поврежденных деталей - 74 533,03 руб.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, суд с учетом положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 74 533,03 руб. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, считает возможным возложить субсидиарную обязанность по выплате истцу денежных средств на ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.
В связи с чем, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 74 533,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате ФИО1 денежных средств на ФИО3, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО2.
В удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 29.06.2022г.
Судья: А.В. Корочкина