Дело № 2-7239/2025
УИД 35RS0010-01-2025-009657-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 08 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, которая произвела страховую выплату в размере 96 300 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 120 907 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 700 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки ФИО1 отказано.
Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.
Ответчик ООО «СК «Согласие» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. Ранее предоставило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на иск указало, что страховое возмещение было перечислено на банковские реквизиты истца своевременно и получено истцом. Просило снизить размер расходов на представителя и компенсацию морального вреда.
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 10 марта 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 об отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА) по проведению восстановительного ремонта, а также о необходимости представления истцом сведений о выбранной им СТОА для согласования с ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО СК «Согласие» заявление о выдаче направления на ремонт.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «Согласие» сообщило о том, что выдача направления на ремонт в иную СТОА невозможна в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, поэтому возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 700 рублей, с учетом износа - 96 300 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 96 300 рублей.
02 мая 2024 года в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием выдать направление на ремонт либо произвести выплату в полном объеме.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче направления на ремонт и доплате страхового возмещения.
Выражая несогласие с решение страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере 217 000 рублей отказал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2024 года, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 120 907 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 700 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 918 рублей 14 копеек.
Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 45 924 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 338 рублей 72 копейки.
Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года №.
Принимая во внимание, что обязательства по ремонту транспортного средства истца ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не исполнило, что установлено решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 августа 2024 года, суд приходит к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя страховой сумму, исчисляемой по Единой методике без учета износа.
В данном случае на сумму страхового возмещения в размере 149 700 рублей (сумма, определена по заключению страховой компании, поскольку не превышает 10 % статистической погрешности от сумму страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным) подлежит начислению неустойка с 23 апреля 2024 года (с 21-го дня после подачи заявления с учетом праздничных выходных дней) по 13 марта 2025 года (по день выплаты страхового возмещения в полном объеме), которая составляет 483 531 рубль (149 700 страховое возмещение х 323 дней просрочки х 1%), и которая не может превышать 400 000 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки лишь на сумму 53 400 рублей (149 700 страховое возмещение – 96 300 выплата) и за период с 21 апреля 2024 года по 13 марта 2025 года, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 23 апреля 2024 года по 13 марта 2025 года только на указанную истцом сумму страхового возмещения, которая составит 172 482 рубля (53 400 х 1%х 323 дня просрочки).
Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 45 924 рубля, то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с 23 апреля 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 126 558 рублей (172 482 – 45 924).
Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 20 того же постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию поручителю юридической помощи, а именно консультация по правовым вопросам и ознакомление с документами, составление и отправка претензии, составление и отправка обращения в АНО СОДФУ, составление и отправка искового заявления сторонам и в суд, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании неустойки.
Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей.
При обращении в суд с иском истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 128 160 рублей. Судебным актом суд признал обоснованными требования в размере 126 558 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие она имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 14 812 рублей 50 копеек (15 000 х 126 558 :128 160).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 14 812 рублей 50 копеек завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 797 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, неустойку за период с 23 апреля 2024 года по 13 марта 2025 года в размере 126 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 797 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2025.