Дело № 2-3340/2022

66RS0001-01-2022-001433-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.09.2022 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

с участием: представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мир Кухни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир Кухни» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано следующее. 10.03.2020 между сторонами был заключен договор № ЛР, в соответствии с которым ответчик обязался с привлечением третьего лица изготовить кухонную мебель по индивидуальным замерам в соответствии со спецификацией и эскизом.

Цена договора согласована сторонами в размере 232 524 руб., однако фактически истец уплатила ответчику 353 524 руб.

Срок окончания работ установлен 45 рабочих дней.

07.05.2021 мебель была доставлена истцу, однако в процессе ее сборки 21.06.2021 было выявлено, что мебель не соответствует условиям договора.

В последующем ответчик принимал меры к устранению недостатков, проводил работы по сборке, однако окончательно сборка завершена не была, а собранная часть не соответствовала условиям договора.

Согласно заключению специалиста ООО «Марка» при изготовлении и монтаже кухонного гарнитура, а также при внесении изменений в начальный эскиз образовалось множество дефектов, которые относятся к неустранимым при имеющихся модулях гарнитура. Стоимость устранения недостатков рассчитать невозможно в связи с отсутствием данных по стоимости отдельных монтажных работ предприятия-изготовителя. Устранение выявленных недостатков является технически невозможным и экономически нецелесообразно. Стоимость аналогичного кухонного гарнитура составляет 318 980 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, не устранил в срок недостатки, а кухонный гарнитур имеет существенные недостатки, истец просит расторгнуть договор № ЛР от 10.03.2020, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 235 524 руб., расходы на сборку мебели – 3000 руб., разницу в стоимости кухонного гарнитура – 83 456 руб., неустойку – 235 524 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на услуги специалиста – 10 000 руб., расходы на юридические услуги – 25 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО2 на требованиях настаивала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, в своих возражениях указала, что гарнитур был передан истцу 07.05.2021 без замечаний относительно качества и комплектности. В последующем истец неоднократно вносила изменения в конструкцию мебели, поскольку не могла определиться с желаемой конфигурацией кухонного гарнитура. 08.11.2021 был утвержден новый эскиз гарнитура, на котором не была изображена столешница, так как истец отказалась от данного элемента. 14.01.2022 монтаж мебели был выполнен в соответствии с эскизом от 08.11.2021.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Линда» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 10.03.2020 между сторонами был заключен договор № ЛР. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство изготовить с привлечением субподрядчика кухонную мебель по индивидуальным замерам в соответствии со спецификацией и эскизом (приложения 1,2 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненную работу, в соответствии с условиями договора. Срок изготовления мебели- 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 50% от цены договора и согласования заказа и эскиза.

Стоимость договора составила 232 524 руб. Фактически оплата по договору произведена истцом в размере 235 524 руб. Доставка и установка кухонного гарнитура должна производиться бесплатно.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работы после внесения предоплаты в размере 50% от стоимости договора заказчиком, окончательного согласования эскиза.

Срок окончания работы устанавливается – 45 рабочих дней.

Доставка результата выполненной работы осуществляется подрядчиком в течение 2-х недель со дня окончания срока выполнения работы, при условии полной оплаты выполненных работ заказчиком (п. 3.4 договора).

Фактически доставка мебели по согласованию с истцом была произведена 07.05.2021.

В процессе сборки и установки мебели, произведенной 21.06.2021, истцом были выявлены недостатки товара, не позволяющие окончить работы, а именно изготовленный кухонный гарнитур не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем его сборка была произведена не в полном объеме.

Истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки и произвести окончательную сборку, после чего ответчик 22.09.2021 направил сборщика, однако сборка мебели также не была произведена до конца, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажных работ от 22.09.2021.

08.11.2021 работы по монтажу гарнитура возобновились, однако, так и не были окончены по причине несоответствия мебели согласованному сторонами эскизу и договору.

14.12.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки выполненной работы и произвести уплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно заключению ООО «МаркА» от 26.01.2022, при изготовлении и монтаже гарнитура, а также при внесении изменений в начальный эскиз образовалось множество дефектов, подробно рассмотренных в исследовательской части. Практически все имеющиеся дефекты относятся к неустранимым при имеющихся модулях гарнитура. Стоимость устранения имеющихся недостатков рассчитать невозможно в связи с отсутствием данных по стоимости отдельных монтажных работ предприятия-изготовителя. С учетом значительного количества недостатков их устранение является технически невозможным и экономически нецелесообразным. Стоимость аналогичного исследуемому кухонному гарнитуру по комплектности, использованным материалам как среднерыночный вариант составляет 318 980 руб. Стоимость заключения составила 10 000 руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков в кухонном гарнитуре, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4(ООО «Независимая экспертиза») № 6/208э-22 в кухонном гарнитуре, изготовленном истцу в рамках договора№ ЛР от 10.03.2020 и находящемуся у нее в квартире, имеются недостатки в виде несоответствия условиям договора и наличия дефектов, являющихся недопустимыми требованиям РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ТР № «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения».

Как указывает эксперт, имеющиеся в кухонном гарнитуре недостатки (несоответствия условиям договора и дефекты) носят производственный, в том числе конструктивный, и установочный (сборочно-монтажный) характер. Причиной возникновения данных дефектов послужило нарушение технологических процессов производства элементов изделия в условиях предприятия-изготовителя и конструктивная недоработка (ошибка) отдельных элементов изделия, допущенная при проектировании изделия дизайнером-конструктором ответчика. Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение технологических процессов сборки и монтажа кухонного гарнитура непосредственно по месту установки в квартире истца.

Степень снижения качества кухонного гарнитура с учетом имеющихся дефектов (недостатков) и завершения монтажных работ, определенная экспертным путем, составила 37,7% от цены договора (без учета мойки и смесителя); 35,4% (с учетом мойки и смесителя). Размер снижения качества в стоимостном выражении без учета дополнительных услуг, необходимых для устранения дефектов (недостатков) и завершения монтажных работ, на дату заключения договора (10.03.2020) составляет 82 340 руб. 85 коп., на дату производства экспертизы, исходя из уровня инфляции за период с марта 2020 по июль 2022 (25,77%) – 103 560 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение эксперта ФИО4, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра кухонного гарнитура, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Поскольку недостатки, несмотря на неоднократные требования истца, не были ответчиком устранены, истец вправе отказаться от исполнения как договоров купли-продажи, так и от договора об оказании услуг.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную за кухонный гарнитур денежную сумму 235 524 руб.

При этом, после исполнения ответчиком настоящего решения суда истец обязана возвратить ответчику кухонных гарнитур по требованию ответчика его силами и за его счет.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой сборки мебели.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 3,4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению специалиста ООО «МаркА» стоимость аналогичного по комплектности, используемым материалам кухонного гарнитура составляет 318 980 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного кухонного гарнитура ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд расторгает заключенный сторонами договор № ЛР от 10.03.2020 и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между оплаченной ответчику стоимостью кухонного гарнитура и стоимостью аналогичного гарнитура в сумме 83 456 руб. (расчет: 318 980 руб. – 235 524 руб. = 83 456 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 86 456 руб. (расчет: 3 000 руб. + 83 456 руб. = 86 456 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ и неустойку за нарушение срока устранения недостатков в общей сумме 235 524 руб.

Согласно п.1 ст. 27, ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ и срок устранения недостатков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Уже через 34 дня размер неустойки становится равным цене заказа, то есть 235 524 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика по принятию мер к устранению недостатков, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 руб. О снижении неустойки было заявлено ответчиком.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензиями, однако ее требования не были удовлетворены в установленные сроки, суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить до 70 000 руб. О снижении суммы штрафа было заявлено ответчиком.

На основании ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 10 000 руб., на услуги представителя в сумме 20 000 руб. - данную сумму суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 6 919 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Кухни» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ЛР от 10.03.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Мир Кухни».

Взыскать с пользу ФИО1 с ООО «Мир Кухни» денежные средства в размере 235 524 руб., убытки в сумме 86 456 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., услуг эксперта – 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мир Кухни» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 919 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

Судья