Решение по делу № 2А-10024/2023 от 23.10.2023

50RS0№-28 Дело №а-10024/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

Административный истец Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Клинского городского суда по делу №а-3485/2021 признаны незаконными отказы в исправлении технических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-36234435/1 и от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-36234828/1, возложена обязанность на территориальный отдел Управления совершить определенные действия.

В отношении Управления возбуждено исполнительное производство №-ИП (83552/22/50014-ИП) на основании исполнительного листа ФС №.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Управления в размере 50 000 рублей.

Управление не согласно с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинским городским судом по делу 2а-3485/2021, исполнены Управлением еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП (83552/22/50014-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ

После окончания основного исполнительного производства, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Управление не согласно с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оно возбуждено на основании незаконного постановления о взыскании сбора.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3

Административный истец УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ГУФССП России по МО, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о которых Управлению стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения копии оспариваемых постановлений ранее указанного истцом срока материалы дела не содержат. В суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ соблюден.

В силу ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Клинским городским судом по делу 2а-3485/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Управления, взыскатель – ФИО5

Согласно п. 2 постановления приставом указано, что требование по исполнительному документу подлежит исполнению в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в СМО по ФИО6 РЗ ГУФССП России по МО и принято последним к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебным приставом-исполнителем СМО по ФИО6 РЗ ГУФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление №. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14350071386507).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Управления вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением им требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ Управление сообщило приставу, что по итогам рассмотрения требования пристава по исполнительному производству №-ИП, по данному делу Управлением Решение Клинского городского суда по делу №а-3485/2021 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

В силу приведенных выше норм Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно п. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что должник о возбуждении исполнительного производства и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 14350071386507).

Вместе с тем, сведения об исполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя не направлены. Следовательно, в строгом соответствии с законом судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения истек.

Сведения об исполнении направлены должником в адрес судебного пристава-исполнителя только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор взыскан с должника на законных основаниях, оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Таким образом, суд полагает, что требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП не подлежит удовлетворению.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Управления Росреестра по МО.

Суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным, не отменено, оснований, предусмотренных ст. 31 ФЗ № для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда № суд вправе на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения (освобождения) от уплаты исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

В данном случае, следует принять во внимание, что Управлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП, были предприняты меры по исполнению исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным освободить Управление от уплаты исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений – оставить без удовлетворения.

Освободить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>