№2-1060/2025
УИД 68RS0004-01-2025-001242-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Бупегалиевой Ж.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 (с учетом уточнения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком в КН № расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса установленного ограждения от точки «Д» до точки «Г» и от точки «Б» до точки «В» в соответствии со схемой заключения эксперта ФИО6 от 25.09.2025, а также устранения препятствий в установке ограждения от точки «1» через точки «12» и «11» до точки «Д» в соответствии со схемой заключения эксперта ФИО6 от 25.09.2025.
В исковом заявлении в обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 принадлежит смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.05.2024 установлено наличие реестровой ошибки в координатах земельных участков истцов и ответчика, установлены их границы. После чего истцы обратились к кадастровому инженеру с целью выяснения соответствия границ земельного участка с КН № действительности расположения на местности и было установлено, что ответчиком произведен частичный захват территории. В результате неправомерных действий ФИО5 истцы лишены возможности пользоваться принадлежащей частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком забором и обслуживать принадлежащее строение. Во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.
Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований. После ознакомления с результатами заключения эксперта от 25.09.2025 ответчик пояснил, что расположение точек «Д» и «Г» является допустимым отклонением от нормы и возражает относительно переноса забора. Кроме того, ФИО5 считает, что в точках «Б» и «В» истцы могут передвинуть забор самостоятельно со своей стороны, кроме того, ответчик может сам его установить.
Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения об описании местоположения объекта недвижимости, кадастровые номера расположенных в границах земельного участка объектов недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В силу части 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности являются ФИО4 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/4 доля).
Собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО5
Данные факты в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.05.2024 установлено наличие реестровой ошибки в координатах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> – <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес>, в соответствии со схемой № 3 приложения к заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № 47/03-23/ЗЭ от 28.06.2023 г., (схемой заключения эксперта, подготовленного ООО «Кадастрпроект» 29.03.2024 г.). Кроме того, скорректированы и установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
В ходе рассмотрения дела, поскольку истцом изначально представлено доказательство захвата территории ФИО9, который в свою очередь представил заключение кадастрового инженера о соответствии границ земельных участков с местонахождением ограждение, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактического расположения местоположения ограждения между земельными участками с КН № и № и их соответствию сведениям, содержащимися в ЕГРН.
Из выводов заключения эксперта (указать экспертное учреждение, а не фамилию ФИО6) от 25.09.2025 следует, что фактическое местоположение ограждения между земельными участками с КН № и № (в точках, указанных на схеме фактического местоположения ограждения, а именно: 5-А-Б-В-Г-Д-6 и в точках 10-11-Е-12) не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что существующее ограждение, расположенное между земельными участками истцов и ответчика в точках «Д» и «Г» имеет допустимую погрешность, в остальных точках ограждение имеет необходимость обязательного сноса с целью установки по границам земельных участков.
Данное экспертное заключение выполнено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме с исследованием представленных материалов дела, осмотром земельных участков, отображающих расположение ограждения на момент осмотра. Оно содержит однозначные выводы, основанные на проведенных исследованиях, изучении представленных документов, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств подтверждено, что забор установленный между участками с КН № и № не соответствует установленным в реестре их границам, а именно в точках, указанных на схеме фактического местоположения ограждения, а именно: 5-А-Б-В-Г-Д-6 и в точках 10-11-Е-12.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
В ходе судебного разбирательства истцы указали, что не имеют возможности пользоваться частью принадлежащего им земельного участка, находящегося за установленным забором и которым в настоящее время пользуется ответчик, имеют желание привести ограждение в соответствие с данными реестра, но ФИО5 им чинит препятствия, которые выражаются в отсутствии допуска на свой земельный участок для демонтажа ограждения либо самостоятельного его демонтажа.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами по делу: заключение эксперта, кадастрового инженера, схемой отображения границ земельного участка, и не отрицались самим ответчиком, который занял позицию отсутствия допуска на свой земельный участок, а также изначального отрицания урегулирования спора, поскольку утверждал, что ограждение расположено в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, предоставив заключение кадастрового инженера № 68 от 11.06.2025.
Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что истцы претерпевают нарушения своего права, выражающегося в частичном использовании принадлежащего им участка ответчиком, учитывая, что ограждение установлено не по границе их участков и не позволяет осуществлять правомочия собственников своего участка, а ФИО5 препятствует установлению ограждения в соответствии с данными реестра, их права подлежат безусловной защите путем устранения препятствий со стороны ФИО5
Доводы ответчика, что истцы самостоятельно могут осуществить снос ограждения с последующей установкой суд отклоняет, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что беспрепятственный доступ у них отсутствует, фактически ответчик им препятствует, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что на земельном участке ФИО5 имеется собака, и данный факт не был опровергнут и оспорен, кроме того, последний не оспаривает наличие препятствий с его стороны на протяжении всего разбирательства.
Указание эксперта, что в границах погрешности не нарушаются права лиц, участвующих в деле, и ввиду этого позиция ФИО5 относительно возможности оставления ограждения без переноса на местности, судом не может быть принята во внимание, поскольку приведение ограждения в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, за свой счет – прерогатива собственника земельного участка, что также необходимо для обслуживания принадлежащего им здания, в связи с чем права ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежат восполнению и удовлетворению заявленных требований в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и ФИО4 Витальевне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №).
Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) снести ограждение от точки «д» то точки «Г» и от точки «Б» до точки «В», в соответствии со схемой, имеющейся в экспертном заключении от 25.09.2025 ФИО6.
Обязать ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) не чинить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) препятствий в установке ограждения от точки «1» и до точки «Д», в соответствии со схемой, имеющейся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.
Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) понесенные расходы по уплате землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ж.А. Бупегалиева
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.11.2025.