Дело № 2-156/2023 09 марта 2023 года
29RS0014-01-2022-004446-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Токаревой (ранее - Буровой) Д.М. о расторжении кредитного договора <№> от 19 апреля 2016 года, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2022 года в размере 4 935 424 руб. 21 коп., в том числе основного долга в размере 4 198 843 руб. 45 коп., процентов в размере 256 805 руб. 25 коп., пени в размере 379 905 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу в размере 99 869 руб. 71 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Архангельск, ....
В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года стороны заключили кредитный договор <№>, по которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 5 107 000 руб. под 12,45% годовых на срок 182 месяца. Согласно п. 4.1 договора исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивается ипотекой, предмет ипотеки – квартира по адресу: г.Архангельск, .... В нарушение положений договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 935 424 руб. 21 коп. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с оценкой стоимости заложенного имущества.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключён кредитный договор <№> (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит для погашения рефинансируемого кредита – кредитный договор <№> от 23 декабря 2013 года на приобретение предмета ипотеки в размере 5 107 000 руб. со сроком возврата 182 мес. с уплатой процентов по ставке 12,45% годовых.
По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заёмщик передал в залог Банку ... в г.Архангельске (п. 7.1.2 и п. 8.1 кредитного договора), которая была приобретена по договору купли-продажи от 23 декабря 2013 года в собственность ответчика.
Сумма кредита подлежала возврату путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 62 778 руб. 82 коп. не позднее 10 числа каждого месяца (п. 4.4 и п. 4.7 кредитного договора).
Согласно п. 4.10 и п. 4.11 кредитного договора в случае просрочки уплаты основного долга и процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что Банк перечислил сумму кредита в размере 5 107 000 руб. в счет погашения рефинансируемого кредита. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа по кредиту согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на 03 июня 2022 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 4 935 424 руб. 21 коп., в том числе просроченная кредитная задолженность в размере 4 198 843 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 256 805 руб. 25 коп., пени в размере 379 905 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу в размере 99 869 руб. 71 коп.
Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком суду не предоставлено.
В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
В соответствии с п. 5.4.1.9. Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора (п.1.1 индивидуальных условий), кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.
Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, истец вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.
Истец направил ответчику требование от 16 мая 2022 года о полном досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое осталось неисполненным.
С учётом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора <№> от 19 апреля 2016 года и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 4 935 424 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в ч.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Вместе с тем, в данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Сторонами в договоре залога (закладной) (п.6.5) указана стоимость предмета залога в размере 17 125 000 руб., которая определена на основании заключения об оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 14 марта 2016 года.
Истец предоставил в материалы дела отчет <№> ООО «АН «Троицкий Дом» от 26 апреля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 13 709 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласившихся со стоимостью квартиры, определением суда от 21 октября 2022 года была назначена судебная Э., проведение которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» <№>н от 03 февраля 2022 года, рыночная стоимость ... в г.Архангельске составляет 14 903 957 руб.
При определении рыночной стоимости квартиры суд руководствуется указанным заключением судебной Э., поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода Э., судебный эксперт, в отличие от эксперта, составившего заключение <№>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры ответчика и материалах дела, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.
Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 923 165 руб. 60 коп. (14 903 957 руб. * 80%).
Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 877 руб. 12 коп., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <№> от 19 апреля 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО3.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору <№> от 19 апреля 2016 года задолженность по основному долгу в размере 4 198 843 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом в размере 256 805 руб. 25 коп., пени в размере 379 905 руб. 80 коп., пени по просроченному долгу в размере 99 869 руб. 71 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 877 руб. 12 коп., всего взыскать 4 974 301 (Четыре миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи триста один) руб. 33 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности и заложенное в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору <№> от <Дата> имущество – ... в г.Архангельске, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 923 165 (Одиннадцать миллионов девятьсот двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) руб. 60 коп., для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с ФИО1 по данному решению суда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова