Дело № 2-2514/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Якутск 06 декабря 2022 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 10.09.2021 года произошел страховой случай с транспортным средством истца ___. 13.10.2021 года оформлено направление на ремонт СТОА ООО «Евро-Азия». Данной организацией ремонт не был выполнен. Ответчиком произведена выплата в размере 80 200 руб., между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Профоценка» № 1098-11 от 24.11.2021 года составляет без учета износа деталей 129 300 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 439 руб. Просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 49 100 руб., неустойку в размере 87 341 руб., штраф в размере 50%, расходы по экспертизе в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители ответчика в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Повестка, направленная по месту нахождения юридического лица, не доставлена.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").
В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства, в материалы дела стороной ответчика представлен письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения отсутствуют. Вопрос взыскания неустойки ранее был предметом рассмотрения у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, по итогам которого финансовым уполномоченным с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана неустойка в размере 27 439 рублей, которая была оплачена ответчиком. Вместе с тем, если судом будет принято решение об удовлетворении требования истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штраф. В части требования о возмещении расходов на независимую экспертизу просит отказать, поскольку экспертное заключение ООО «Профоценка» является недопустимым доказательством по делу.
Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, ___. Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.09.2021 года усматривается, что водитель автомашины ___ ФИО2, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
21.09.2021 ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
21.09.2021 г. АО ГСК «Югория» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
13.10.2021 г. оформлено направление на ремонт СТОА ООО «Евро-Азия».
08.11.2021 ООО «Евро-Азия» составлено уведомление о невозможности проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства.
09.11.2021 г. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 800 руб.
17.11.2021 г. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 5 300 руб.
26.11.2021 г. АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22 100 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО ГСК «Югория» документы, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение N У-21-173523/5010-008 от 18.01.2022 г. согласно которому с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 27 439 руб.
В основу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было положено экспертное заключение «ЛСЭ» от 27.12.2021 №У-21-173523_3020-004, определившей стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей в размере 80 500 руб., с учетом износа – 58 700 руб.
Из материалов дела следует, что в связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ЯЛСЭ).
Из исследовательской части экспертизы следует, что экспертом установлены повреждения механического характера, в результате ДТП от 10.09.2021 г., перечисленных в таблице деталей, для которых на основании норм, предусмотренных заводом-изготовителем FORD, требуются ремонтные воздействия.
Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ№ 559/5-2 от 15.11.2022 года сумма восстановительного ремонта автомобиля марки ___ с учетом износа деталей составляет 79 700 руб., без учета износа – 123 800 руб.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с определена экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы суд учитывает указанное экспертное заключение ФБУ ЯЛСЭ № 559/5-2 от 15.11.2022 года. У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принимая во внимание заключение ФБУ ЯЛСЭ № 559/5-2 от 15.11.2022 года, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 600 рублей (123 800 руб. – 80 200 руб.)
Учитывая, что страховщик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
При взыскании неустойки суд руководствуется положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и исходит из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.
Истцом представлен расчет неустойки в размере 87 341 руб. из расчета: с 12.10.2021 г. (первый день нарушения срока) по 09.11.2021 г. (29 дней) от суммы 129 300 /100 х 29=37 497. С 10.11.2021 г. по 17.11.2021 г. (8 дней) от суммы 129 300 -52 800/100 х8=6120 руб. С 18.11.2021 г. по 26.11.2021 г. (9 дней) от суммы 129300 – 52 800 – 5300/100х9=6408 руб. С 27.11.2021 г. по 10.02.2022 г. /(76 дней) от суммы 129 300 – 52 800 – 5300 – 22100/100х76=37 316 руб.
Между тем, решением финансового уполномоченного N У-21-173523/5010-008 от 18.01.2022 г. с АО ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 12.10.2021 г. по 26.11.2021 г. в размере 27 439 руб.
В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 09.12.2021 г.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 размер штрафа составляет в данном случае 21 800 руб.
Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку при вынесении решения суд руководствовался выводами экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ № 559/5-2 от 15.11.2022 года, исковые требования в части взыскания расходов истца по оплате за оценку, проведенную ООО «Профоценка» в размере 5500 руб. не могут быть признаны необходимыми судебными издержками и подлежат отказу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 508 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234, ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 43 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.П. Цыкунова
Решение изготовлено: 06 декабря2022 года.