№ 22-1986 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года, которым ФИО1 ФИО22 осуждён по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления),

установил:

приговором Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года

ФИО1 ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 27 марта 2018 года Центральным районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 7 августа 2020 года по отбытии наказания;

- 27 ноября 2020 года Щёкинским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2021 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобождён 11 апреля 2022 года по отбытии наказания.

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №1) на срок 9 месяцев,

- по ч. 1 ст.159 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО5) на срок 10 месяцев,

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей ФИО2 №2) на срок 1 год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №3) на срок 2 года,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего ФИО2 №4) на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени его предварительного содержания под стражей с 31 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осуждён:

- за то, что в период с 11 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, не встал на учёт в ОМВД России по Щёкинскому району в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора;

- за кражу, то есть тайное хищение принадлежащего ФИО2 №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», совершённую 20 мая 2022 года в период с 10 до 12 часов, по адресу: <адрес>, <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 6 399 руб. 20 коп;

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, - принадлежащего ФИО5 телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 8 499 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение велосипеда ФИО2 №2 на сумму 10 632 рубля, 13 августа 2022 года, в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут, с лестничной площадки первого этажа третьего подъезда <адрес>;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – торговую палатку ИП ФИО2 №3 на <адрес>, 20 августа 2022 года, в период с 3 часов 40 минут до 3 часов 49 минут, на общую сумму 25 000 рублей;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - торговый павильон ИП ФИО2 №4 на <адрес> г<адрес> <адрес>, 31 августа 2022 года, в период с 2 часов 56 минут до 3 часов 10 минут, на общую сумму 12 742 руб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, полагает, что ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав своё решение. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Хафизова Н.В. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе, показаниях самого осуждённого ФИО1, полностью признавшего вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подробно рассказавшего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения указанных преступлений; показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО5, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4 об обстоятельствах хищения, количестве и стоимости похищенного у них имущества, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений в отношении имущества потерпевших,а также письменными и вещественными доказательствами.

На основании совокупности приведённых доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершённых преступлениях.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины осуждённого, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств, сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению - признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного, наличие у него заболеваний и инвалидности, добровольное полное возмещение имущестивенного ущерба по преступлениям в отношении ФИО2 №1, ФИО5, ФИО2 №2, а по преступлению в отношении ФИО2 №4 – добровольное частичное возмещение ущерба, по преступлению в отношении ФИО19 – явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а наказание, назначенное ФИО1 за как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к осуждённому ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит убедительными и мотивированными.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и смягчения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья