РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 03 октября 2022 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1, ООО «Тридика» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Тридика» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки BMW X5 x Drive30d, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством марки ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. <№ обезличен>.

Как указано в иске, поскольку автомобиль BMW X5 x Drive30d, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП был застрахован в организации истца, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в размере 1075931 руб. 37 коп.

На основании изложенного, учитывая, что АО «АльфаСтрахование», где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ФИО1, полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от <дата>, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400000 руб., истец просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 675931 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9959 руб.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тридика», являющееся собственником автомобиля марки ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать денежные средства с одного из ответчиков.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, поскольку автомобиль марки ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. Е298ХВ799, на момент ДТП принадлежал ООО «Тридика», работником которого являлся ФИО1 и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «Тридика» в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу организации надлежащим образом (ШПИ 80106175471303). Сведений об уважительности причин неявки представителя, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Тридика» в суд не направило.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Тридика» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого застрахованному в ООО «Абсолют Страхование» (полис от <дата> № <№ обезличен> автомобилю марки BMW X5 x Drive30d, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством марки ВАЗ/Lada Largus, г.р.з. <№ обезличен>, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку автомобиль BMW X5 x Drive30d, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП был застрахован в организации истца, ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в размере 1075931 руб. 37 коп., что подтверждено платежными поручениями от <дата> № <№ обезличен>, от <дата> № <№ обезличен>, от <дата> № <№ обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО РРР-<№ обезличен>, которое полностью выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО в соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от <дата>, перечислив ООО «Абсолют Страхование» по факту вышеуказанного ДТП страховое возмещение в размере 400000 руб.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК РФ (ст. ст. 1067-1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда ПФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1075931 руб. 37 коп., лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., в соответствии со ст.ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к виновнику ДТП 675931 руб. 37 коп. (1075931 руб. 37 коп. – 400000 руб.).

Одновременно с этим, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В данном случае, по пояснению ответчика ФИО1, в момент ДТП он управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Тридика» и находился при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного с ООО «Тридика» трудового договора, что подтверждено представленным суду трудовым договором от <дата> № <№ обезличен> и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 142044. Доказательств обратного суду представлено не было.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца автомобиля от ответственности, в частности, факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом по отношению в ответчику ООО «Тридика», в пользу истца с данного ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 9959 руб. 00 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ООО «Тридика» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тридика» в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму ущерба в размере 675931 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9959 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-43