Дело №2-1509/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000850-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Тараскова И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истцов - ФИО1, ФИО2, их представителя - ФИО3, действующего на основании доверенности бланк 13 АА 1402324, зарегистрированной в реестре 17 октября 2024 года под №13/51-н/13-2024-2-393,

ответчика – ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский», общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие залития квартиры, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие залития квартиры, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения (1/2 доля у каждого), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования технического состояния от 30 июля 2024 года залитие квартиры истцов произошло 20 июля 2024 года. Причиной затопления стало ослабление резьбового соединения заливочного шланга стиральной машины, установленного в квартире № на кухне. Следствием залива согласно акту явилось следующее: сухие тёмные круги на потолке кухни (гипсокартон), частичная деформация кухонного гарнитура, частичное отслоение настенных обоев, тёмное пятно на потолке туалета. В связи с повреждением имущества истец ФИО2 вынужден был обратиться за независимой оценкой размера причинённого ущерба в общество с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 95 593 рубля, а стоимость ущерба причинённого имуществу в квартире составляет 13 579 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей (11 000 рублей - строительная + 4 000 рублей - товароведческая).

На основании изложенного и с учётом заявлений об уточнении исковых требований от 23 апреля и 05 июня 2025 года, истцы просили суд взыскать с ФИО4: в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба от залития квартиры сумму в размере 54 586 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей; в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от залития квартиры сумму в размере 54 586 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2025 г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2025 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский», общество с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства».

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 просил исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, с учетом имеющихся уточнений и дополнений к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам его проживания. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюдён.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресам места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учётом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) считает ответчика извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский», общества с ограниченной ответственностью «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Учитывая неявку ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве каждого истца – 1/2 (одна вторая).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 мая 2025 года, собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной над квартирой №, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Октябрьский» на основании договора управления многоквартирным домом №12 от 19 декабря 2019 года.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2024 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику.

Согласно акту обследования технического состояния от 30 июля 2024 года, комиссией в составе ст. мастера ООО «ЖЭК» Октябрьский» С.А.В., слесаря ООО «Управление ЖКХ» М.А.Н., собственника квартиры № ФИО2 выявлены следующие повреждения в квартире №: сухие тёмные следы на потолке кухни (гипсокартон); частичная деформация кухонного гарнитура; частичное отслоение настенных обоев; тёмное пятно на потолке туалета. Все повреждения имеют застарелый вид. Акт составлен на основании заявки от 30 июля 2024 года в диспетчерскую службу ООО «ЖЭК» Октябрьский». Со слов собственника квартиры № залитие произошло 20 июля 2024 года. На устранение залития выезжала аварийная служба ООО «Управление ЖКХ». Слесарь М.А.Н. пояснил, что причина затопления квартиры № – ослабление резьбового соединения заливочного шланга стиральной машинки, установленной в квартире № на кухне. На момент осмотра 30 июля 2024 года доступ в квартиру № предоставлен не был.

В результате произошедшего залития имуществу истцов был причинён ущерб.

Согласно экспертному заключению от 28 октября 2024 года за №ОЦ178-2024 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления имущества, расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права», итоговая величина рыночной стоимости ущерба по состоянию на 23 октября 2024 года составляет 13579 рублей.

Из акта исследования от 05 ноября 2024 года за №СТР39-2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» следует, что в квартире истцов имеются следующие повреждения внутренней отделки кухни после залития:

- на поверхности потолка: вдоль стены кухонного гарнитура на нижнем уровне подвесного потолка из ГКЛ, на окраске и на плинтусе наблюдаются жёлтые разводы, на общей площади повреждения 0,2 кв.м., с тёмными пятнами (плесень); наблюдаются жёлтые разводы на окраске ниши под гардину из ГКЛ на общей площади повреждения – 0,1 кв.м;

- на поверхности стен: отслоения и деформации обоев на стене вдоль кухонного гарнитура и в углу стен, на общей площади повреждения 1,2 кв.м.; жёлтые разводы на обратной стороне отслоившихся обоев на общей площади повреждения 0,1 кв.м.; вздутие и деформация кухонного фартука в средней части, выступающий бугор до 10 мм.

- на поверхности пола видимых повреждений не установлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных последствий (повреждений) в квартире определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) ресурсно-индексным методом во 2 квартале 2024 года, с учётом налога на добавленную стоимость и на момент дачи исследования составляет 95593 рубля.

Расходы истцов по оплате экспертного заключения и акта исследования составили 15 000 рублей (11000 рублей – строительная, 4000 рублей – товароведческая), что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № 181 от 28 октября 2024 года и № 188 от 05 ноября 2024 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в залитии квартиры истцов, ответчиком ФИО4 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Какие-либо доказательства затопления квартиры истцов по причинам, связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества, в материалах дела отсутствуют и судом такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, из показаний допрошенного судом в судебном заседании свидетеля М.А.Н., являющегося слесарем общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» и участвовавшего при составлении Акта обследования технического состояния от 30 июля 2025 года, следует, что 20 июля 2024 года он осуществлял дежурство. В тот день он был на выезде по устранению залития в квартире №, которое случилось по причине ослабления резьбового соединения заливочного шланга стиральной машины, установленной на кухне в квартире ответчика. 30 июля 2024 года он был на выезде в составе аварийной службы в квартире <адрес>, на основании вызова через диспетчерскую службу собственником квартиры № для составления акта залития.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая обстоятельства залития, локализацию повреждений жилого помещения истцов, которые свидетельствуют о протечке воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4, что также следует из имеющихся в деле экспертного заключения и акта строительно-технического исследования, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причиной залития явилось халатное отношение собственника квартиры № к содержанию своего внутриквартирного имущества, не являющегося составной частью общедомового имущества, в связи с чем ответственность за причинённый истцам ущерб должна быть возложена на причинителя вреда - собственника квартиры <адрес>, расположенной над квартирой №, поскольку именно на нём, как на собственнике указанного жилого помещения, лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которая предусмотрена правилами статьи 210 ГК Российской Федерации.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1, суд руководствуется представленными стороной истца экспертным заключением от 28 октября 2024 года №ОЦ178-2024 об оценке рыночной стоимости ущерба и актом строительно-технического исследования квартиры от 05 ноября 2024 года №СТР39-2024, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права», и определяет его подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в размере 109172 рубля (95593 рубля + 13579 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причинённого в результате залития, денежную сумму в общем размере 109 172 рубля, по 54586 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг экспертов в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей в пользу каждого, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оплата стоимости экспертных услуг по договору №СТР-2024 от 23 октября 2024 года в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №181 от 28 октября 2024 года на сумму 4000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру №188 от 05 ноября 2024 года на сумму 11 000 рублей.

С учётом того, что выводы экспертного заключения и акта исследования ответчиком не оспаривались и они положены в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 стоимости услуг экспертов в размере 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей, взыскав их в пользу каждого из истцов.

Исковое заявление оплачено государственной пошлиной истцом ФИО2 в размере 4 275 рублей, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по имеющимся доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба вследствие залития квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в качестве возмещения ущерба от залития сумму в размере 54 586 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4275 рублей, а всего в сумме 66 361 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в качестве возмещения ущерба от залития сумму в размере 54 586 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего в сумме 62 086 (шестьдесят две тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.Ю. Тарасков