Решение по делу № 2-373/2025 от 13.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

К делу № 2-373/2025

УИД: 23RS0049-01-2024-000393-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 13 мая 2025 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А,

при секретаре судебного заседания Гридневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тбилисский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 509800,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8298,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец в исковом заявлении указывает следующее: 02 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут на автодороге Тбилисская — ФИО4 1 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RENAULT SR регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 02 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут на автодороге Тбилисская — ФИО4 1 км + 450 м водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21144 регистрационный знак №, допустила выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки) и допустила столкновение с ТС RENAULT SR регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5. Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2024 года, признана ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края ФИО9 Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника транспортного средства ВАЗ 21144 регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно выводам отчета № 021524/02, составленного 27.02.2024 года частнопрактикующим оценщиком ФИО10, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет 509800,00 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, в частности расходы на оплату государственной пошлины в размере 8298,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей. В связи с невозможностью восстановления прав истца в ином порядке, истец была вынуждена обратится в суд.

Согласно представленным в суд дополнениям к исковому заявлению, истец взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 и/или ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 490183,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8102,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Истец и ее представитель, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, при этом от представителя истца по доверенности в суд поступило заявление, согласно которого она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях, заявленных в дополнениях к исковому заявлению настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом от него в суд поступило письменное заявление, согласно которого он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, признает заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, так как на дату дорожно-транспортного происшествия именно он являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21144 регистрационный знак <***>.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, поскольку данное право дано суду положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

Истец является собственником транспортного средства RENAULT SR регистрационный знак №.

02 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут на автодороге Тбилисская — ФИО4 1 км + 450 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ 21144 регистрационный знак №, допустила выезд на полосу встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки) и допустила столкновение с ТС RENAULT SR регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2024 года, признана ФИО2, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 06.03.2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края ФИО9

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственника транспортного средства ВАЗ 21144 регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств наличия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиками суду не представлено.

Судом установлено, что транспортное средство ВАЗ 21144 регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО6, однако согласно объяснениям ФИО3, данным в ходе проверки по заявлению ФИО7 в интересах ФИО1, он приобрел транспортное средство ВАЗ 21144 регистрационный знак № в декабре 2023 года, точную дату не помнит, по договору в устной форме для разборки по запчастям, прежнего собственника не помнит, 02.02.2024 года гражданка ФИО11 попросила данное транспортное средство у своего отца ФИО3, чтобы съездить по своим личным делам, транспортное средство было исправным, документы на право управления транспортным средством имелись.

Вышеизложенное подтверждается письмом ОМВД России по Тбилисскому району исх. № 1/90/12-1286 от 25.01.2025 года, адресованным ФИО7, а также материалом КУСП № 231 от 15.01.2025 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Факт управления транспортным средством ВАЗ 21144 регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО2, не может являться безусловным основанием для признания владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также письменным заявлением ФИО3, что собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21144 регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся именно ФИО3, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком, на которого должно быть возложено возмещение ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 02.02.2024 года дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3.

Согласно выводам отчета № 021524/02, составленного 27.02.2024 года частнопрактикующим оценщиком ФИО10, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки, без учета износа запасных частей, составляет 509800,00 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № 137-03/2024 от 16.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SR регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2024 года, без учета износа составляет 490183,50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Возражений от ответчиков, со ссылкой на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной не поступило. Кроме того, ответчик ФИО3 в адресованном суду письменном заявлении указывает о признании в полном объеме исковых требований, заявленных ФИО1

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчиков возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиками не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы № 137-03/2024 от 16.07.2024 года, считает что данное доказательство является допустимым, достоверно подтверждающим размер ущерба, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, исследование проведено при всестороннем, объективном и непосредственном исследовании поврежденного транспортного средства, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, указанными акте осмотра транспортного средства, проведено исследование рыночной стоимости транспортного средства на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В условиях состязательности и равноправия сторон, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, суду сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба и взыскании именно с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 490183,50 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов и издержек.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8102,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, расходы на оплату услуг частнопрактикующего оценщика в размере 10000,00 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор на проведение оценки, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 10000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, а также категорию рассматриваемого гражданского дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение гражданского дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика ФИО3 о полном признании заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления истца и взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы понесенных расходов на представителя в размере 40000,00 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, истцом суду представлен договор об оказании услуг в области права, оригинал кассового чека на сумму 40000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО6 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 490183,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8102,00 рублей, издержки на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий