№ 2-49/2023

36RS0027-01-2022-001197-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Павловск 17 марта 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000524683203) от 19.03.2013 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло ООО «Региональная Служба Взыскания»16.11.2021 г. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142 180 руб. 18 коп., задолженность по основному долгу 59 430 24 руб., задолженность по процентам за пользование 60 569 руб. 37 коп., задолженность по комиссиям 250 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 20 130 руб. 57 коп., задолженность по госпошлине 1 800 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 119 999 руб. 61 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность, с 19.03.2013 г. по 29.11.2019 г. 16.12.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524683203) от 19.03.2013 г. в сумме 119 999 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 26.12.2019 г. отменен.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №271-Р-94197594 (SAMMCPB000524683203) от 19.03.2013 г. в сумме 119 999 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Новикова О.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «БИНБАНК Диджитал» извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция почтой возвращена.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, в срок, предусмотренный обязательством.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 330-332 ГК РФ договором займа может быть установлена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (неустойка).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименован в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 29-31)) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCPB000524683203).

Анкета-заявление ФИО1 о присоединении к Условиям и правилам банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и справка об условиях кредитования, подписанные ФИО1 19.03.2013 г., представлены истцом в суд (л.д. 9-10).

Договор о предоставлении банковских услуг состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов (л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора ответчик получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с льготным периодом до 55 дней, базовой процентной ставкой на остаток задолженности 2,5% в месяц, при этом льготная ставка действует при условии погашения до 25 числа, следующего за датой возникновения задолженности. Размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности. Срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 10).

Пунктом 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрено, что срок и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты, регулярно знакомиться с изменениями данных Условий, о чем свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (л.д. 9).27.12.2016 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» заключил договор уступки прав (требований) <***> с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 16-20).

16.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключил договор уступки прав (требований) с ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 21-25).

В перечень уступаемых прав включен кредитный договор <***> г., заключенный с ФИО1 (л.д. 31-32).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142 180 руб. 18 коп., задолженность по основному долгу 59 430 24 руб., задолженность по процентам за пользование 60 569 руб. 37 коп., задолженность по комиссиям 250 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 20 130 руб. 57 коп., задолженность по госпошлине 1 800 руб. (л.д. 32).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с 19.03.2013 г. по 29.11.2019 г. составила 119 999 руб. 61 коп., из которых размер задолженности по основному долгу – 59 430 руб. 24 коп., размер задолженности по процентам – 60 569 руб. 37 коп.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора и действующим законодательством.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 расчет задолженности не оспорен, однако им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленного ответчиком кредитного отчета от 21.12.2022 г. усматривает, что по счету <***> (SAMMCPB000524683203), открытому 19.03.2013 г., имеется задолженность, ни одного платежа ответчиком не произведено.

О нарушении своего права по вышеуказанному кредитному договору Банк узнал 14.05.2013 г. – окончание пятидесяти пятидневного периода, когда ответчиком не были исполнены обязательства по погашению задолженности по кредиту. Трехлетний срок исковой давности по данному кредитному договору истек 14.05.2016 г.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCPB000524683203) от 19.03.2013 г. 04.12.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, указывающим, когда заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье.

26.12.2019 г мировым судьей судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1394/2019 от 16.12.2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № SAMMCPB000524683203 (271-Р-94197594) от 19.03.2013 г. в сумме 119 999 руб. 61 коп. (за период с 19.03.2013 г. по 29.11.2019 г.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (л.д. 33).

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных