Дело № 2-1359/2022
УИД 77RS0022-02-2021-016266-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя фио, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, фио, в лице законного представителя фио, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и услуги представителя в размере сумма.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 30.07.2021 года произошел залив квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, где истец является нанимателем на основании договора социального найма жилого помещения № 5321-01- 2008-0765347.1 от 19.10.2014 года. Согласно акту от 02.08.2021 года, составленному комиссией ГБУ адрес Метрогородок» залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 49, причиной залива послужило «течь гибкой подводки ХВС на смесителе к умывальнику в ванной. Житель самостоятельно перекрыл воду на умывальник». Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры № 49, расположенной по адресу: адрес, являются ответчики - ФИО2, ФИО4, ФИО3. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Вайс». Согласно Отчёта об оценке № 595/08/2021 от 20.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила сумму в размере сумма. В добровольном порядке ответчики возмещать материальный ущерб отказались, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанным иском.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчиков сумму возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и услуги представителя в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. № 200-201), просили суд в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить все взыскиваемые истцом суммы.
Ответчик ФИО4, в лице законного представителя фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее фио представила возражение на иск, исковые требования не признала, уважительных причин неявки в суд не представила.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и 3 лица.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения № 5321-01- 2008-0765347.1 от 19.10.2014 года, расположенного по адресу: адрес.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками вышерасположенной квартиры № 49 по адресу: адрес.
Согласно акту от 02.08.2021 года, составленному комиссией ГБУ адрес Метрогородок» залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 49, причиной залива послужило «течь гибкой подводки ХВС на смесителе к умывальнику в ванной. Житель самостоятельно перекрыл воду на умывальник». Комиссия произвела осмотр квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, по факту заявки ФИО1 по поводу течи. В результате осмотра на кухне, в комнате и коридоре на стенах и потолке обнаружены следы протечек, на полу на линолеуме имеется вздутие. В ходе осмотра установлено, что течь по потолку и стенам в квартире произошла из вышерасположенной квартиры 49, в связи с течью гибкой проводки ХВС на смесителе к умывальнику в ванной (л.д. № 16). Оснований не доверять представленному акту ГБУ « адрес Метрогородок» у суда не имеется.
В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлен Отчёт об оценке ООО «Вайс» № 595/08/2021 от 20.08.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, в квартире 45, расположенной по адресу адрес. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составила сумму в размере сумма (л.д. № 79-129).
Стоимость работ по проведению технического исследования составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1 (л.д. № 19).
Для определения причины залива и действительного стоимости восстановительного ремонта квартиры № 45, по ходатайству ответчика фио Определением Преображенского районного суда адрес от 17 января 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно заключению судебного эксперта № 59/2022 от 20 апреля 2022 года АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» стоимость устранения дефектов внутренней отделки, возникших в результате залива, произошедшего 30.07.2021 года, помещений квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д. № 145-194).
Представитель истца согласился с заключением эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», в связи с чем, исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 59/2022 от 20 апреля 2022 года, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и основные материалы, необходимых для проведения указанных работ, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиками суду не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчиков, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ним.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, о том, что они не по указанному адресу не проживают, поскольку не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его исполнения обязанности по содержанию жилого помещения и от обязанности отвечать за причиненный материальный ущерб.
Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошёл по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием принадлежащего им имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиками в полном объеме.
Стороной ответчиков в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истцов, либо того обстоятельства, что ущерб причин по вине третьих лиц.
При этом суд отклоняет доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о необоснованности экспертизы, в связи с тем, что никаких доказательств неправильности производства судебной экспертизы либо неверности выводов эксперта ответчиками суду не представлено.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы от ответчиков также не поступало.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, в связи с чем, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в результате залива на ответчиков ФИО2, ФИО3, фио Учитывая, что ответчики являются собственниками, каждый по 1/3 доле квартиры, расположенной по адресу: адрес, материальный ущерб подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в равных долях в пользу истца в размере сумма.
Представленные ответчиками возражения на иск не могут служить основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 17.09.2021 года (л.д. № 10-12). С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере сумма.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, вынужденными, в связи с чем, суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена доверенность 77 АГ 6894834, выданная 17.09.2021 года на имя ФИО5 на представление интересов ФИО1 по факту залива квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, во всех судебных и иных органах и учреждениях. В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере сумма также подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, оплативших государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 39, 56, 67, 79, 86, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя фио, в пользу ФИО1 солидарно сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и услуги представителя в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.
Судья К.Ю. Трофимович