Судья Чистова О.Ю. Дело № 10-13962/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника – адвоката Мороховой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Смирновой Е.А.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Гончар признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, имевшего место в г. Москве 11 февраля 2023 г. в отношении имущества ООО «**» стоимостью 13 231 руб.

В судебном заседании Гончар виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным обвинением. По ходатайству Гончара уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины, просит смягчить наказание, указывает, что суд не принял должным образом во внимание признание им вины, активное содействие органу следствия, наличие малолетней дочери, возмещение ущерба.

В защиту осужденного адвокат Смирнова Е.А. в апелляционной жалобе также ставит вопрос о смягчении приговора, применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ; просит учесть положительные данные о личности Гончара, отсутствие судимостей, признание вины.

В своих возражениях государственный обвинитель Митяев В.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым просит об оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая сторона.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гончара по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и размер назначенного Гончару наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, включая и указанные в апелляционных жалобах, в том числе прямо указанные в п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Гончара малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, - а также признание им своей вины, раскаяние, нахождение на иждивении близких родственников, их состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.

Вопреки апелляционным доводам, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Гончару наказания только в виде лишения свободы и без применения положений ст. 73 УК РФ, не находя возможным также применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и положений 53.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение.

Исходя из фактических обстоятельств дела и сведений о личности Гончара, имеющихся в деле, суд правомерно назначил осужденному вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому, оснований для смягчения приговора и удовлетворения поданных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий