Дело № 2-4288/2025
25RS0029-01-2025-008008-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда обратился с указанным иском, мотивировав свои требования следующим. В производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находилось уголовное дело XXXX, возбужденное ДД.ММ.ГГ в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГ и постановления заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГ. Органом предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, обманным путем оформили на ФИО3 потребительский кредит на сумму 48 386,17 руб., после чего с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили истцу значительный ущерб. Установлено, что денежные средства в размере 45 000 руб. с карты XXXX, привязанной к банковскому счету XXXX, открытому ДД.ММ.ГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГ в 14:12:19 на карту XXXX владельцем которой является ФИО2, следовательно, последний, в отсутствие на то оснований, необоснованно обогатился за счет потерпевшего. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 45 000 руб. ответчик до настоящего времени не вернул. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, таким образом, с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 12 627,76 руб. Учитывая, что ФИО2 своими действиями (бездействием) причинил ФИО3 моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения кредитных денежных средств, материальным истцом сумма компенсации оценивается в размере 5 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 12 627,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения-исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу-исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель истца Прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образов. О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГ СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, поступившее в СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГ, а также заявление ФИО3 по факту совершения мошеннических действий в отношении последнего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, обманным путем оформило кредит на ФИО3 на сумму 48 386,17 руб. Обратив похищенное имущество в свое пользование, неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб.
Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 45 000 рублей с карты XXXX, привязанной к банковскому счету XXXX, открытому ДД.ММ.ГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО3 поступили ДД.ММ.ГГ в 14:12 на карту XXXX владельцем которой является ФИО2
Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу XXXX.
ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, в котором просил прокуратуру района предъявить иск в его интересах о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано имеющими признаки мошенничества действиями третьих лиц, а факт поступления и источник поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается предоставленными в дело доказательствами, действий к отказу от получения, либо возврату данных средств им не предпринято, так же как не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО3 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 12 627,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 2 777,05 руб.
С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 12 627,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 777,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленный из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. заявлено в связи с тем, что из-за невозврата денежных средств, ФИО3 испытывает сильные переживания.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 марта 2018 г. N 642-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.Р. на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации", право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.
Оспариваемые положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 6 июня 2016 года N 1171-О, от 18 июля 2017 года N 1599-О и др.), направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Вместе с тем, само по себе обстоятельство удержания ответчиком денежной суммы и связанные с этим эмоциональные расстройства лица, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обязательствам, прямо предусмотренным законом.
Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб., от оплаты которой истец освобождён в силу закона.
Руководствуясь статьями 237 – 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 12 627,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 777,05 рублей.
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленный из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В стальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05 ноября 2025.
Председательствующий Н.В. Игнатова