Дело № 2-420/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000665-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 242640 руб., судебных расходов в размере 40000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8279 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.06.2025г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Elantra была застрахована в организации истца по полису № на условиях использования автомобиля только водителями, вписанными в полис, в число которых ответчик ФИО2 не включил и на момент ДТП продолжал оставаться законным владельцем транспортного средства, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную страховую сумму в размере 242640 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ16-1 от 12.04.2016г., при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Право регрессного требования возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняются положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2025г. в 03 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за лизингополучателем ФИО1, лизингодатель ООО «Каркаде», что подтверждается сведениями ОГАИ Отд МВД России по Селивановскому району (л.д. 226).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, при повороте налево, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по главной дороге транспортному средству ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора (ДПС) 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве № от 01.06.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 220).

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем 11.06.2025г. представитель владельца поврежденной автомашины ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении полученного ущерба (л.д. 70-74).

По факту указанного страхового случая, СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № (л.д. 58-61), по результатам которого ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №Р от 20.06.2025г. о стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства (л.д. 65-67).

Данное событие признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения. По соглашению о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по ОСАГО от 23.10.2025г. размер страхового возмещения ООО «Лизинг» в лице ФИО4 составил 239400 руб. (л.д. 143-144).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ИП ФИО4 в сумме 239400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2025г. (л.д. 51).

Также, на основании акта приема-передачи оказанных услуг от 16.07.2025г. ИП ФИО5 перечислено 2340 руб. за оказание услуг по урегулированию страховых случаев по ОСАГО платежным поручением № от 22.07.2025г. (л.д. 34-38) и ООО «Группа содействия Дельта» перечислено 900 руб. за аутсорсинг по убыткам согласно отчету-акту № и платежному поручению № от 04.07.2025г. (л.д. 39, 168-177).

Автогражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Водитель ФИО2 не включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 7-8, 9).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела не содержится законных оснований владения ФИО2 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО1 права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба и факт владения транспортным средством.

Учитывая, что вред причинен лицом, который не был включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, и истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 239400 руб., суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 239400 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размер 40000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

09.01.2024г. между СПАО «Ингосстрах» - заказчиком и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» - исполнителем, был заключен договор об оказании юридических услуг № со сроком действия до 31.12.2024г., дополнительным соглашением № от 16.12.2024г. срок действия указанного договора продлен до 31.12.2015г. (л.д. 26-30, 31).

Предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования, при этом исполнитель обязуется подготавливать исковые заявления, руководствуясь представленными заказчиком документами и материалами. В соответствии с условиями договора днем начала оказания юридических услуг считается день подписания сторонами акта приема-передачи дел и документов (приложение №). Оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение №) путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, членом которого является исполнитель - КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение №).

Как следует из иска, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 40000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается исковым заявлением, подписанным представителем истца по доверенности, договором об оказании юридических услуг, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением № от 21.08.2024г. (л.д. 32, 33).

Определяя сумму расходов на оплату оказанных услуг, подлежащих взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах», суд исходит из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств дела, характера нарушенных прав, длительности его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

При этом, по мнению суда, взысканная сумма расходов соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8279 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д. 50), подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг аутсорсинга в размере 900 руб. и расходы на оплату услуг по урегулированию страхового случая в размере 2340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 239400 руб., стоимость услуг аутсорсинга в размере 900 руб., расходы на оплату услуг по урегулированию страхового случая в размере 2340 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 8279 руб.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова