Решение по делу № 2-4005/2024 от 18.04.2025 - о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на земельный участок.

Дело № КОПИЯ

УИД: №

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МежрайоннойИНФС России №21 по Пермскому краю к ФИО9, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Межрайонная ИНФС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 ФИО10 ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО5 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>», приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@«О структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в <адрес>» в <адрес> создана Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, на которую с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ внедрен Единый налоговый расчет (далее – ЕНС), в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС (наличие задолженности) в адрес ФИО5 А.А. в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № на сумму № рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которые было получено ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пени, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ Почты России: №).На списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств направлено поручение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5 А.А. В целях принудительного взыскания Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика отДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, на основании которых в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников ГУФССП России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России) возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное производство: №-СД. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ФИО5 А.А. через Госуслуги и почтой России. В ходе взыскания по сводному исполнительному производству денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. До настоящего времени ФИО5 А.А. задолженность не погасил, решение о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Вместе с тем, ФИО5 А.А. в период проведения мероприятий по взысканию задолженности по налоговым платежам, на основании договора дарения произведено отчуждение принадлежащего его имущества - земельного участка площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью № рублей, в пользу ФИО1 (сын ФИО5 А.А.). Инспекция полагает, что ФИО5 А.А., злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имею целью избегания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформил сделку по дарению земельного участка для оформления перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующим органом. Фактически данное имущество находится во владении ФИО5 А.А., поскольку он является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 С.А. Заключая спорный договор дарения, ФИО5 А.А. преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение дарителя, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа.В период проведения инспекцией мероприятий по взысканию с ФИО5 А.А. задолженности по налогам он не мог не знать о неправомерности своих действий, однако, несмотря на это путем заключения договора дарения, безвозмездно передал в собственность своему сыну единственное принадлежащее ему ликвидное имущество, тем самым спровоцировал наступление негативных правовых последствий, приведших к отсутствию у ФИО5 А.А. имущества, за счет которого могло быть исполнено обязательство по возмещению задолженности по налогам государству. В случае признания судом оспариваемой сделки недействительной и возврата земельного участка ФИО5 А.А., в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебными приставами будут осуществлены исполнительные действия по взысканию суммы задолженности за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращаясь с настоящим исков в суд, истец просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером: № недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ФИО5 А.А.; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером: №.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО5 С.А. привлечена ФИО5 Е.Г. (л.д. 183-183 оборот).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО5 А.А., ФИО5 С.А. в лице законных представителей ФИО5 А.А., ФИО5 Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 176-178).

Третьи лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающего действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из приведенных положений закона, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение прав взыскателя на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела Г части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерациииск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 А.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (л.д. 101-106 оборот).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>», приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@«О структуре территориальных органов Федеральной налоговой службы в <адрес>» в <адрес> создана Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, на которую с ДД.ММ.ГГГГ возложены функции по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ внедрен Единый налоговый расчет (далее – ЕНС).

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС (наличие задолженности) в адрес ФИО5 А.А. в личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № на сумму № рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которые было получено ФИО5 А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-6 оборот, 7). В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и задолженности по пени, Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решение направлено заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ Почты России: №) (л.д. 8, 9-12). На списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств направлено поручение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, до настоящего времени решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО5 А.А. (л.д. 13).

В целях принудительного взыскания Инспекцией в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей (л.д. 16), на основании которых вМежрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников ГУФССП России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в Специализированный отдел судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России) возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в сводное производство: №-СД (л.д. 17-18, 19, 20-21, 22, 23-24, 25, 26, 27-31, 32-67, 68-93). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ФИО5 А.А. через Госуслуги и почтой России.

В ходе взыскания по сводному исполнительному производству №-СД денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. До настоящего времени ФИО5 А.А. задолженность не погасил, решение о взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 200-201).

ФИО5 А.А. в период проведения мероприятий по взысканию задолженности по налоговым платежам, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение принадлежащего ему имущества - земельного участка площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью № рублей, в пользу ФИО1 (сын ФИО5 А.А.) (л.д. 94-94 оборот). Право собственности ФИО5 С.А. на полученный в дар земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100, 113-121).

ФИО5 С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО5 А.А. и ФИО5 Е.Г. (л.д. 95, 130-131).

Инспекция полагает, что ФИО5 А.А., злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имею целью избегания взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформил сделку по дарению земельного участка для оформления перехода права собственности и регистрации соответствующих изменений регистрирующим органом; фактически данное имущество находится во владении ФИО5 А.А., поскольку он является законным представителем несовершеннолетнего ФИО5 С.А.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена ДД.ММ.ГГГГ в период проведения налоговой проверки в отношении ФИО5 А.А. Право собственности на недвижимое имущество (земельный участок) от ФИО5 А.А. в результате безвозмездной сделки договора дарения перешло к его близкому родственнику - сыну ФИО5 С.А. Задолженность по налогам в размере1 № рублей ФИО5 А.А. не погашена. В результате оспариваемой сделки из собственности ФИО5 А.А. выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, ФИО5 А.А. следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы задолженности истцу, и лишь затем распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Заключая спорный договор дарения, ФИО5 А.А. преследовал наступление иных, не предусмотренных договором гражданско-правовых отношений, т.е. имело место недобросовестное поведение дарителя, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. В период проведения инспекцией мероприятий по взысканию с ФИО5 А.А. задолженности по налогам он не мог не знать о неправомерности своих действий.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик (плательщик страховых взносов) обязан платить законно установленные налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанностьпредусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку долг ФИО5 А.А. не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, на него может быть обращено взыскание по обязательствам налогоплательщика.Между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а потому залог возник в силу закона на основании актов, вынесенных ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности.

Решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание ФИО5 А.А. не представлено доказательств того, что у него имеются денежные средства, подтверждающие их наличие или их достаточность для погашения задолженности перед третьими лицами, а также наличие иного имущества, удовлетворяющего требованиям истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, в порядке исполнения судебных актов. Истцом требование об установлении начальной продажной стоимости земельного участка не заявлялось.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 15, 16 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации: при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату; при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>) (кадастровая стоимость земельного участка № рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Межрайонной ИНФС России № по <адрес> к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 Семён ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, обобращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>). Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером: № в собственность ФИО2 (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (<данные изъяты>) земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО5 Семёна ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) М.Г. Ейде

Копия верна:

Судья М.Г. Ейде

Подлинник решения подшит

в материалах гражданского дела №

Пермского районного суда Пермского края