Приговор по делу № 1-49/2023 от 20.09.2023

Дело № 1-49/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 20 сентября 2023 года

Судья Колосовского районного суда Омской области Сорокина Н.В. при секретаре Грибковой Н.В., с участием государственного обвинителя Малахова Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1, защитников Шишкина В.Е., Белозеровой И.И., подсудимых ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В конце <данные изъяты> около <данные изъяты> часов ФИО3, вступив в предварительный сговор с ФИО4, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитили газовую плиту «Дарина» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что газовая плита ему была не нужно, он помогал ФИО4, поскольку она понравилась последнему ранее. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке с 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 69-72), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО4 проходили по <адрес> в <адрес>, в палисаднике одного из домов увидели малину, перелезли через забор, чтобы поесть ягоду. После чего, решили посмотреть, что находится в том доме. Прошли в дом через незапертую дверь, внутри увидели две газовые плиты, одна из которых была новая белого цвета. Затем вышли из дома и отправились домой, где он лег спать. В этот же день поздно вечером ФИО4 разбудил его и предложил ему похитить из дома, где они ранее были газовую плиту, поскольку она ему понравилась и нужна была ему в хозяйстве. Он согласился и они с ФИО4 прошли в дом через незапертую дверь, откуда вдвоем взяли газовую плиту и вынесли из дома. Затем газовую плиту они спрятали в траве через дорогу. На следующий день в конце ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 попросил Свидетель №3, чтобы он на своем мотоблоке с прицепом привез газовую плиту домой. Свидетель №3 подъехал к дому ФИО4, он и ФИО4 сели в телегу мотоблока, проехали к месту, где ранее спрятали плиту. Там вдвоем погрузили газовую плиту в телегу, дома её выгрузили вдвоем из телеги и занесли в дом. Газовую плиту спрятали в сенях.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он совместно с ФИО5 совершили кражу газовой плиты из дома, принадлежащего потерпевшей. Подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке с 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 158-161), из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО3 проходили по <адрес> в <адрес>, в палисаднике <адрес> увидели малину, перелезли через забор, чтобы поесть ягоду. После чего, решили посмотреть, что находится в том доме. Ему было известно, что в настоящее время в доме никто не проживает. Прошли в дом через незапертую дверь, внутри он увидел газовую плиту <данные изъяты>, белого цвета, она ему понравилась. После чего, они вышли из дома и отправились к себе домой, где ФИО3 лег спать. В этот же день около <данные изъяты> он разбудил ФИО6 и предложил ему похитить из дома, где они ранее были газовую плиту, поскольку она была нужна ему в хозяйстве. ФИО3 согласился, <данные изъяты> часов они вдвоем прошли в <адрес> через незапертую дверь, откуда также вдвоем взяли газовую плиту и вынесли из дома. После чего газовую плиту они спрятали в траве через дорогу. На следующий день в конце ДД.ММ.ГГГГ года вечером он попросил Свидетель №3, чтобы он на своем мотоблоке с прицепом привез газовую плиту домой. Свидетель №3 подъехал к его дому, он и Тестов сели в телегу мотоблока, проехали к месту, где ранее спрятали газовую плиту. Там вдвоем погрузили газовую плиту в телегу, дома её выгрузили вдвоем из телеги и занесли в дом. Газовую плиту спрятали в сенях.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме в настоящее время никто не проживает, поскольку она проживает в доме-интернате. Входная дверь дома закрыта на навесной замок и забита досками, в доме хранится принадлежащее ей имущество. Дом пригодный для проживания, в нем имеется все необходимое для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что в дом возможно пытались проникнуть. После чего они поехали в <адрес>, зашли в дом, где она обнаружила пропажу <данные изъяты>» белого цвета. Ущерб от кражи составил 14 200 рублей. В настоящее время газовая плита ей возвращена, претензий она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает <данные изъяты> которая ранее была признана недееспособной. Потерпевший №1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При поступлении Потерпевший №1 в дом-интернат представители Министерства труда и социального развития <адрес> проводили проверку имущества в доме и составили опись. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в дом-интернат и сообщили, что из дома Потерпевший №1 совершено хищение. Затем Потерпевший №1 совместно с сотрудниками дома-интерната выехали в <адрес>. Она не присутствовала при проверке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 94-95) следует, что до 2019 года с ней на одной улице по адресу: <адрес> проживала Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в дом-интернат в <адрес>. Ей известно, что за домом присматривает Свидетель №2. В доме были закрыты входные ворота и забиты двери, ведущие в дом. ДД.ММ.ГГГГ вечером через окно в кухонной комнате она увидела, что недалеко от дома Потерпевший №1 стоит мотоблок с прицепом синего цвета. На улице никого не было. Она позвонила Свидетель №2 и сообщила об этом. Спустя некоторое время Свидетель №2 ей позвонила и сказала, что в доме отсутствуют 6 табуреток и газовая плита, открыты входные двери, ведущие в дом. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в администрацию <данные изъяты> поселения о случившемся, на следующий день приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97) следует, что до 2019 года с ней по соседству по адресу: <адрес> проживала ранее знакомая Потерпевший №1, которая в настоящее время проживает в доме-интернате в <адрес>. По просьбе Потерпевший №1 она присматривала за домом. В доме были закрыты входные ворота и забиты двери, ведущие в дом. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в доме Потерпевший №1 по договоренности с ней, выехала из дома в ДД.ММ.ГГГГ года. В доме основа забили входные двери и закрыли входные ворота. Периодически она ходила и проверяла дом на сохранность. В конце ДД.ММ.ГГГГ она ходила и проверяла на сохранность дом Потерпевший №1. Все двери были закрыты, имущество все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ей позвонила Свидетель №1 и рассказала, что вблизи дома Потерпевший №1 стоял мотоблок с прицепом синего цвета. Она сразу пошла, проверить дом на сохранность, но ворота были закрыты, она обошла вокруг дома и зашла в ограду, так как там не загорожено. Затем она обнаружила, что входные двери, ведущие в дом открыты. Она зашла в дом и увидела, что отсутствует газовая плита и 6 табуреток. После чего она позвонила Свидетель №1 и рассказала о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила о случившемся в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему подошел ФИО4 и попросил на мотоблоке привезти газовую плиту. На его вопрос о принадлежности газовой плиты ФИО4 пояснил, что её ему отдали, но на руках донести не смог, поэтому спрятал её в траву и краденной она не является. Он согласился и на принадлежащем ему мотоблоке с прицепом подъехал к дому ФИО4, который расположен по адресу: <адрес>. Из дома вышел сам ФИО4 и ФИО3, сели в прицеп, проехали к <адрес>. ФИО4 указал на участок местности вблизи <адрес>. ФИО3 и ФИО4 из травы вытащили 4-х конфорочную газовую плиту в корпусе белого цвета, погрузили в прицеп мотоблока и привезли к дому ФИО4. После чего, ФИО3 и ФИО4 взяли газовую плиту и понесли в дом, а он в это время поехал к себе домой. Затем спустя некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что четырех комфортную газовую плиту которую он помогал перевозить ФИО3 и ФИО4 оказалась краденная.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2) следует, что поступило сообщение от ведущего специалиста администрации Бражниковского сельского поселения ФИО2 о том, что неизвестные лица проникли в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитили ТМЦ.

Из заявления ФИО2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из дома по адресу: <адрес> похитило газовую плиту стоимостью 14200 рублей и 6 табуреток стоимостью 1200 рублей. Причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 15400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 21-37) осмотрена прилегающая территория и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, изъяты след подошвы обуви, куртка, навесной замок, два следа рук.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38) применялась служебная собака, которая указала направление отхода и подхода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 39-43) осмотрена прилегающая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъята газовая плита. Присутствующие при осмотре ФИО3 и ФИО4 пояснили, что данную газовую плиту они похитили из дома по адресу: <адрес>.

Из рапорта и информации из интернет источника (т. 1 л.д. 54-56) следует, что стоимость новой газовой плиты <данные изъяты> составляет 16 490 рублей, стоимость газовой плиты «Дарина» б/у составляет 11 000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 101-103) у свидетеля Свидетель №3 был изъят мотоблок с прицепом.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 104-109) осмотрен мотоблок с прицепом.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 113-117) осмотрен навесной замок.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 119-123) осмотрена газовая плита «Дарина».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81) следует, что на поверхностях замка следы воздействия посторонним предметом отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 доказанной полностью.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами по делу.

Все доказательства были получены в установленном законом порядке с соблюдением ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимых в содеянном, не содержат. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для постановления приговора.

Действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые незаконно без ведома и разрешения собственника, умышленно с целью хищения имущества проникли в жилое помещение, откуда тайно, умышленно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 14 200 рублей.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – вменен подсудимым обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые с целью хищения имущества, проникли жилой дом через незапертую входную дверь.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – вменен подсудимым обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о хищении чужого имущества из жилого дома потерпевшей, действовали совместно и согласовано.

Доводы ФИО3 о том, что он помог ФИО4, и у него не было умысла на хищение газовой плиты, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО3. Так, ФИО3 показал, что ему было известно, что газовая плита ФИО4 не принадлежит, находится в чужом доме, однако он согласился на предложение ФИО4 похитить газовую плиту. Действовал совместно и согласовано с ФИО4, проникли в дом, вынесли газовую плиту, погрузили и выгрузили.

При этом для квалификации деяния не имеет значения, кто из подсудимых и каким образом распорядился похищенным имуществом, поскольку судом установлено, что возможность распорядиться похищенным имуществом была у каждого из них.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 44-46), поскольку подсудимый ФИО3 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а также при осмотре места происшествия сообщил о совершении им кражи газовой плиты, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба путем возвращения похищенного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 47-49), поскольку подсудимый ФИО4 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении, а также при осмотре места происшествия сообщил о совершении им кражи газовой плиты, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, престарелый возраст и состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого ФИО4 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - суд не усматривает, поскольку это не подтверждено материалами дела, а одних только признательных показаний ФИО4 для этого недостаточно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым полиции и по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 4, 7), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 249), состоит на учете у врача нарколога (т. 2 л.д. 248), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно – значимость похищенного имущества для потерпевшей, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного, в совокупности с признанием подсудимым своей вины и раскаянием, явкой с повинной, что свидетельствует о наличии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дают основания для назначения наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены мотивы и цели совершения преступления, свидетельствующие о нахождении подсудимого в тяжелой жизненной ситуации, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, ограничившись назначением основного вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО3 применению не подлежат.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 15, 18), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 13), принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены мотивы и цели совершения преступления, свидетельствующие о нахождении подсудимого в тяжелой жизненной ситуации, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Применение иных видов наказания в виде штрафа и принудительных работ суд находит нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, который находится в нетрудоспособном возрасте, единственным источником дохода является пенсия по старости.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, ограничившись назначением основного вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу вернуть по принадлежности.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО3 подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 1794 рубля. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом и не лишен возможности заработка, в том числе в местах лишения свободы в соответствии с требованиями главы 14 УИК РФ.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО4 подлежат процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому адвокатом в размере 1794 рубля. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу, суд не усматривает, так как он имеет источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 год лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, газовую плиту «Дарина» - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; мотоблок с прицепом оставить в распоряжении Свидетель №3

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 1 794 рубля 00 копеек в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в размере 1 794 рубля 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Колосовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сорокина Н.В.