Дело № 2а-3783 (2023)
32RS0027-01-2023-001968-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Брянск 08 августа 2023 года
Советский районный суд гор. Брянск в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу, Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, понуждении устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с административным иском к Прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу о признании незаконным решения, понуждении устранить нарушения, в обоснование которого указал, что решением прокурора Брянской области Войтовича А.П. от 26.04.2023г., ему отказано в принятии мер реагирования в ситуации хищения имущества (<данные изъяты>) с использованием поддельных документов. При этом, первым заместителем административного ответчика является ФИО4 (ранее прокурор Бежицкого района г. Брянска), который лично знаком с ФИО1 (в то время начальник криминальной милиции Бежицкого района г. Брянска), являющимся предполагаемым организатором многочисленных преступлений, совершенных против заявителя и его родителей. В том числе покушения на убийство.
Считает, что решение административного ответчика от 26.04.2023 г. юридически ничтожным последующим основаниям: согласно выписке из ЕГРЮЛ, прокуратура Брянской области является частной коммерческой компанией, и административный ответчик не наделен полномочиями на действия от имени органа государственной власти. Полагал, что ссылка административного ответчика на решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует решению от <дата> СУ СК России по Брянской области, согласно которому следует, что в ходе проверки выявлено наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и выводами ГУ МВД России по г. Москве и заместителя начальника УВД по г. Брянску. Незаконно указание административного ответчика на постановление Володарского районного суда г. Брянска от <дата>, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Брянского областного суда от <дата>, которым его жалоба, поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, оставлена без удовлетворения, поскольку в установленном порядке, не была рассмотрена его кассационная жалоба. Необоснованно указание административного ответчика на то, что в УМВД России по г. Брянску по заявлению о неправомерных действиях бывшего начальника РОВД Советского района г. Брянска ФИО1, который мошенническим путем похитил земельные участки, принадлежащие родителям административного истца, проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по её результатам <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным, поскольку указанные выводы сделаны на основании использование поддельных документов при государственной регистрации перехода права полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации. Необоснованна ссылка административного ответчика на пункт 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №... от <дата>. Ссылка на то обстоятельство, что доводам поступившего заявления также дана оценка Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении искового заявления ФИО5 к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора об уступке права аренды на вышеуказанный земельный участок, решением от <дата> которым в удовлетворении требований отказано, незаконна, поскольку арбитражный суд Брянской области не давал оценки факту назначения ФИО2 директором ООО <данные изъяты> с использованием поддельных документов с дальнейшим их использованием при государственной регистрации перехода права. Более того, доводы административного ответчика в этой части опровергаются тем, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.
Особое внимание следует обратить на номер решения административного ответчика - №16-317-2005. То есть, прокуратура Брянской области «координирует» деятельность по борьбе с преступлениями <данные изъяты> опг с 2005 года... И если выстроить в один ряд события, которые стали происходить в прокуратуре Брянской области после документальной фиксации заявителем преступлений <данные изъяты> опг - то никакой сложности в понимании происходящего нет.
Просил признать решение административного ответчика от 26.04.2023 г. №16-317-2005 - незаконным и необоснованным. Обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося административного истца, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку решение является законным, обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Судом установлено, что 10.03.2023 года, 25.03.2023 года, 29.03.2023 года, 04.04.2023 года, 17.04.2023 года ФИО7 обращался с заявлениями в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, УФСБ России по Брянской области, СУ СК России по Брянской области и депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО3 о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел и другим вопросам. Указанные заявления были направлены в Прокуратуру Брянской области.
Указанные заявления были рассмотрены Прокуратурой Брянской области и ФИО7, за подписью прокурора Брянской областной прокуратуры Войтовича А.П. дан ответ № 16-317-2005 от 26.04.2023 года.
Из указанного ответа следует, что прокуратурой установлено, что в ОП №... УМВД России по г. Брянску по заявлениям о незаконной перерегистрации права на земельные участки, расположенные <адрес>, принадлежащие родителям заявителя, а также незаконном завладении ФИО2 указанными земельными участками, проводилась проверка в порядке статей 144,145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. По её результатам СО (по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным.
Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от <дата> жалоба заявителя, поданная в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, установлено, что в УМВД России по г. Брянску <дата> из СУ СК России по Брянской области поступило заявление о неправомерных действиях бывшего начальника РОВД Советского района г. Брянска ФИО1, который мошенническим путем похитил земельные участки, принадлежащие родителям заявителя.
По данному заявлению органом внутренних дел проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по её результатам <дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным.
Постановлением Советского районного суда г. Брянска от <дата> жалоба, поданная заявителем порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, в своих обращениях фактически обжалуете процессуальные решения, принятые по результатам проведенных доследственных проверок, требуя привлечь сотрудников органа внутренних дел и прокуратуры к уголовной ответственности, в связи с чем, заявителю разъясняю, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статей 144,145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводам заявления также дана оценка Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении искового заявления ФИО5 к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> о признании недействительным договора об уступке права аренды на вышеуказанный земельный участок, решением от <дата> которого в удовлетворении требований отказано.
Данное решение Арбитражного суда обжаловалось в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и остановлено без изменений, а жалобы без удовлетворений.
Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.
Разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом заявитель вправе его обжаловать вышестоящему прокурору или в суд.
Указанные выводы основаны на исследованных письменных доказательствах по делу, в том числе на материалах проверки ОП №... УМВД России по г. Брянску, решении об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлении Володарского районного суда г. Брянска от <дата>, апелляционном постановлении Брянского областного суда от <дата>, материалах проверки УМВД России по г. Брянску, решении об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления от <дата>, постановления Советского районного суда г. Брянска от <дата>, решения Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу №..., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №..., постановления суда кассационной инстанции от <дата>, определения коллегии судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата>. Указанные процессуальные решения вступили в законную силу и не оспорены.
Законность и обоснованность оспариваемого ответа подтверждается также ответом Генеральной прокуратуры от 01.06.2023 года № 16/3-5030-2006.
Указанное обращение было рассмотрено прокурором Брянской областной прокуратуры Войтовичем А.П., который в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», руководствуется в своей работе.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.
Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Приказом № 156 от 02.12.2022 года прокуратуры Брянской области, распределены обязанности между руководителями прокуратуры, согласно которому в обязанности прокурора Брянской области вменено: общее руководство, организация работы коллегии прокуратуры области, вопросы кадров, проверка деятельности нижестоящих прокуратур, организации дежурств, планирования работы и контроля исполнения, координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, противодействия коррупции и ее проявлениям, организации надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов, взаимодействия со средствами массовой информации, развития и расширения сфер применения информационных технологий, ведомственной статистики, собственной безопасности и физической защиты.
На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Государственный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Разрешая заявленные по существу требования, суд исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом ответ прокуратуры Брянской области от 26.04.2023 года является обоснованным, обращение рассмотрено по существу поставленных вопросов, дан уполномоченным лицом. По результатам проверок по обращениям ФИО7 нарушений законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Нарушений требований законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, при рассмотрении обращений ФИО7 не допущено.
Несогласие административного истца с содержанием ответа, само по себе не является основанием для признания его незаконным, не нарушает прав и законных интересов административного истца, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод.
Указание в ответе на обращение ФИО7 № 16-317-2005 не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого ответа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения истца с настоящим иском не пропущен, ответ дан истцу 26.04.2023 года, с настоящим иском он обратился 02.05.2023 года.
Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО7 к Прокурору Брянской области Войтовичу Александру Петровичу, Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, понуждении устранить нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 11.08.2023 года