Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7177/2023 (2-50/2023)
25RS0010-01-2022-007328-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Вишневской С.С.,
судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Кирсановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Конно-спортивный клуб Заря» о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.04.2023, которым исковые требования удовлетворены частично.
С Автономной некоммерческой организации «Конно-спортивный клуб Заря» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав возражения представителей ответчика ФИО8, ФИО13, заключение прокурора, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь на территории конного клуба «ФИО2», на участке местности вблизи конного клуба, расположенного по адресу <адрес>, «ФИО2», СНГ, <адрес>Б (СОНТ «ФИО2») она, ФИО9, четверо детей, воспользовались услугой конного клуба «ФИО2» -конной прогулкой.
Во время конной прогулки ее конь по кличке «Ястреб» перестал слушаться, не выполнил команду по остановке, она не удержалась в седле и упала на землю, получив телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифаза большеберцовой кости, внутренней лодыжки левой голени со смещением; открытого перелома дистального отдела наружной лодыжки левой голени со смещением; рваной раны в области наружной лодыжки левой голени; подвывиха стопы снаружи, сзади, повлекшими стационарное лечение более 21 дня и как следствие причинивший ей тяжкий вред здоровью.
В процессе катания в виде верховой езды на лошади, ответчиком предоставлены услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений. Истцу не была оказана медицинская помощь со стороны конно-спортивного клуба «ФИО2».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО по городу Партизанску СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по городу Партизанску СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 по материалу проверки КРСП СО № пр-22 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководства конного клуба «ФИО2» состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках материала проверки, полученные ею травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.
В настоящее время она находится на лечении, ограничена в привычной ей дееспособности, полученные телесные повреждения привели к невыносимым болевым ощущениям во время их возникновения, к физическим и нравственным страданиям в последующем, на протяжении большого периода времени она испытывает дискомфорт, вызванный полученными травмами, вынуждена посещать лечебные организации, претерпевать многочисленные оперативные вмешательства, с учетом требований разумности и справедливости, просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующий по ордеру, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалобы, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности территории конно-спортивному клубу «ФИО2»; отсутствуют доказательства оплаты конной прогулки со стороны истца; АНО «КСК ФИО2» не могло заключать договора проката лошадей с истцом, так как в собственности, в оперативном управлении или на ином основании лошадей не имело и не могло или распоряжаться; не согласен с выводом суда о том, что АНО «Конно-спортивный клуб ФИО2» является надлежащим ответчиком; отсутствуют доказательства того, что Екатерина является тренером АНО «КСК ФИО2»; к показаниям свидетеля ФИО9 суду следовало отнестись критически; суд не обосновал, каким образом безналичный перевод с карты физического лица на карту другого физического лица – Владимира ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, без указания назначения перевода, подтверждает оплату юридическому лицу за конную прогулку ДД.ММ.ГГГГ, договор на которую отсутствует; свидетелями не представлено доказательств подтверждающих заключение договора с АНО «КСК ФИО2» или оплату в пользу ответчика; суд не верно указывает территорию, на которой произошли события КСК «ФИО2», тогда как правильно СНТ «ФИО2»; суд необоснованно сослался на материалы проверки, поскольку они не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ; материалы проверки не содержат доказательств о том, что лица, дающие показания в рамках проверки, являются сотрудниками АНО «КСК ФИО2»; истец не мог прибыть на территорию АНО «КСК ФИО2», так как юридическое лицо не владеет территорией на праве собственности, на праве аренды; суд рассмотрел дело в отсутствие доказательств возникновения правоотношений сторон, а также факта причинения вреда ответчиком; суд неверно сделал выводы о возникновении правоотношений между сторонами, что привело к вынесению незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, представитель ответчика адвокат ФИО13 дополнил, что в настоящее время проводится дополнительная медицинская экспертиза с целью определения тяжести причинённого истцу вреда, поэтому полагает, что тяжесть причинённого истцу вреда здоровью не установлена окончательно.
Истец, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 1064, 12, 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причиненные истцу телесные повреждения получены в результате падения с лошади во время конной прогулки, услуги которой оказывали сотрудники АНО «КСК Заря».
Возлагая ответственность за причинённый истцу вред здоровью на ответчика, суд исходил из того, что оказанные АНО «КСК ФИО2» услуги не отвечали требованиям безопасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести причинённого вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, которая испытывала физические боли от полученной травмы, была ограничена в движении и имела трудности в обеспечении обычной жизнедеятельности, а также учёл требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 1095 названного выше кодекса вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя(пункт 1).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона ( пункт2).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет ( пункт 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Как указано в статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к ответчику АНО «Конно-спортивный клуб ФИО2» с целью участия в организованной конной прогулке.
Стоимость конной прогулки составила 2 000 рублей, которые истец передала для оплаты организатору мероприятия ФИО9
Договор проката лошади в письменном виде с истцом не заключался, в подтверждение оплаты указанной услуги квитанции истцу ФИО1 не выдавались.
Во время поездки на лошади, по возвращению в КСК «ФИО2» истец ФИО1 упала с лошади по кличке «Ястреб», в результате чего получила телесные повреждения.
Факт того, что ответчик АНО «КСК «ФИО2» являлось исполнителем услуги в рассматриваемом правоотношении, оспаривался представителем ответчика в суде первой инстанции, оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Отклоняя такие доводы ответчика, суд первой инстанции исходил таких доказательств по делу как объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки по материалам КРСП № пр-22, показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде, из которых следует, что конную прогулку истцу оказывало АНО «КСК «ФИО2».
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает, что перечисленные доказательства в совокупности подтверждают, что конную прогулку истцу оказывало АНО «КСК «ФИО2».
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции, не имеется, поскольку они не противоречат показаниям ФИО14, ФИО16, доказательств наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела не представлено, имеется только субъективное мнение представителя ответчика, давшего свою оценку взаимоотношениям истца и свидетеля ФИО9
Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО «КСК ФИО2» оказывается деятельность в области спорта и прочую.
При этом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в социальной сети «Инстаграм», на сайте «Вся Находка.рф», на сайте «Фарпост.ру» размещена информация о возможности заказать услугу по конной прогулке, обучение верховой езде, фотосессии с лошадью.
Представитель истца-директор ФИО15 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что размещала такую информация в «Интернете», лошадь по кличке «Ястреб» принадлежит ей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АНО «СКС ФИО2» не оказывает юридическую деятельность, не имеет лошадей, своей территории, работников, опровергаются показаниями ФИО14, данными в правоохранительных органах ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является представителем своей дочери ФИО8 по доверенности и учредителем АНО «СКС ФИО2», основной деятельностью клуба является обучение верховой езде, конные прогулки, фотосесси с лошадью, фотосессии на территории клуба, экскурсии, прогулки по территории, кормление лошадей-«контактный зоопарк». Лошади приобретены в различных конных клубах, имеется берейтор, занимающийся обучением лошадей. Свидетель подтвердила, что ФИО1 неоднократно занималась в клубе, упала с лошади по кличке «Ястреб», повредив ногу.
Свидетель ФИО16, допрошенная правоохранительными органами ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила, что ранее была берейтором в конном клубе «ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ участвовала в конной прогулке, организованной тренером Екатериной, фамилия неизвестна, во время этой прогулки истец упала с лошади по имени «Ястреб».
В деле имеется ответ председателя Правления СНГ «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос адвоката ФИО11 подтверждающий, что АНО «КСК ФИО2» ведёт деятельность, связанную с прогулками на лошадях на территории, расположенной в границах землеотвода СНТ «ФИО2».
Из пояснений истца следует, что по прибытии на территорию КСК «ФИО2» сотрудники конного клуба передали каждому участнику прогулки лошадь, детям были вручены защитные шлемы, после того, как ФИО1, ФИО9 и несовершеннолетние дети прошли на лошадях по манежу, они совместно с инструктором КСК «ФИО2» Екатериной, фотографом конного клуба Марией и еще одним тренером – сотрудником КСК «ФИО2» вышли на прогулку на лошадях за пределы конного клуба, маршрут проходил по всей территории СНТ «ФИО2».
Из показаний свидетеля ФИО9 следовало, что она по просьбе ее ребенка занималась организацией конной прогулки в «Конно-спортивный клуб ФИО2», письменный договор ей на руки не выдавался, оплата произведена частично по реквизитам, предоставленным тренером конного клуба Екатериной, фамилия которой ей неизвестна, оставшаяся часть была оплачена ею лично тренеру Екатерине на территории конного клуба. Ранее неоднократно она брала уроки верховой езды в конно-спортивном клубе ФИО2, в связи с чем, ей ранее была известна тренер, сопровождающая их в ходе конной прогулки, Екатерина.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 14 часов 00 минут руководство конного клуба «ФИО2», находясь на участке местности вблизи конного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, «ФИО2», СНТ, <адрес>Б (СОНТ «ФИО2») вопреки требованиям ст. 7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в процессе оказания ФИО1 услуг в виде верховой езды на лошади, предоставило услуги, не отвечающие требованиям безопасности, что повлекло причинение ФИО1 телесных повреждений, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.
Наличие телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения лошади в ходе конной прогулки, подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» 26-12/567/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом анализа медицинских документов, на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены: закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости и внутренней лодыжки левой голени со смещением; открытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением; рваная рана наружной лодыжки левой голени; подвывих стопы снаружи. Сведения о повреждениях выявлены рентгенологически. Все телесные повреждения могли образоваться при падении с лошади. Перелом большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. Перелом наружной лодыжки левой голени влечет за собой длительное расстройство здоровью на срок более 3-х недель, и поэтому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Рана наружной лодыжки левой голени влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до трех недель, поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что оказанная истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком услуга не являлась безопасной для жизни и здоровья потребителя, поскольку именно во время прогулки на лошади, оказанной АНО «СКС ФИО2» истец упала с лошади и получила телесные повреждения.
Доказательств, подтверждающих, что с истцом проводился инструктаж по технике безопасности перед оказанием услуги, выдавалась защитная амуниция, не представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика в нарушение положений указанной статьи не представила доказательства того, что конную прогулку истцу оказывали иные лица.
При установленных обстоятельствах не заключение между сторонами письменного договора оказания услуг, отсутствие надлежаще оформленных платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о ненадлежащем ведении ответчиком документации, негативные последствия таких действий не могут быть возложены на истца.
Оснований для освобождения АНО «Конно-спортивный клуб ФИО2» от ответственности судебная коллегия не усматривает.
Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда по существу спора не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и иное толкование норм права, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые объективно свидетельствовали бы о неправильном применении закона или несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение коллегии изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.