№ 2-2460/2025
УИД 03RS0013-01-2025-005171-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕЛЬТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ООО «СЕЛЬТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 REF г.р.з. №, принадлежащего ООО «Сельта» и автомобиля KIA RIO, VIN № г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу причинен ущерб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 200 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине несоответствия требованиям ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – согласно представленным документам, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 64200 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «СЕЛЬТА» ФИО3, принимавший участие в судебном заседании с помощью видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфастрахование», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нефтекамск Республики Башкортостан произошло ДТП с участием прицепа Schmitz Cargobull ZKO18 REF г.р.з. №, принадлежащего ООО «Сельта» и автомобиля KIA RIO, VIN №, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1
Из объяснений ФИО4, приобщенных к административному материалу по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ехал по <адрес> на автомобиле КИА РИО, г.р.з. №, напротив дома №, со второго ряда, не справился с управлением, после чего врезался в грузовой прицеп.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащего истцу причинен ущерб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 200 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), которое в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине несоответствия требованиям ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно – согласно представленным документам, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из ответа Отдела МВД РФ по г. Нефтекамску следует, что собственником транспортного средства марки прицеп Schmitz Cargobull ZKO18 REF г.р.з. № является ООО «Сельта», а автомобиля KIA RIO, VIN №, г.р.з. № ФИО2
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости материального ущерба в размере 64200 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования иску ООО «СЕЛЬТА» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Сельта» (ИНН №) стоимость материального ущерба в размере 64 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.М. Валеева
Мотивированное решение составлено 04 декабря 2025 года.