копия

УИД 70RS0004-01-2022-005063-19

Дело № 2-3622/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.,

помощник судьи Сураков Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120316,47 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора о карте ФИО1, в соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просила Банк на условиях, изложенных в заявлении, а также на условиях, предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» открыть на ее имя банковский счёт используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитование расходных операций по счету.

На основании предложения клиента банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Во исполнение заключенного договора, банк выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет – выписку. Ответчиком требование по погашению задолженности по договору до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120316,47 руб., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3606,33 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 в офертно-акцептном порядке заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора, Банк открыл ответчику банковский счет №, выпустил на имя клиента карту и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Вместе с тем, ответчик возложенные на нее обязанности по оплате минимальных платежей, возврату полученных денежных средств осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность по договору в размере 120316,47 руб.

До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять не с момента его фактического предоставления, поскольку по условиям договора ответчик вправе был пользоваться кредитными средствами неограниченный срок до предъявления банком требований об их возврате, а с момента наступления просрочки исполнения обязательств.

При этом, при заключении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали, что ответчик обязан размещать на счёте денежные средства, срок возврата заёмщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заёмщику Заключительного Счёта-выписки. При этом заёмщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления счёта) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объёме. Днем выставления Банком заёмщику Заключительного Счёта-выписки является день его формирования и направления заёмщику.

Указанное условие соответствует ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что поскольку ФИО1 нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, у Банка возникло право на востребование всей суммы задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно заключительному счёту-выписке от 04.04.2017, ответчику выставлено требование о погашении перед Банком задолженности в размере 120316,47 руб. срок погашения - до 03.05.2017.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своего права 04.05.2017 после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед Банком по возврату востребованной суммы задолженности, не получив от ответчика в установленный срок денежных средств в счёт погашения задолженности, и, соответственно, срок исковой давности для защиты прав истца по требованию о взыскании долга подлежит исчислению, начиная с 04.05.2017 по 04.05.2020.

До обращения в суд с настоящими исковыми требованиями 21.01.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска, в соответствии с требованиями ст. 126 - 128 ГПК РФ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 316,47 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1803,16 руб.

Определением мирового судьи от 03.02.2021 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Как видно, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности, а с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 28.09.2022 (согласно штемпелю на конверте).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 2 п. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 316,47 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, подлежит уплата государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исчисленная судом в соответствии с указанной нормы права размер государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела составил 3606,33 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 03.02.2021 судебный приказ № 2-338/2021 от 21.01.2021 отменен. В силу пп.13 п.1 ст.333.20, пп7 п.1 ст.333.22 при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно п.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом представлена государственная пошлина в размере 1803,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявление о зачете суммы государственной пошлины не представлено, также как и платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в оставшейся части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120316 рублей 47 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1803 рубля 16 копеек – отказать.

Взыскать АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1803,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Р.Н. Мацкевич

Секретарь Э.Н. Дадашов

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3622/2022 в Советском районном суде г. Томска