Решение по делу № 2-393/2022 от 02.06.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Дело № 2-393 /2022

УИД: 18RS0024-01-2021-000827-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года с.Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

С участием секретаря Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» (далее -Торговый дом) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, просили взыскать материальный ущерб в размере 118 399,21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб., в том числе с: ФИО1 в сумме 60 329,15 руб.; ФИО2 в сумме 33 174,75 руб.; ФИО3 в сумме 24 895,31 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являлись работниками Торгового дома по трудовому договору: В результате инвентаризации обнаружена недостача, недостача в размере 159 651,21 руб. распределена к возмещению на сотрудников. Ответчики до настоящего времени ущерб не возместили.

27.01.2022г. Сарапульским районным судом УР было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены. Определением Сарапульского районного суда УР от 30.03.2022г. заочное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали, суду пояснили, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена 23.09.2020г. Между инвентаризацией и трудоустройством на работу ФИО3, последняя работала без оформления трудового договора с 01.04.2020 по 15.04.202г., в этот период в магазине работали также они. В ходе судебного заседания просили дело рассмотреть в их отсутствие, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что проживают в , покупают продукты в магазине, им известно, что ФИО3 работала в продуктовом магазине продавцом с 1 апреля 2020г., без оформления трудового договора.

Суд, выслушав ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчики работали по трудовому договору в ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», ФИО1 - с 23.08.2019г. по 23.09.2020г.; ФИО2 - с 28.08.2019г. по 23.03.2021г.; ФИО3 - с 16.04.2020г., работали в магазине розничной торговли «Продукты» , расположенном по адресу: .

ФИО1 и ФИО2 работали в должности старшего продавца, ФИО3 в период с 16.04.2020г. по 23.09.2020г. в должности продавца (0,8 ст.), в период с 24.09.2020г. по настоящее время в должности старшего продавца. С ответчиками заключены трудовые договора.

С коллективом магазина истцом заключен 28.08.2019г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который подписала 16.04.2020г. ФИО3.

23.09.2020г. на основании Приказа истца от 21.09.2020г. в магазине за период с 13.02.2020г. по 23.09.2020г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

По результатам проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 168 905,23 руб. Недостачу в сумме 6 906,08 руб. списали с МОЛ за счет убытков предприятия, недостачу в по товару в сумме 2 347,94 списали за счет естественной убыли. Недостача в размере 159 651,21 руб. распределена к возмещению на сотрудников, из которой 60 329,15 руб. – задолженность по недостаче ФИО1, 60 395,09 руб. – задолженность ФИО2, 38 926,97 – задолженность ФИО3

В объяснительных записках ответчики пояснили, что причиной недостачи является большое количество покупателей, ворующих товар и большое количество просроченных продуктов. Ответчики написали заявление об удержании задолженности в размере 20% от заработной платы, ежемесячно до полного погашения.

23.09.2020г. ФИО1 уволилась согласно приказу о прекращении трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, остаток задолженности составил 60 329,15 руб.

23.03.2021г. ФИО2 уволилась согласно приказу о прекращении трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, остаток задолженности составил 33 174,75 руб.

По состоянию на 20.09.2020г. остаток задолженности ФИО3 составил 33 174,75 руб.

Ответчики до настоящего времени ущерб не возместили.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возмещении ущерба, требования оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, продавцы входят в перечень должностей, замещение которых может повлечь заключение договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Таким образом, заключение истцом с ответчиками, договора о полной индивидуальной материальной ответственности и договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.

Суд считает, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине и оформлении ее результатов работодателем не были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Так, в нарушение требований ст.247 ТК РФ работодателем размеры причиненного ущерба и причины возникновения ущерба именно каждым из ответчиков не установлены.

Ответчик ФИО1 работала в магазине с 23.08.2019г. и по 23.09.2020г., ответчик ФИО2 –с 28.08.2019г. о 23.03.2021г., вместе с тем с 01.04.2020г.по 15.04.2020г. работала ФИО3 без оформления трудового договора, трудовой договор оформила только 16.04.2020г. и коллективного договора о полной материальной ответственности (подписала 16.04.2020г.).

В магазине работают три продавца (два старших продавца и продавец).

Инвентаризация проводилась 23.09.2020г. за период с 13.02.2020г. по 23.09.2020г.

Согласно п.1.5 и п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В п.4.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (заключенном с ответчиками) указано, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригада), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).

Согласно приказу № от 21.09.2020г. «О проведении инвентаризации», причина инвентаризации: ТМЦ, проверяемый период с 13.02.2020г. по 23.09.2020г.

Инвентаризация проведена в связи с увольнением старшего продавца ФИО1, уволена 23.09.2020г. (заявление об увольнении от 10.09.2020г.).

Как было установлено из материалов дела и пояснений ответчиков, свидетелей в магазине работала - начиная с 1 апреля 2020г. по 15 апреля 2020года ФИО3, без оформления трудового договора, без заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно п.5.1 Договора о коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю.

Согласно п.5.2 вышеуказанного Договора- Коллектив (бригада) или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

Суд считает, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ущерб причинен за указанный период, в размере указанном в иске непосредственно коллективом, то есть ответчиками, поскольку в период, за который была проведена инвентаризация работала продавцом ФИО3, без оформления трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности, то есть не являлась членом коллектива (бригады).

Согласно п.1.1 Договора – Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Истец был не вправе допускать ФИО3 без оформления трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности к работе продавцом, в связи с чем не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Доказательств того, что материальный ущерб причинен непосредственно кем то из ответчиков, истцом суду не представлено.

Факт нарушения истцом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, нарушения истцом положений Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности нашел подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения истцу материального ущерба ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.М.Шаров