ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№ 33-4396/2023
УИД 36RS0002-01-2022-008878-06
Строка 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-821/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г.
(судья районного суда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее–Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.03.2013 между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, включающих в себя в себя договор банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В соответствии с условиями договора, содержащихся в заявлении-анкете, тарифах и условиях кредитования по продуктам ФИО1 представлен кредит в сумме 160000 руб., процентная ставка 30% годовых. На основании решения общего собрания акционеров от 02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем по решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 – в АО «Бинбанк кредитные карты», а по решению общего собрания акционеров от 30.01.2017 – в АО «Бинбанк Диджитал».
В связи с тем, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату кредитных обязательств, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд (л.д.7-8).
На основании изложенного, ПАО Банк «ФК «Открытие» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 за период с 27.10.2019 по 14.09.2022 в размере 72202,13 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 59195,49 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 13006,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб. (л.д.8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г. с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 за период с 27.10.2019 по 14.09.2022 – 59195,49 руб. – сумма основного долга, 13006,64 руб. – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины- 2366 руб., всего 74568,13 руб. (л.д.106-110).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банку отказать (л.д.116-119).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель по ордеру – адвокат Попова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.
Удовлетворяя в полном объеме требования Банка, и взыскивая задолженность в размере 74568,13 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения 29.08.2013 между ФИО1 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитного договора, по условиям которого ФИО1 представлен кредит в сумме 160000 руб. с процентной ставкой по кредиту 30% годовых.
С указанными выводами суда нельзя согласится, они ошибочны, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны (п.2,ч.1 ст.330 ГПК РФ), основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 05.04.2021 № 79-ФЗ "О банках и банковской деятельности" также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Обязательность заключения кредитного договора и объем сведений, который договор должен содержать, предусмотрен и статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства, подтверждающие факт заключения кредитного договора на определенных договором условиях, передача банком денежных средств заемщику, невыполнения последним обязательств по возврату кредита.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец, т.е., в данном случае Банк должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.
В обосновании исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» указал, что заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
При подаче иска ПАО Банк «ФК «Открытие» указал об утрате кредитного досье в отношении должника ФИО1 (л.д.23) представив в подтверждение факта заключения кредитного договора лишь выписку с банковского счета должника (л.д.17-22), расчет задолженности за период с 27.10.2019 по 14.09.2022 в размере 72202,13 руб. (из которых: 59195,49 руб. – сумма основного долга; 13006,64 руб. – проценты за пользование кредитом) (л.д.52-57), заявление на перевыпуск карты от 02.11.2021 (л.д.39), расписку от 24.11.2021 о получении карты PayWave Visa Gold (л.д.48 об), Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» о 01.08.2013 (л.д.49), Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 (л.д.49-50).
При этом, Тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» о 01.08.2013 (л.д.49), Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 (л.д.49-50) не содержат подписи ФИО1 в подтверждении с их ознакомлении, как отсутствуют и сведения подтверждающие, что данные документы являются составными частями кредитного договора, заявление на перевыпуск карты и расписка в ее получении, также таковыми не являются.
Представленные Банком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между Банком и ФИО1 на указанных банком условиях, не позволяют достоверно определить условия договора, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и анкета заемщика, либо иной другой документ (кроме заявления о перевыпуске карты и расписки в ее получении), подписанный собственноручно ответчиком.
Иными словами, кредитный договор, заключенный с ФИО1 на указанных Банком условиях в материалы дела не представлен, тогда как заявлены требования о взыскании, в том числе процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных условиями договора.
Поскольку кредитный договор в материалах дела отсутствует, равно как и какие-либо иные документы, на основании которых возможно было бы достоверно и бесспорно определить, на каких условиях был заключен такой договор, в том числе сумму предоставленного кредита, срок возврата кредита, размер процентов и пени, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере не могут быть признаны законными и обоснованными.
Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу № 88-16684/2022.
Доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора на указанных ПАО Банк «ФК «Открытие» условиях - кредит в сумме 160000 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых, материалы дела не содержат, Банком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 заключение 29.08.2013 кредитного договора с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не оспаривала, вместе с тем отрицала заключение договора на условиях, заявленных банком (кредит в сумме 160000 руб., процентная ставка по кредиту 30% годовых), указав, на заключение договора о предоставлении банковских услуг с использованием платежной карты «универсальная» 55 дней льготного периода, с процентной ставкой 10% годовых, сославшись на справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 29.08.2013 к договору № (л.д.82).
Кроме того ФИО1 пояснила, что задолженность по кредитному договору отсутствует, погашена последней на основании сведений выписки по счету, полученной при неоднократном обращении в ПАО Банк «ФК «Открытие», после погашения задолженности обратилась в Банк с заявлением о закрытии счета.
Доводы ФИО1 подтверждаются заявлениями, адресованными и полученные ПАО Банк «ФК Открытие» следующего содержания:
17.01.2022 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о выдаче копии кредитного договора, а также с заявлением о возврате уплаченных ею процентов, поскольку не согласна с их начислением (л.д.86-87);
21.01.2022 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о перерасчете процентов (л.д.88);
31.01.2022 ФИО1 вновь обратилась с заявление о выдаче копии кредитного договора (л.д.85);
28.02.2022 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания (Л.Д. 84);
24.03.2022 ФИО1 обратилась в банк с заявлением (л.д.89), свидетельствующем о внесении ей задолженности в размере 40 000 руб. согласно выписки по счету за период с 01.01.2021 по 22.02.2022, с указанием, что размер задолженности усматривается из выписки представленной ею директором филиала ФИО2,23,
05.09.2022 ФИО1 обратилась в банк с претензией о нарушении банком порядка предоставления документов (л.д.90).
В подтверждение внесения задолженности по кредитному договору в размере 40 000 руб. приложен приходный кассовый ордер № № от 24.03.2022 (л.д.91).
При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности, контррасчет задолженности, противоречит вышеуказанным доказательствам, представленным ФИО1 суду первой инстанции, а представленные сведения подтверждающие внесении задолженности по кредитному договору в размере 40 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 24.03.2022, попросту проигнорированы судом, как и предоставленная ответчиком справка об иных условиях заключения кредитного договора об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода от 29.08.2013 к договору № (л.д.82).
Из заявлении ФИО1, следует, что последняя пять раз обращалась в ПАО Банк «ФК «Открытие» (л.д.85-90), пытаясь получить сведения об условиях кредитного договора, размере задолженности в целях ее определения и погашения, между тем ответов на свои обращения не получала.
Из заявления ФИО1 в Банк от 24.03.2022 (л.д.89), следует, что ею согласно выписки по счету представленной директором филиала ФИО2,23, за период с 01.01.2021 по 22.02.2022, определена и внесена задолженность в размере 40 000 руб.
Согласно истребованной судом апелляционной инстанции выписки за период с 01.01.2021 по 22.02.2022, на основании которой была определена ответчиком задолженность (л.д.147-153), выписки из лицевого счета за период 14.12.2019 по 14.09.2022(л.д.20-22), 24.03.2022 на счет ФИО1 внесена денежная сумма в размере 40000 руб., которая была распределена по счету, в результате чего, задолженность полностью погашена.
Сведения, изложенные в расчете задолженности Банка (л.д.52-57), по которому, после внесения 24.03.2022 на счет ФИО1 40000 руб., после распределения указанной денежной суммы якобы имеется задолженность в размере 59195,49 руб. ничем не подтверждены, поскольку после указания в графе «задолженность» о нулевой задолженности на 24.03.2022, на 14.09.2022 указывается о наличии задолженности в размере 59195,49 руб. (л.д.55 об.). Следует подчеркнуть, что расчет задолженности выполнен исходя из 30-ти процентной ставки по кредитному договору, подтверждению которой, как указывалось выше, не представлено.
Анализируя указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о погашении задолженности 24.03.2022 ФИО1 задолженности по кредитному договору, как следствие об отсутствии задолженности на 14.09.2022.
Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Приведенные в исковом заявлении доводы Банка о том, что в подтверждение возникших между сторонами обязательств им представлены выписка по лицевому счету заемщика, свидетельствующая о движении денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный документ является внутренним банковским документом и не свидетельствует об условиях предоставления кредита и не является надлежащим доказательством заключения между сторонами кредитного договора. При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора на заявленных истцом условиях.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1); неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1).
Учитывая вышеизложенное, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ПАО Банк "ФК Открытие" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Руководствуясь частью 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023
Председательствующий:
Судьи коллегии: