Копия
Дело № 2-536/2025
32RS0008-01-2025-000646-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дятьково 19 сентября 2025 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества» АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере 165 857 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 886,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2021 года по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем ГАЗель, № произошло ДТП, в результате которого последний совершил наезд на дорожное ограждение, собственником которого является ГК «Автодор».
После обращения ГК «Автодор» к АО «Альфа Страхование», страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от 28.02.2022 в размере 162 857 рублей. На основании ст. ст. 18,19 Закона об ОСАГО РСА осуществило компенсационную выплату в размере 162 857,00 рублей. ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 162 857 рублей, согласно платежному поручению № от 03.10.2022 года. Согласно полису ОСАГО на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля является ФИО2
Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного события не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗель у страховщика возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты в солидарном порядке к ответчикам.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.
ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
ФИО1 в судебном заседании требования признал полностью.
Выслушав объяснения ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 23 сентября 2021 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗель, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 произошло ДТП, в результате которого последний совершил наезд на дорожное ограждение, собственником которого является ГК «Автодор».
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗель, госномер Н376СТ32 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, при этом ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
ГК «Автодор» обратилось к АО « Альфа Страхование», страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от 28.02.2022 года в размере 162 857 рублей. На основании ст ст. 18,19 Закона об ОСАГО РСА осуществило компенсационную выплату в размере 162 857,00 рублей. ПАО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 162 857 рублей, согласно платежного поручения № от 03.10.2022 года.
На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту д п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность К.А.МБ. при управлении транспортным средством застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении вреда и не включенного в полис ОСАГО, которым является названный ответчик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АСКО» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 162 857,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу разъяснения в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 162 857,00 рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 162 857,00 рублей, оплаченные истцом при подаче иска согласно платежного поручения в размере 5886,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества» АСКО», ОГРН <***>, в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 162 857 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 162 857 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины в размере 5886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 г.
Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>