Дело № 2-611/2025
УИД 33RS0011-01-2025-000162-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 18 июля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Бураевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> (далее - УГХ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <дата> с участием принадлежащим ей на праве собственности автомобиля Митсубиси Лансер, г.р.з. <№>, в размере 61 700 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в 20:45 на участке дороги, расположенной по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, совершил наезд на неподвижное препятствие (выбоину, залитую водой). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 38 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца по ордеру адвокат Гудалин А.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 иск ФИО1 поддержал. Ранее указал, что эксплуатирует автомобиль «Мицубиси Лансер 1.6», г.р.з. <№>, 2 -3 года, автомобиль приобретался его женой ФИО1 ориентировочно в 2017 году. Указал, что в момент ДТП было темное время суток, шел сильный дождь, по дороге двигались встречные автомобили. Автомобиль до настоящего времени не продан, находится в собственности истца. В результате ДТП на автомобиле повреждены оба диска.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском согласился частично, полагал, что из заявленной суммы ущерба следует исключить расходы на ремонт амортизатора, поскольку на момент осмотра экспертом он был заменен, не доказано, что повреждения амортизатора имели место быть. Просил уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ <адрес> "Город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
ФИО1 являлся собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>,, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т.1, л.д. 5-5 оборот).
Судом установлено, что <дата> около 20 час. 40 мин. у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, совершила наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, что объективно подтверждается определением инспектора ОР ДПС МО МВД РФ «Ковровский» от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, объяснениями водителя ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД <дата>, а также в процессе рассмотрения дела судом, фотоматериалами с места ДТП, представленными МО МВД России «Ковровский».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ДПС МО МВД России «Ковровский») ранее в судебном заседании показал, что на месте ДТП <дата> он составлял схему места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. На фото с места ДТП видно, что освещение автомобильной дороги было только по встречной полосе. В 2023 году на <адрес> часто происходило пробивание колес автомобилей, так как дорожное покрытие было в ненадлежащем состоянии. Тормозной путь на сырой дороге не был заметен. Выбоину дорожного покрытия измеряли рейкой. Если в административном материале указано повреждение колеса, то имеется в виду шина. Остальные повреждения сотрудники ДПС могут не указать, так как не являются специалистами.
Свидетель ФИО5 (сотрудник ДПС МО МВД России «Ковровский») ранее в судебном заседании показал, что на месте ДТП <дата> он оформлял справку о ДТП и объяснения водителей. Если в административном материале указано повреждение колеса, то имеется в виду только повреждение шины. Если на дисках имеются явные повреждения, то на это тоже указывается в административном материале. На автомобильной дороге <адрес> было искусственное освещение, но на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, было темно. В темное время суток не все повреждения автомобиля можно заметить.
Определением суда от <дата> по делу по инициативе УГХ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судом обществу с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (далее - ООО НОК «Эксперт Центр»).
Согласно заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» <№> от <дата> Механизм ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес> с участием КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> исходя из объективных данных события ДТП, отраженного в административном материале следующий: КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> под управлением ФИО2 примерно в 20.40 <дата> двигалось со скоростью около 50 км/час по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> водитель не заметил препятствие залитые водой и совершило наезд на препятствия. В результате КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> проехало вперед 67,1 м и остановилось, как это показано на схеме ДТП и фотоматериале.
Возникновение повреждений КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <***>, перечисленных в справке о ДТП, а также в акте осмотра КТС <№> от <дата>, составленного ИП ФИО6, при обстоятельствах, отраженных в административном материале, возможно не в полном объеме.
Указанные повреждения не в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего по адресу: <адрес> (с учетом ответа на первый вопрос), в том числе с участием КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> в иных ДТП от 22.04.20219 г и <дата>.
Участником ДТП не были допущены нарушения норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> «О правилах дорожного движения». Действия водителя КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место <дата>.
С учетом ответа на предыдущие вопросы, на КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> отсутствовали скрытые повреждения, возникшие до ДТП от <дата>. На КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> имелись повреждения возникшие в процессе эксплуатации: срезы, сколы диска колеса заднего правого по всей длине окружности; срез диска колеса переднего правого, противоречащей по характеру своего следообразования механизму и обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> по среднерыночным ценам Владимирского региона на момент проведения исследования составляет без учета износа узлов и деталей 38 000 руб., с учетом износа узлов и деталей - 9 900 руб.
Причины расхождения выводов эксперта с выводами заключения ИП ФИО7 <№> от <дата> заключаются в следующем: в заключении <№> от <дата>, выполненного ИП ФИО6, диск переднего правого колеса поставлен на замену без учета требований части II, пар. 7, п. 7.16 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва 2018г в которых указано, что элементы имеющие повреждения требующие замены до рассматриваемого ДТП в расчет восстановительного ремонта не принимаются. Соответственно в настоящем заключении эксперта диск колеса переднего правого в расчет восстановительного ремонта КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№> не принят.
Взаключении <№> от <дата>, выполненного ИП ФИО6, приняты в расчет восстановительного ремонта одинаковые шины колес правых марки «Dunlop», согласно осмотра от <дата> было установлено, что марка «Dunlop» установлена на заднем правом колесе КТС «Мицубиси Лансер 1.6» с государственным номером <№>, а на переднем колесе установлена шина марки «Tigar».
В заключении <№> от <дата>, выполненного ИП ФИО6, диск заднего правого колеса поставлен на замену в силу того, что он деформирован в зоне вздутия, на фотоматериале, представленном к заключению <№> от <дата>, выполненного ИП ФИО6 установлено, что диск не имеет деформаций. Также это было подтверждено в ходе осмотра, проведенного <дата>.
Диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде среза, образованной вне исследуемого ДТП и противоречащей по характеру своего следообразования механизму и обстоятельствам ДТП. В силу этого в настоящем заключении эксперта в отличии от заключения <№> от <дата>, выполненного ИП ФИО6, диск колеса переднего правого в расчет восстановительного ремонта КТС «Мицубиси Лансер 1.6» государственным номером У800HР33 также не принят.
Указанные выводы эксперта принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба от ДТП, произошедшего <дата>, поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование, соответствующую квалификацию эксперта-техника, стаж работы по данной экспертной специальности. Выводы эксперта мотивированы, основаны на тщательном изучении материалов дела.
Выводы эксперта истцом в судебном заседании не оспаривались.
Истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба от ДТП до суммы 38 000 руб.
К повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП <дата>, экспертом отнесены повреждения шины колеса заднего правого, шины колеса переднего правого, амортизатор передний правый, мелкие детали.
Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО8 показал, что характер повреждений в виде течи жидкости на амортизаторе являются характерными при обстоятельствах ДТП <дата> и свидетельствует о повреждении данного амортизатора в ДТП <дата>. Для выводов о повреждении амортизатора в результат ДТП эксперту было достаточно предоставленных судом материалов.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний.
Вывод о повреждении амортизатора ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в полном объеме, т.е. в размере 38 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Изначально истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО6 <№>.
Предоставление данного заключения было необходимо при подаче искового заявления в суд в целях обоснования размера причиненного ущерба.
В заключении ИП ФИО6 к повреждениям отнесены, в том числе, диски переднего правого колеса и заднего правого колеса, общая стоимость которых составила 18470 руб. (9235 руб. + 9235 руб.).
Эксперт ООО Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» пришел к выводу, что повреждения данных дисков являются разнонаправленными, т.е. полученными в разное время и не соответствуют механизму ДТП.
Повреждения дисков колес относятся к видимым повреждениям, о которых истец не мог не знать.
Таким образом, на дату ДТП транспортное средство истца уже имело повреждения, о наличии которых истец не уведомил эксперта, проводившего осмотр транспортного средства и готовившего заключение 14406, в связи с чем злоупотребил своим правом на получение возмещения ущерба от ДТП в надлежащем размере.
Таким образом, требования о замене дисков в размере 18 470 руб. изначально были заявлены истцом необоснованно, что составляет 30% от общего размера первоначальных исковых требований (18 470 / 61 700 х 100%).
Следовательно, все понесенные истцом по делу судебные расходы следует взыскать с ответчика в размере 70 % (100% - 30%).
За услуги ИП ФИО6 по подготовке заключения истец оплатил 8000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>.
При таких обстоятельствах, расходы на подготовку заключения ИП ФИО6 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 600 руб. (8 000 х 70%).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции о <дата>.
Учитывая объем удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение материального ущерба 38 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 11 августа 2025 года.