Решение по делу № 2-257/2025 от 19.03.2025 - о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-257/2025 (№ 2-3076/2024)

№ 50RS0046-01-2024-005168-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 марта 2025 года.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.

г. Ступино Московской области 19 марта 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при секретаре судебного заседания Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 201100 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате неустойки в размере 6033 рубля и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, определением Ступинского городского суда Московской области от 12.04.2024 г. по гражданскому делу № оставлены без рассмотрения исковые требования истца о взыскании неустойки и штрафа с САО «РЕСО-Гарантия», по причине того, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 150037 рублей, но не рассматривал требование о взыскании неустойки. Решение финансового уполномоченного исполнено 27.03.2024 г. 06.05.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием добровольно выплатить определенную в законе «Об ОСАГО» неустойку за задержку страховой выплаты, однако 25.07.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» добровольно отказалось выполнить требования закона, указав что оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется. 29.07.2024 г. финансовый уполномоченный принял к производству обращение истца о взыскании неустойки и штрафа. 16.08.2024 г. финансовый уполномоченный отказал во взыскании финансовой санкции, а требования о выплате неустойки и штрафа оставил без рассмотрения. Отказывая добровольно исполнить требование законов «О защите прав потребителя» и «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» причиняет истцу убытки, извлекая для себя финансовую выгоду.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить; учитывая возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просил не снижать заявленный размер неустойки, полагая указанные возражения недопустимыми, поскольку не направлены ответчиком в его адрес, и истец с ними не ознакомлен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до минимальных пределов.

Третье лицо представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил; ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу нижеследующего.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08.11.2022 г. № 31, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (ч. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Исходя из ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2022 г. автомобилю, принадлежащему ФИО1 – «Вольво 245» с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения (гр.дело №, т. 1, л.д. 8-10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Вольво 245» с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ №) (гр.дело №, т. 1, л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 18.11.2022 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (гр.дело №, т. 2, л.д. 88-95).

24.11.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником составлен акт, в котором были указаны выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации (гр.дело №, т. 2, л.д. 96-98).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» данный случай признан страховым и произведено начисление денежных средств в кассу для выплаты ФИО1 в размере 114 000 рублей (гр.дело №, т. 1, л.д. 12-13).

06.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца о том, что в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховое возмещение будет осуществлено в форме выдачи наличных денежных средств в кассе либо путём перечисления денежных средств на реквизиты банковского счёта (гр.дело №, т. 2, л.д. 102).

14.12.2022 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и увеличения суммы страхового возмещения.

20.12.2022 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (гр.дело №, т. 2, л.д. 107).

24.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 372 000 рублей.

29.12.2022 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев указанную претензию, направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в указанной сумме (гр.дело №, т. 2, л.д. 130-131).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 17.03.2023 года № № требования истца ФИО1 удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 150037 рублей, но не рассматривал требование о взыскании неустойки.

Решение финансового уполномоченного исполнено 27.03.2023 г., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д. 13).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12.04.2024 г. по гражданскому делу № оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа с САО «РЕСО-Гарантия», по причине того, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок в части требования о взыскании неустойки.

06.05.2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием добровольно выплатить определенную в законе «Об ОСАГО» неустойку за задержку страховой выплаты (л.д. 51).

Согласно ответу от 25.07.2024 г. на досудебную претензию ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется (л.д. 10).

29.07.2024 г. финансовый уполномоченный принял к производству обращение истца о взыскании неустойки и штрафа, что подтверждается уведомлением о принятии (л.д. 11).

Согласно решению финансового уполномоченного ФИО3 от 16.08.2024 г. № № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании финансовой санкции по договору ОСАГО отказано, а требования о выплате неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 54-55).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 12.04.2024 г. № исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной страховой премии размере 91 984 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в сумме 2 500 рублей и штрафа штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; о признании незаконным отказа в предоставлении потребителю сведений, обосновывающих размер страховой выплаты и понуждении к заключению соглашения об отказе от претензии в будущем, о вынесении частного определения в адрес регулятора страхового рынка, оставлено без удовлетворения (л.д. 36-40).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2024 г. решение Ступинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года отменено в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа. В данной части принято новое решение. Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворен частично. Взысканы в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения 51063 рубля, штраф в размере 25531,5 рублей. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 748,09 рублей (л.д. 116-120).

Таким образом, исходя из выплаченной 27.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 страховой выплаты в размере 150037 рублей и присужденной Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2024 г. суммы страхового возмещения – 51063 рубля, с учетом требований ч. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, размер неустойки составляет 201100 рублей.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 111-112), согласно которым ответчик просит в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 просил не снижать заявленный размер неустойки, полагая указанные возражения недопустимыми, поскольку они не направлены ответчиком в его адрес.

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку не направление истцу возражений не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права ответчиком, так как обязанность по направлению возражений на иск другим участникам судебного разбирательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, у сторон имеется право ознакомиться с материалами гражданского дела.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из положений п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, принятии мер, направленных на исполнение обязательства по перечислению истцу страхового возмещения, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 160000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В части требований ФИО1 о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа суд приходит к следующему.

Как следует из уточненного искового заявления и пояснений истца, получив требование ФИО1 о выплате неустойки 06.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате 25.07.2024 г., превысив установленный для ответа срок на 60 дней (л.д. 126).

Истцом представлен расчет финансовой санкции: 201100 рублей х 0,05% х 60 дней = 6033 рубля.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в силу нижеследующего.

Как следует из п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Таким образом, на обращение ФИО1 о выплате неустойки – 06.05.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» должно было дать ответ в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть 04.06.2024 г., однако направило ответ с отказом в выплате 25.07.2024 г. – превысив установленный для ответа срок на 51 день.

Учитывая вышеизложенное, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, составляет 5128,05 рублей (201100 рублей х 0,05% х51 день = 5128,05 рублей).

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 160000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока по отказу в выплате неустойки в размере 5128,05 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.