Дело № 2-772/2023

УИД 66RS0002-02-2022-003043-27

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ООО «Шоле» были заключены договоры аренды нежилых помещений *** А от 01.09.2020, ***А от 15.05.2021. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам аренды, 14.02.2022 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Шоле» ответственность перед арендодателем за исполнение обязательств по договорам аренды. Вместе с тем, ООО «Шоле» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договорам, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по состоянию на 01.04.2022года по договору аренды № *** от 01.09.2020 в размере 324485,60 руб., в том числе арендная плата 261625,51 руб., пени – 62860,29 руб., по договору аренды № *** от 15.05.2021 в размере 964634 руб., в том числе арендная плата – 704548 руб., штраф – 250000 руб., пени – 10086 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.07.2022, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, он же представитель третьего лица ООО «Шоле» (директор) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что он не помнит, чтобы он подписывал договор поручительства, считает, что ответственность должно нести ООО «Шоле». Также указал о своем затруднительном материальном положении в связи с нахождением на иждивении 7-х несовершеннолетних детей и престарелого отца.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» (арендодатель) и ООО «Шоле» (арендатор) заключен договор аренды *** от 01.09.2020 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения первого этажа ***, ***, *** общей площадью 585 кв.м. по адресу ***, срок аренды до 31.12.2024 года (л.д.12-15).

Факт передачи имущества арендатору (ООО «Шоле») во владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2020, подписанным сторонами.

Кроме того, между истцом АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» (арендодатель) и ООО «Шоле» (арендатор) заключен договор аренды *** от 15.03.2021 года, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения второго этажа общей площадью 2440 кв.м. по адресу ***, срок аренды до 01.04.2026 года (л.д.16-19).

Факт передачи имущества арендатору (ООО «Шоле») во владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2021, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договоры аренды содержат все существенные условия и являются заключенными.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1 договора аренды ***А от 01.09.2020 арендная плата за пользование помещением по договору устанавливается в размере 58 500 руб. в месяц, с 01.02.2022 по 31.12.2022 – 134500 руб.

Согласно п.4.1 договора аренды ***А от 15.03.2021 размер арендной платы составляет за период с 01.04.2021 по 01.03.2022 – 1000 руб., за период с 01.03.2022 по 01.03.2023 – 250000 руб. в месяц, с 01.03.2023 по 01.03.2024 – 500000 руб. в месяц, с 01.03.2024 – 750000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате арендной платы ООО «Шоле» надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 01.04.2022 составляет: по договору *** - 261625,31 руб., по договору аренды *** – 704548 руб.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 года между АО «ПКТИ «Проектстройконструкция» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому последний принял на себя обязательство нести солидарную с ООО «Шоле» ответственность за исполнение обязательств по договору *** А от 01.09.2020, ***А от 15.05.2021.

Ответчиком оспаривался факт подписания договора поручительства, в связи с чем по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведений которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводом, сделанным в заключении экспертизы, подпись в разделе 5 договора поручительства б/н от 14 февраля 2022 года выполнена ФИО1 (л.д.154-159).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. По указанным основаниям заключение эксперта принимается судом как достоверное и допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Шоле» обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании задолженности в силу ст.ст. ст. ст. 309, 310, 614, 616, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от 14.02.2022 суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1%, начисленной на основании пункта 6.2 договора аренды ***А за период с 02.09.2020 по 01.04.2022 в размере 62860,29 руб., а также неустойки, исходя из ставки 0,1%, начисленной на основании пункта 5.2 договора аренды *** за период с 02.04.2021 по 01.04.2022 в размере 10086 руб., а также штрафа, предусмотренного п.5.3, п.6.3 договора ***А в размере 250000 руб. (расчеты на л.д.26-28).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ООО «Шоле» не исполнял договорные обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки обосновано.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он проверен судом и признается правильным, соответствует условиям договора.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении обязательств по возврату денежных средств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по договору аренды № 182А от 01.09.2020 до 20000 рублей, неустойки по договору аренды № 204А от 15.03.2021 до 5000 руб., штрафа до 10000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в сумме 14645 рублей 60 копеек.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 4645 рублей 74 копейки (платежное поручение от 13.09.2022 № 368) подлежит возврату из местного бюджета.

Поскольку ответчиком не произведена оплата расходов на производство судебной экспертизы, которые были возложены на него определением суда от 20.02.2023 года, то с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.151-152).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (10<...>) в пользу акционерного общества «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды *** от 01.09.2020 по состоянию на 01.04.2022 года в размере 261625 рублей 31 копейка, неустойку в размере 20000 рублей, задолженность по договору аренды *** от 15.03.2021 по состоянию на 01.04.2022 в размере 704548 рублей, пени в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14645 рублей 60 копеек.

Возвратить акционерному обществу «ПКТИ «Проектстройконструкция» (ОГРН <***>) из местного бюджета сумму излишне оплаченной госпошлины в размере 4645 рублей 74 копейки (платежное поручение от 13.09.2022 ***).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева