Судья: Кучерова Ю.В. Дело № 33а-11371/2023 (2 инстанция)

(дело 2а-2242/2023 (2а-11481/2022) (1 инстанция) УИД: 52RS0005-01-2022-006605-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, заинтересованных лиц К.Т.А., Л.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.В., к администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 17.07.2012 в части, обязании совершить действие,

установила:

изначально административный истец просил признать недействительным договор [номер] о развитии застроенной территории между администрацией города Нижнего Новгорода в части передачи ООО <данные изъяты> земельного участка [номер] под многоквартирным домом [адрес] для развития застроенной территории. Признать незаконным включение дома [адрес] и земельного участка под ним в постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 17.07.2012 года [номер] «О развитии застроенной территории в границах улиц ФИО3, Профинтерна, Арктическая в Ленинском районе» (далее – постановление администрации [номер]) и в постановлении городской Думы г.Нижнего Новгорода от 31.01.2007 года №4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде» (л.д. 1-2, 104-108, 115-119, 169-173).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.В. к администрации города Нижнего Новгород о признании незаконным включение дома [адрес] и земельного участка под ним в Постановление Администрации г.Нижнего Новгорода от 17.07.2012 года [номер] «О развитии застроенной территории в границах улиц ФИО3, Профинтерна, Арктическая в Ленинском районе» и в постановление государственной Думы г.Нижнего Новгорода от 31.01.2007 года № 4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г.Нижнем Новгороде» выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 от административных требований к Городской Думе Города Нижний Новгород о признании незаконным постановления Городской Думы города Нижний Новгород от 31.01.2007 №4 «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижний Новгород», отказалась. Определением суда от 01 марта 2023 года отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 175, 176-177).

С учетом уточненных в порядке ст.46 КАС РФ требований, ФИО1 просила:

- признать незаконным включение дома [адрес] в строку [номер] Перечня адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, Приложения №2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.07.2012 [номер],

- обязать администрацию города Нижнего Новгорода исключить дом [адрес] из строки [номер] Перечня адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу Приложения №2 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 17.07.2012 [номер].

В обоснование иска указано, что ФИО1 проживает в квартире [адрес]. Указанный дом не признан ветхим, не подлежит сносу и расселению. В связи с чем, его включение в вышеуказанный Перечень не обоснованно.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.А.В., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.03.2023 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В жалобе указано, что действия администрации г. Нижнего Новгорода по переселению семьи ФИО1 в другое место жительства направлено на нарушение права истца на благоприятную среду жизнедеятельности; решение о включении земельного участка [номер] под многоквартирным домом [адрес] в договор о развитии застроенной территории принято администрацией г. Нижнего Новгорода с нарушением оснований порядка, предусмотренного действующим законодательством.

От Управления образования администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, а также заинтересованные лица К.Т.А., Л.М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрация города Нижнего Новгорода является собственником помещения, расположенного [адрес], ФИО1 – наниматель указанного помещения в соответствии с договором социального найма жилого помещения [номер] от 20.07.2021 (л.д. 143-144).

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода [номер] от 17.07.2012 принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО3, Профинтерна, Арктическая в Ленинском районе согласно схеме (приложение №1), площадью 2,79 га, в том числе, 0,07 га территории общего пользования, в соответствии с назначением, установленным функциональной зоной Жсм – зона смешанной функционально «Жилая-общественная многоквартирная» жилой застройки и частично зоной Т-3 – территории улиц и дорог, согласно генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 (с изменениями). Утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, согласно приложению №2.

В указанный перечень (п.6) включен жилой дом [адрес] (л.д. 16-19, 92-93).

Оспариваемое постановление администрации [номер] принято, в том числе, в развитие постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 10.05.2012 № 1814 «Об утверждении расчетных показателей обеспечения застроенной территории в границах улиц Арктическая, Космонавта ФИО2, ФИО3, Усиевича, бульвара Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры» утверждены расчетные показатели обеспечения застроенной территории в границах улиц Арктическая, Космонавта ФИО2, ФИО3, Усиевича, бульвара Заречный в Ленинском районе города Нижнего Новгорода в соответствии со схемой (приложение № 1) объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры согласно приложениям № 2, 3.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, Устава г.Н.Новгорода, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации [номер] принято в пределах полномочий и в соответствии с компетенцией администрации г.Н.Новгорода, с соблюдением требований законодательства к форме и виду нормативного акта, процедуре принятия и правилам введения в действие.

По данным основаниям постановление [номер] административными истцами не оспаривается.

Проверив постановление администрации [номер] в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта).

Судебная коллегия полагает выводы районного суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии со с ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 года N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) органы местного самоуправления принимают решения о развитии застроенной территории города Нижний Новгород и проведении аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством.

Согласно статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (часть 3); на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (часть 4); в решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (часть 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.07.2012 постановлением администрации [номер] было принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц ФИО3, Профинтерна, Арктическая в Ленинском районе, в соответствии с назначением, установленным функциональными зонами, согласно генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 №22.

Жилой дом [адрес] был включен в границы застроенной территории на основании п. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объект капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что дом не был признан аварийным и не подлежит сносу, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ст.46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признание дома аварийным и вследствие этого подлежащим сносу, не является исключительным условием для включения данного объекта в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Довод жалобы, что действия администрации г. Нижнего Новгорода по переселению семьи нанимателя в другое место жительства направлено на нарушение права истца на благоприятную среду жизнедеятельности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода №1348-р от 22.10.2021 ФИО1 с семьей из двух человек (<данные изъяты>), зарегистрированным [адрес], предоставлено жилое помещение общей площадью 42,7 кв.м., расположенное [адрес] (л.д. 190).

21 октября 2021 ФИО1 выдано смотровое направление [номер] (л.д. 189).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней К.Л.В., постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 17.07.2012 № 2863 «О развитии застроенной территории в границах улиц ФИО3, Профинтерна, Арктическая в Ленинском районе» не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы, относящиеся к предмету данного административного дела, повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 64 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств, законности оспариваемого решения не допущено.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи