Копия

№2-3556/2022

56RS0018-01-2022-003804-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 4 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой A.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «НСК» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица временного управляющего ООО «НСК» ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Нефтяная сервисная компания» и ФИО6, указав, что ..., ..., ..., ... между ПАО Сбербанк и ООО «Нефтяная сервисная компания» заключены кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключены договоры поручительства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредитов: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитными договорами, в результате чего образовалась задолженность.

Истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ООО «Нефтяная сервисная компания», ФИО6 в свою пользу задолженности по кредитным договорам N от ... в размере 668 071,64 рублей, N от ... в размере 4 159 835,29 рублей, N от ... в размере 699 765,88 рублей, N от ... в размере 2 039 598,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 036 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с погашением ответчиками после обращения в суд с настоящим иском задолженности по кредитным договорам от ..., ... и ... и частичным погашением задолженности по договору от ..., истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО «Нефтяная сервисная компания», ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ... по состоянию на ... в размере 3 659 835,29 рублей, из которых: неустойка по процентам – 5 675,26 рублей, неустойка основной долг – 7 427,60 рублей, проценты за кредит – 92 091,84 рублей, основной долг – 3 554 640,59 рублей.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нефтяная сервисная компания» ФИО4

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В исковом заявлении указан адрес места жительства ФИО6: ..., что совпадает со сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ...

По указанному адресу суд извещал ответчика о возбуждении гражданского дела, направлял судебные повестки. Однако судебная повестка на ... вернулась с уведомлением, содержащим отметку «за истечением срока хранения».

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении гражданского дела. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации и месту жительства, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая тот факт, что ответчик о судебных заседаниях, ранее состоявшиеся по настоящему делу, был извещен, направлял в суд ходатайства, то есть ему достоверно известно о рассмотрении данного спора в суде, суд определил считать ответчика ФИО6 извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтяная сервисная компания».

Представители ООО «Нефтяная сервисная компания» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО «Нефтяная сервисная компания» ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ... настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Нефтяная сервисная компания» в лице директора ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей для развития бизнеса на срок по ..., а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и процентов на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2 кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

В соответствии с пунктами 1, 2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, рассчитываемыми заемщиком самостоятельно.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% годовых.

Обязательства по выдаче кредита исполнены кредитором надлежащим образом, на счет заемщика перечислены денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N от ..., карточкой движения средств по кредиту и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору исполнены банком в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ... между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства N.

Согласно п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Нефтяная сервисная компания» всех обязательств по кредитному договору N от ..., заключенному между ПАО Сбербанк и ООО «Нефтяная сервисная компания», по возврату суммы кредита по кредитному договору.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и карточкой движения средств по кредиту.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно расчету истца, размер задолженности по кредитному договору N от ...... по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых: неустойка по процентам – ... рублей, неустойка основной долг – ... рублей, проценты за кредит – ... рублей, основной долг – ... рублей.

Проверив расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиками не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности, либо меньшего размера задолженности ответчиками не представлено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области ... по делу №А47-1085/2022 в отношении ООО «Нефтяная сервисная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО4

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В абз. 2 п. 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения п. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, учитывая, что ООО «Нефтяная сервисная компания», в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения, нарушил условия кредитного договора и не выплачивает образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать образовавшуюся задолженность с поручителя ФИО6, являющегося солидарным должником в обязательстве.

Поскольку солидарная ответственность поручителя предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору N от ... подлежит взысканию с ФИО6, что соответствует положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение N от ... об уплате банком государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что указанная сумма государственной пошлины оплачена от первоначально заявленной истцом суммы исковых требований в общем размере ... рублей (исходя из размера задолженности по ... кредитным договорам), ответчиками задолженность погашена частично погашена после предъявления искового заявления, то в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в сумме 46036 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ... в размере 3659835,29 рублей, в том числе неустойка на проценты – 5675,26 рублей, неустойка на основной долг – 7427,60 рублей, проценты за кредит – 92091,84 рублей, основной долг – 3554640,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: