Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-205/2023 13 января 2023 года

78RS0008-01-2022-003452-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере 559 508,76 рублей в счет устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, расходы за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №4011/0718-НОР5 участия в долевом строительстве от 24.07.2018 года, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.05.2019 года истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки помещения, которые подтверждаются Заключением эксперта №0741-02.22 от 2022 года. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составила 574 737 рублей. 09.03.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. До настоящего времени требования истицы ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истцы и их представитель в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО3 просил рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 года между сторонами заключен договор №4011/0718-НОР5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

24.05.2019 года квартира была передана истцам, что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.19).

В соответствии с п. 2.3 Договора, по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки помещения, которые подтверждаются Техническим заключением №0741-02.22 от 2022 года. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составила 574 737 рублей (л.д.61-199).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, указанных в иске.

В соответствии с заключением экспертов №22-79-Ю-2-4602/2022-АНО от 31.08.2022 года, составленным АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт»: в квартире по адресу <адрес> выявлены дефекты, а именно не соответствие требованиям п.7.5.5 табл.7.7, п.7.6.12, п.7.6.15, табл. 8.15 табл.15 СП 71.13330.2017, которые также указаны в заключении специалиста №0741-03-22 ООО Стандарт Оценка, сопоставление которых представлено в таблице 2:

- сверхнормативное отклонение чистового покрытия пола от плоскости в помещениях кухни и жилой комнаты, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты облицовки стен керамической плиткой в помещении ванной комнаты и туалета в виде различной толщины межплиточных швов в размере от 3 до 6 мм, отклонения плоскости стен, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты окраски потолков в помещениях коридора, кухни, жилых комнат, туалета, ванной комнаты, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты облицовки полов керамической плиткой в помещении ванной комнаты и туалета в виде различной толщины межплиточных швов в размере от 3 до 6 мм, свернормативного отклонения покрытия пола от плоскости, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты оклейки стен обоями в помещениях коридоров, жилых комнат и кухни в виде отслоений обоев, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017;

- дефекты оконных откосов помещений кухни в виде отслоившейся краски, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2017;

- дефекты герметизации балконного дверного и оконного блока, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012.

При определении наличия дефектов эксперт основывался на том, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям к качеству отделочных работ, указанным в Договоре участия в долевом строительстве №40117/0718-НОР5 от 24.07.2018 года.

Выявленные дефекты не носят эксплуатационный характер, а являются производственными, то есть являются результатом некачественно выполненных строительных и отделочных работ в процессе строительства объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома.

Дефекты в части сверхнормативного отклонения чистового покрытия пола, оклейки стен обоями, облицовки стен керамической плиткой, облицовки полов керамической плиткой, окраски потолков, окраски стен, окраски оконных откосов, наружной герметизации балконного дверного и оконного блока являются производственными, устранимыми, явными и могли быть установлены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от 24.05.2019 года.

В соответствии с локальной сметой стоимость устранения выявленных дефектов в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, в текущих ценах на август 2022, составляет: 559 508,76 рублей (том 2 л.д.3-140).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, согласие сторон с выводами судебного эксперта, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит сумма на устранение строительных недостатков в размере 559 508,76 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцами в адрес ответчика направлена претензия 09.03.2022 года. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 877,19 рублей (279 754,38+2 000/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку истцы в добровольном порядке отказались от взыскания неустойки с ответчика, доказательств несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено; штраф в пользу потребителя взыскивается судом независимо от того, заявляется ли такое требование или нет.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта №0741-02-22 от 2022 года в размере 13 050 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям (87%) (л.д.9-10 том 1).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 395 рублей.

В соответствии с абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых было предъявлено к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, №14, ст. 2263; №21 ст. 3465, №37 ст. 6336) слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Принимая во внимание указанную норму права, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «ЛСР. Недвижимость –Северо-Запад» отсрочки исполнения решения суда в части уплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 279 754,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 877,19 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 279 754,38 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 140 877,19 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 050 рублей, в остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» государственную пошлину в доход государства в размере 9 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.