Дело №
61RS№-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 01 июня 2022 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Комиссаровой Е.С.,
при секретаре: Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Маком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, заинтересованное лицо ООО «Капекс24 Групп»,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Маком» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-53-32058/21 Арбитражный суд вынес решение: Взыскать с ООО «Капекс24 Групп» в пользу ООО «ПКФ «Маком» 70929 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, 207599,33 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим ее начислением на сумму долга 70929 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
В связи с тем, что с ООО «Капекс24 Групп» не осуществляет финансово –экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание вышеуказанных сумм не является возможным.
В настоящий момент сумма задолженности, взысканная с ООО «Капекс24 Групп» по вышеуказанному решению Арбитражного суда погашена в пользу взыскателя в размере 0 рублей 00 копеек.
В силу договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передает, а ООО ПКФ «Маком» принимает право требования задолженности от ФИО1 по договору поручительства без номера, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, а так же обращаться с требованием возместить убытки к любым иным надлежащим ответчикам – в полном размере, включая, но не ограничиваясь, проценты, неустойки и судебные расходы.
Таким образом, надлежащим истцом по настоящему иску является ООО ПКФ «Маком».
Согласно Договору поручительства, без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО2 (к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и с ООО «Капекс24 Групп»), ответчик обязуется солидарно отвечать за исполнение с ООО «Капекс24 Групп» всех обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и с ООО «Капекс24 Групп».
Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Маком», 70 929 рублей задолженность по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, 207599,33 рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим ее начислением на сумму долга 70 929 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-32058/21 Арбитражный суд вынес решение: Взыскать с ООО «Капекс24 Групп» в пользу ООО «ПКФ «Маком» 70929 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, 207599,33 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим ее начислением на сумму долга 70929 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.
В связи с тем, что с ООО «Капекс24 Групп» не осуществляет финансово –экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание вышеуказанных сумм не является возможным.
В настоящий момент сумма задолженности, взысканная с ООО «Капекс24 Групп» по вышеуказанному решению Арбитражного суда погашена в пользу взыскателя в размере 0 рублей 00 копеек.
В силу договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 передает, а ООО ПКФ «Маком» принимает право требования задолженности от ФИО1 по договору поручительства без номера, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, а так же обращаться с требованием возместить убытки к любым иным надлежащим ответчикам – в полном размере, включая, но не ограничиваясь, проценты, неустойки и судебные расходы.
Таким образом, надлежащим истцом по настоящему иску является ООО ПКФ «Маком».
Согласно Договору поручительства, без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО2 (к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и с ООО «Капекс24 Групп»), ответчик обязуется солидарно отвечать за исполнение с ООО «Капекс24 Групп» всех обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и с ООО «Капекс24 Групп».
Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В соответствии с положениями ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу приведенных норм, арендодатель вправе требовать арендной платы за весь период, в течение которого переданное в аренду имущество находится у арендатора.
Согласно части 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы на условиях заключенного с арендодателем ИП ФИО2. договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, так как допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном суду не представлены.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание, что в данном деле обязательства арендатора ООО «Капекс24 Групп» по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен срок поручительства - до прекращения обязательств сторон по договору аренды, следовательно, в силу приведенных выше норм права поручитель ФИО1 имеет солидарную с арендатором ответственность по договору аренды.
Представленный в материалы дела договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, что соответствует ст. 389 ГК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент спора договор цессии в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным суду не представлены, данные обстоятельства судом не установлены.
По приведенным мотивам суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для взыскания с поручителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца задолженности по арендным платежам и предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика 70 929 рублей задолженность по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, 207 599,33 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом на соответствие условиям договора и обстоятельствам данного дела, и признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ответчика надлежит взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5985,28 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПКФ «Маком» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Маком», задолженность по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 929 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 207599,33 рублей, с дальнейшим ее начислением на сумму долга 70 929 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать ФИО1 государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5985 рублей 28 копеек.
Ответчик вправе подать в Неклиновский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Е.С. Комиссарова