РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2895/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, затрат на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2024 в 03:50 по адресу адрес, в результате ДТП по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС путем наезда на стоящее ТС, были причинены многочисленные механические повреждения автомобилю

марка автомобиля, roc. рег. знак B364H0797RUS. На основании определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении от 03.07.2024 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, паспортные данные, управлявшая автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На основании договора № 754785 от 11.07.2024 г. с ИП фио, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 011-02-07/24 от 22.07.2024 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, гос. рег. знак B364H0797RUS. Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела выплату в размере сумма, в рамках ОСАГО по полису потерпевшего ТТТ 7053200119. Истец обратился за проведением независимой экспертизы для оценки ущерба, за проведение которой Истец оплатил сумма. Согласно с выводами экспертного заключения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак B364H0797RUS, составила сумма. Размер ущерба причинённого автомобилю Истца превышает страховую сумму по договору ОСАГО и поэтому не может быть полностью возмещен страховой компанией, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель (адвокат) фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считал иск подлежащим удовлетворению только с учетом износа, также поддержали доводы возражения на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств в суд не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причи-ненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, 03.07.2024 г. в 03:50 по адресу адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес в направлении адрес нарушил требование п. 10.1 ПДД, не учел должного контроля за движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, roc. регистрационный знак ТС, которое совершило следующее столкновение с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2024 года).

В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 был застрахован в адрес Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ№0369203578.

Гражданско-правовая ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - страховой полис серия ТТТ №7053200119.

09.07.2024 года Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, в связи, с чем ему было выдано направление на независимую экспертизу.

Согласно акту осмотра транспортного средства №75-251574/24 и экспертному заключению ООО «НИК» №75-251574/24-1 от 15.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет сумма

В силу п. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма

Страховщик произвел выплату страхового возмещения ущерба автомобилю в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №666077 от 18.07.2024г.

Для установления реального размера ущерба Истец обратился в ООО «МЭЮЦ». Согласно заключению эксперта № 011-02-07/24 об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, roc. регистрационный знак ТС, выполненному экспертом фио, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика по ордеру адвокатом фио представлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, содержащее вопросы эксперту, поскольку с заявленным стороной истца размером ущерба, ответчик не согласен, считает его завышенным, просит освободить ответчика от несения судебных расходов либо о их снижении, поскольку ответчик не работает, доходов не получает, живет на доходы своей матери, является трудоспособным, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, на учете в службе труда и занятости не состоит.

Представитель истца по доверенности ФИО3 против назначения экспертизы не возражал, возражал против предложенных стороной ответчика экспертных учреждений, вопросы экспертам оставил на усмотрение суда, пояснил, что его доверитель является инвалидом II группы, транспортное средство частично отремонтировано.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Головинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта №3165-АТЭ экспертный осмотр поврежденного ТС проводился 17.10.2025 г. в 13-00 по адресу: адрес (станция), на осмотре присутствовали: ФИО1 (истец), ФИО3 (представитель истца), ФИО2 (ответчик). Исследование по поставленным вопросам проводилось по представленным материалам гражданского дела № 2-2895/2025 и на основании осмотра. По итогам экспертного осмотра установлено, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС восстановлен частично. Фотоматериалы частично-восстановленного т/с расположены в Приложении №2 к настоящему заключению. Проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела, представилось возможным установить какие повреждения транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак B364H0797, являются следствием одномоментного контакта автомобилей в ДТП, произошедшем 03.07.2024, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в представленных материалах. Данные повреждения описаны в Таблице 3 в исследовательской части настоящего заключения. Комплекс повреждений транспортного средства также в полной мере соответствует механизму ДТП 03.07.2024, обстоятельствам ДТП, указанным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта в результате произошедшего ДТП без учета износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): сумма С учетом износа по состоянию на дату исследования составляет (округленно): сумма Проведя исследование, изучив место ДТП с помощью панорамных снимков из открытых источников интернет - гугл карты, эксперт пришел к выводу, что характер и степень причиненного вреда (весь объем повреждений) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеют прямое соотношение с тем положением, в котором исследуемое т/с было припарковано, а также немаловажную роль сыграл тот факт, что перед т/с марка автомобиля, государственный регистрационный знак В364H0797, в непосредственной близости был припаркован автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС и тот факт, что т/с Шевроле регистрационный знак ТС совершило наезд на исследуемое т/с с соответствующей силой и в конкретное место. Совокупное стечение описанных выше обстоятельств и привело к той степени вреда, причиненного автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Кроме того, припаркованное т/с марка автомобиля, государственный регистрационный знак В364H0797 никаким образом не препятствовало движению иным транспортным средствам по месту своей парковки.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик и его представитель заявили о недобросовестности Истца при предоставлении доказательств в обоснование суммы исковых требований, указав, что 05.05.2025 года автомобиль Истца наехал на препятствие, в результате которого была повреждена вся передняя часть автомобиля, таким образом, автомобиль был представлен на осмотр с повреждениями, полученными от другого события, а также при осмотре было выявлено частичное восстановление автомобиля, о котором Истец не уведомил, восстановление автомобиля было произведено не в дилерском центре с использованием не новых деталей, в связи, с чем с Ответчика необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа за минусом выплаты по договору ОСАГО, т.е. сумма

Довод ответчика, о том, что автомобиль Истца 05.05.2025 года наехал на препятствие, в результате которого были причинены повреждения, после чего автомобиль Истца был представлен на осмотр с повреждениями, полученными от другого события, вниманию суда не подлежит, поскольку выводы судебной экспертизы основывались как на представленных материалах дела, так и на результатах осмотра. В материалах дела имелись фотоснимки ДТП, произошедшего 03.07.2024 года и повреждения автотранспортного средства Истца. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не является доказательством её неправильности.

Суд также относится скептически к доводам Ответчика о сокрытии Истцом информации о частичном восстановлении автомобиля, поскольку представитель Истца в ходе судебного заседания от 11 августа 2025 года при разрешении вопроса о назначении по настоящему гражданскому делу экспертизы пояснил, что транспортное средство частично отремонтировано.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с правоприменительной практикой, а именно Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, размер ущерба, взыскиваемый с виновника ДТП определяется без учета износа и рассчитывается по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме сумма (сумма (экспертиза) – сумма (выплата ОСАГО)).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределении судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.

В судебном заседании представитель истца поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 84,15%, исходя из расчета: сумма * 100 / сумма, где сумма – сумма иска, поддержанная представителем истца, а сумма – сумма, взысканная судом.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключению эксперта № 011-02-07/24 ООО «МЭЮЦ» об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, roc. регистрационный знак ТС, на основании данного заключения истцом определена цена иска.

Поскольку ответчик был не согласен с указанным заключением, на основании его ходатайства была назначена судебная экспертиза.

Несмотря на то, что при вынесении решения суд пришел к выводу о принятии в качестве доказательств по делу заключений судебной экспертизы, заключением специалиста, представленным истцом, также были выявлены повреждения транспортного средства и определена их стоимость, без получения данного заключения истец не смог бы доказать обоснованность своих требований в суде.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, пропорциональной удовлетворенным требованиям (15 000 х 84,15%).

При назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 понесены расходы на ее оплату в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

По результатам производства экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» представлено заключение эксперта №3165-АТЭ, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 15,85%, ответчик имеет право в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (80 000 х 15,85%).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина для рассмотрения настоящего гражданского дела составляет сумма

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере сумма, понесенные им при обращении в суд, оставшаяся сумма в размере сумма (сумма – сумма) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, судебные расходы на оплату оценки – сумма, уплату госпошлины - сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма

С учетом взаимозачета взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026

Судья О.М. Иванова