... Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 02 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Чельдиева М.Ф.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение ... и ордер № ... от ..., (участвующего в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и других лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ..., неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 (один) год 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Приговор вступил в законную силу ... и впоследствии не пересматривался. ... ФИО2, являясь лицом, осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, не имея права управления транспортным средством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя указанные обстоятельства, управляя автомобилем марки «БМВ 530 IA» с г/н ...», был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РСО-Алания ... в 15:30 по адресу: .... В ходе установления личности водителя инспектором ДПС ОСВ ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4 было установлено, что у водителя ФИО2 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством. Также, ... в 16:29 по адресу: ..., ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании Постановления Правительства РФ от ... ..., однако ФИО2 на указанное предложение сотрудника полиции ответил отказом, то есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации своим правом не свидетельствовать против самого себя. В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству стороны обвинения, с соблюдением требований п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО2 от ..., данных им в присутствии адвоката в качестве подозреваемого следует, что ... приговором Пригородного районного суда РСО-Алания ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, а также лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Водительского удостоверения Российской Федерации у ФИО2 нет, так как ранее его лишали водительских прав. Транспортное средство марки «БМВ 530 IА» с VIN-номером: ..., ФИО2 взял у своей сестры, ФИО5, которой о том, что он лишен права управления транспортным средством, известно не было. Так как на автомобиле никто не передвигался и не занимался ею, в связи с прекращением сроков регистрации на ней отсутствовали государственные регистрационные знаки. ФИО2 поставил на указанный автомобиль пластины с г/н «... которые находились у него с давних пор в гараже дома. По факту того, что государственные регистрационные знаки, которые находились на автомобиле в момент остановки транспортного средства «БМВ 530 IA» с г/н ... под управлением которого находился ФИО2 ..., были подложными, последний показал, что данные государственные регистрационные знаки ранее находились у ФИО2 на другом автомобиле - ВАЗ 2101. Данный автомобиль ФИО2 впоследствии продал и оставил себе указанные выше пластины с г/н. Так, ..., примерно в 15:30, на пересечении улиц Пожарского и Николаева ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением вышеуказанным автомобилем марки «БМВ 530 IA» с г/н «... Инспектор ДПС ГИБДД в форменном обмундировании представился лейтенантом полиции ФИО4, попросил ФИО2 представиться и предъявить ему документы, удостоверяющие личность, а также документы на право управления транспортным средством. ФИО2 устно представился ФИО3, однако каких-либо документов у него с собой не было. Инспектор ДПС ФИО4 сообщил ФИО2, что в связи с тем, что у него имеются явные признаки опьянения, ФИО2 отстраняется от управления транспортным средством на месте. Далее ФИО2 с сотрудниками полиции проследовали в административное здание ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ, расположенное по адресу: .... По прибытию инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что ФИО2 согласился. Перед освидетельствованием инспектор продемонстрировал ФИО2 целостность клейма, а также продемонстрировал свидетельство о проверке алкотектора, ознакомив ФИО2 с заводским номером прибора. Инспектор ДПС ФИО4 достал несколько новых одноразовых стерильных, упакованных в полимерный пакет трубок, и передал их ФИО2, чтобы последний взял и распаковал одну из них. Открыв трубку, ФИО2 передал ее ИДПС ФИО4, который подсоединил ее к алкотектору и объяснил процедуру освидетельствования. ФИО2 обхватил трубку губами, как ранее ему было указано сотрудником полиции, и дунул в трубку, однако при этом ФИО2 прервал выдох, и ИДПС ФИО4 повторно разъяснил мне процедуру освидетельствования, на что ФИО2 вновь дунул в трубку. На чеке, выпущенном алкотектором, появился результат - 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. Но несмотря на это, сотрудник полиции пояснил ФИО2, что все равно подозревает, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской лаборатории, на что ФИО2 согласился, однако впоследствии, по личным причинам, от прохождения освидетельствования отказался. О правовых последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 был неоднократно предупрежден ИДПС ФИО4, однако ФИО2 все равно решил отказаться. В связи с указанными обстоятельствами ИДПС ФИО4 был собран в отношении ФИО2 административный материал, ознакомившись с которым ФИО2 поставил в нем свои подписи. Автомобиль «БМВ 530 IA» с г/н ...», под управлением которого ФИО2 был остановлен, был задержан и помещен на специализированную автостоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся. Просит учесть его признательные показания (л.д. 47-51).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 полностью поддержал свои показания.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ... ФИО4 заступил на службу в составе экипажа «Барс-3». ..., примерно в 15:30, по адресу: ..., в соответствии с приказом МВД России ... от ... «Административный регламент ГИБДД», их экипажем был остановлен автомобиль марки «БМВ 530 IA» с г/н «...», под управлением ФИО2, ... года рождения. У водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 отстранил водителя ФИО2 от управления транспортным средством. В связи с тем, что на момент остановки транспортного средства у водителя при себе документов, удостоверяющих личность, не было, ФИО4 было принято решение доставить указанное лицо в административное здание ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ. По прибытию в ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ личность ФИО2 была подтверждена. Также при проверке автомобиля марки «БМВ 530 IA» с г/н «...», под управлением которого находился ФИО2, было установлено, что государственные регистрационные знаки, находящиеся на автомобиле, являются подложными, в связи с чем водитель указанного транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ. Далее, ФИО4 под видеозапись ознакомил водителя ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, разъяснив порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, по окончанию которого на экране появился результат – 0.000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. После чего, ввиду наличия оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО4 предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. Однако, после заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 предложил ФИО2 подтвердить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения своей подписью в вышеуказанном протоколе, на что ФИО2 ответил, что отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем расписался в вышеуказанном протоколе. Проверив водителя ФИО2 по оперативно-справочным учетам МВД по РСО-Алания, было установлено, что он является лицом, ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем ФИО4 в отношении водителя ФИО2 был собран материал проверки и написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника ОП №1 УМВД РФ по г. Владикавказ. Никакого психического или физического воздействия на ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось (л.д. 64-67).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что у нее в собственности находится автомобиль «БМВ 530 IA» с VIN-номером: .... Так, утром ..., ее брат, ФИО2, попросил у ФИО5 автомобиль «БМВ 530 IA» с VIN-номером: ..., так как ему нужно было поехать по своим личным делам. ФИО8 передала ему ключи от машины, так как ранее он управлял транспортным средством, и ФИО8 знала, что у него есть водительское удостоверение. На указанном автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, так как были прекращены сроки регистрации т/с. На указанном автомобиле никто с момента приобретения не передвигался, и автомобиль оставался в гараже. Также, ... ФИО2 сообщил ФИО5, что ..., в обеденное время, он был остановлен сотрудниками ДПС под управлением вышеуказанным автомобилем «БМВ 530 IA» с VIN-номером: ... с подложным г/н, которые ФИО2 установил на автомобиль самостоятельно. У ФИО2 имелись признаки опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В связи с чем сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный материал, а автомобиль «БМВ 530 IA» с VIN-номером: ... был помещен на специализированную автостоянку, расположенную на углу ... ФИО5 автомобиль марки «БМВ 530 IA» с VIN-номером: ... выдан ФИО5 ... (л.д. 79-81).

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 не противоречивы, согласуются между собой, совпадая в деталях зарождения развития преступления, объективно подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «БМВ 530 IA» с г/н «...» по адресу: ... (л.д. 6);

- чеком алкотектора ... от ..., согласно которого у ФИО2 результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,000 мг/л (л.д. 7);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которого у ФИО2, управлявшего автомобилем марки «БМВ 530 IA» с г/н «А 565 АМ 15 Rus», состояние опьянения не установлено (л.д. 8);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которого ФИО2, управлявший автомобилем марки «БМВ 530 IA» с г/н «...», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которого был задержан автомобиль марки «БМВ 530 IA» с г/н «...», которым управлял ФИО2, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ... (л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ..., согласно которого на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ..., был осмотрен автомобиль марки «БМВ 530 IA» с г/н «...», которым ... управлял ФИО2 (л.д. 22-25);

- приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (л.д. 27-35);

- копией протокола ... от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 56);

- протоколом осмотра предметов, документов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ..., согласно которого в служебном кабинете ... ОП ... УМВД России по ... в присутствии подозреваемого, ФИО2, и его защитника, ФИО9, были осмотрены видеозаписи от ... на оптическом диске, на которых зафиксирован факт управления ФИО3 автомобилем марки «БМВ 530 IA» с г/н ...», факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль марки «БМВ 530 IA» с VIN-номером: ...; видеозаписи на оптическом диске, упакованном в белый бумажный конверт, опечатанный печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*», который хранится при уголовном деле (л.д. 62-63).

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 умышленного преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Исследуя личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Одним из обстоятельств, смягчающих наказание, в обвинительном акте указано оказание ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО2 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину признал, однако признание ФИО3 вины не имело значения для процедуры доказывания, и при этом признано судом смягчающим наказание обстоятельством. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но в силу требований ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Согласно сведениям из ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания основное наказание в виде обязательных работ по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ... ФИО2 отбыл ..., при этом неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 (один) год 2 (два) месяца 25 (двадцать пять) дней, в связи с чем наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, раскаяния в содеянном, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение таких видов наказания, как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом материального положения ФИО2, считает нецелесообразным.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО2, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом вышеизложенного суд также не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «БМВ 530 IA» с VIN-номером: ..., который возвращен собственнику ФИО5 и хранится по адресу: ... - следует оставить в распоряжении собственника;

- видеозаписи, имеющиеся на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО2 по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место своего постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «БМВ 530 IA» с VIN-номером: ..., который возвращен собственнику ФИО5 - оставить в распоряжении собственника;

- видеозаписи, имеющиеся на оптическом диске, упакованном в бумажный конверт, опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ № 26* УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ №1 УМВД РФ ПО г. ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А*» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев