Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 22 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточнив его, в котором просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере 184 700 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 687,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 053 рубля, расходы за отправку досудебной претензии в сумме 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 680 рублей, расходы за отправку первоначального искового заявления в сумме 879, 88 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут по адресу <адрес> «г» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Шкода Рапид» р/з №-126, под управлением водителя ФИО1 получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 р/з №-126 под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло с участием автомобиля, который принадлежит ФИО3 на праве собственности по вине управлявшего им водителя ФИО2, что подтверждается справкой ф. 154 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство, ВАЗ 21144 р/з, государственный номер №- 126, которым управлял виновник, принадлежит ФИО3 на праве собственности. В нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, в связи с чем, собственник транспортного средства ФИО3, передала водителю автомобиль на незаконных основаниях. Собственником поврежденного автомобиля «Шкода Рапид», государственный номер №-126, является ФИО1 ФИО1 обратился в свою страховую компанию, однако, в возмещении ущерба ему было отказано, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. В связи с чем ФИО1 было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба в судебном порядке. Потерпевший ФИО1 организовал и обратился к ИП ФИО4 о проведении независимой экспертизы для подтверждения расходов поврежденного автомобиля «Шкода Рапид» р/з №-126. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» р/з №-126, без учета износа составила 181 300 рублей. За услуги экспертного заключения ФИО1 понес расходы в размере 8 500 рублей, о чем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам направлена досудебная претензия заказным письмом с требованием о выплате материального ущерба, морального вреда и понесенных расходов. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. За отправку досудебной претензии ФИО1 понес расходы в размере 245 рублей, о чем подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО2, а автомобиль ВАЗ 21144 р/з №-126, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3 на праве собственности, таким образом, материальный вред причиненного автомобилю «Шкода Рапид» р/з №-126, подлежит возмещению в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, которое составляет 181 300 рублей. При этом виновник не выбрал скорость обеспечивающую безопасность и контроль за дорожным движением, и допустили наезд на транспортное средство ФИО1, тем самым подвергая опасности жизнь, в связи с чем, ФИО1 понес нравственные страдания и находился в нервном состоянии. Таким образом, размер компенсации причиненного морального вреда ФИО1 оценивает 30 000 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг для урегулирования спора в досудебном порядке, а также для участия и представления интересов в Георгиевском городском суде СК в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 также понес расходы для оформления нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3, суду пояснила, что не согласна с суммой восстановительного ремонта, указала, что она завышена.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители будучи надлежащим образом уведомленными не явились, от представителя по доверенности ФИО5 поступило заявление, согласно которого исковые требования уточнила и поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без ее участия и участия истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, конверт направленный в адрес ответчика имеет отметку «истек срок хранения», причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам, поскольку стороны распоряжаются принадлежащими им процессуальными по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 15 минут по адресу <адрес> «Г» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Шкода Рапид» р/з №-126, под управлением водителя ФИО1, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 р/з №-126 под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло с участием автомобиля, который принадлежит ФИО3 на праве собственности по вине управлявшего им водителя ФИО2, что подтверждается справкой ф. 154 от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 гражданско – правовая ответственность которого не была застрахована с требованиями действующего законодательства об ОСАГО.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 Н.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО2 в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела правовых оснований передачи автомобиля ответчиками суду не приведено, ФИО3 пояснила, что денежные средства для страхования автомобиля отсутствовали.

На основании вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не может признать факт передачи автомобиля ФИО2 в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО3, ФИО2 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 N 88-1966/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 N 88-23252/2020.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С целью подтверждения размера причиненных действиями ответчиков убытков, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов, которого выполненного ИИ ФИО4 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № 126 составляет 181 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом АНО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак № 126, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 131 200 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 184 700 рублей.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

При этом выводы судебного эксперта в части наличия и характера повреждений на транспортных средств истцов, полностью согласуются с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, представленными фотоматериалами.

Заключение эксперта содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объектов оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объектов оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

Выводы судебного эксперта другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное заключение судебной экспертизы, так как доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, или некомпетентности эксперта, ее проводившего, суду ответчиками по делу не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 184 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлась собственником ТС и на каком либо законном основании, право владения и управления автомобилем водителю ФИО2 не передавала.

Гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с владельца, на момент ДТП, источника повышенной опасности ФИО3 в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Указание в исковом заявлении истца о необходимости солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, совместно причинившими вред. Судом установлено, что ФИО2 использовал автомобиль неправомерно, при отсутствии надлежащего подтверждения его полномочий и будучи лицом, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда, причиненного в результате ДТП с ответчиков суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и здоровье человека.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, неприкосновенность частной жизни, личная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с действиями умаляющими достоинство личности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случаях нарушения имущественных прав гражданина при причинении ущерба имуществу потерпевшего при ДТП. Одного лишь факта причинения ущерба автомобилю истца недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, доводы истца о переживаниях объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 №537-О-О указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Учитывая, что для определения размера ущерба, причиненного ТС, требуются специальные познания в сфере автомобильной техники и товароведения, обращаясь к независимому эксперту-технику с заявлением о проведении экспертизы и составлении по ее результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта, до предъявления иска в суд, истец ФИО1 исполнял возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем расходы на оплату такой экспертизы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В связи с изложенным, данные издержки, понесенные истцом, достоверность которых подтверждается квитанцией об оплате услуг ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81) в сумме 8 500 рублей подлежит возмещению со стороны ответчика ФИО3

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. (л.д. 91-94, 95). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной ФИО5 работы по представлению интересов истца, удовлетворение требование, отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в сумме по 50 000 рублей, является обоснованной, а их размер - разумным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная в суд при подаче иска в размере 5 053 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей и 879,88 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 680 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов с ответчиков за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 687,30 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Тем самым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований взыскать проценты с ответчиков за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 687,30 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В то же время, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, также и на будущее время по дату исполнения основного денежного обязательства, то по ранее приведенным мотивам с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 251 057,88 рублей (общая сумма подлежащая взысканию) с даты вступления с законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства (уплаты данной денежной суммы), что соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые посвящены вопросам взыскания на будущее время до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 184 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертного заключения в сумме 8 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 053 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за отправку досудебной претензии в сумме 245 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 680 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за отправку первоначального искового заявления в сумме 879, 88 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 251 057,88 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении требования ФИО1 взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 687,30 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 184 700 рублей, расходов за проведение экспертного заключения в сумме 8 500 рублей, расходов по оплате услуг государственной пошлины в размере 5 053 рубля, расходов за отправку досудебной претензии в сумме 245 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 680 рублей, расходов за отправку первоначального искового заявления в сумме 879, 88 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года)

Судья О.О. Алексеева