Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года Гражданское дело № 2-2572/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001926-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что 12.04.2018 между АО «Киви Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *** в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику заем на сумму 130000 руб. на неопределенный срок до момента расторжения договора, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму заемных средств, путем внесения ежемесячных платежей в срок, указанный в общих условиях. Проценты за пользование денежными средствами в течение льготного периода не взимаются, по истечении льготного периода составляют 10 % годовых. В нарушение условий договора должник в период с 05.03.2019 по 26.05.2022 не осуществлял платежи по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, допустил образование задолженности по основному долгу в размере 84447 руб.17 коп. На основании договора уступки права от 24.10.2019 АО «Киви-Банк» уступил свои права по договору потребительского займа с ответчиком - ООО «БизнесКонсалтингГрупп», а последнее, в свою очередь, на основании договора от 18.05.2020 уступило права ООО «ВПК-Капитал». Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истцаООО «ВПК-Капитал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчикнадлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие расчета взыскиваемой суммы, а также тот факт, что последние три года операции по карте им не совершались, в связи с чем сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п.6).

Согласно ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

Судом установлено, что 12.04.2018 между АО «Киви Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № *** в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику заем на сумму 130000 руб. на неопределенный срок до момента расторжения договора, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить сумму заемных средств, путем внесения ежемесячных платежей в срок, указанный в общих условиях. Проценты за пользование денежными средствами в течение льготного периода не взимаются, по истечении льготного периода составляют 10 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании договора уступки права от 24.10.2019 АО «Киви-Банк» уступил свои права по договору потребительского займа с ответчиком - ООО «БизнесКонсалтингГрупп», а последнее, в свою очередь, на основании договора от 18.05.2020 уступило права ООО «ВПК-Капитал».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вопреки доводу ответчика, уступка права требования по договору потребительского займа подтверждена истцом надлежащими доказательствами, а именно договором цессии и приложением к нему, из которого прямо следует, что истцу уступлено право требование по договору, заключённому с ФИО1

Вместе с этим, суд отмечает, что при заключении договора ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями, что подтверждается его подписью в условиях, иного ФИО1 не доказано. Учитывая указанные обстоятельства, ответчику было известно о порядке и сроках исполнения своих долговых обязательств.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение условий договора, как указал истец и следует из представленных справок о расчете задолженности, должник с 31.12.2018 стал допускать просрочки по погашению суммы кредитной задолженности, за период с 05.03.2019 по 26.05.2022 сумма основного долга составила 84447 руб. 17 коп.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии просроченной задолженности по основному долгу, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности законными и обоснованными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя вышеуказанный довод ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как было указано ранее, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика возникла впервые 31.12.2018. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истекал 31.12.2021, с настоящим же иском истец обратился 27.05.2022.

Вместе с этим, как следует из материалов дела, 21.09.2020 по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга в отношении ФИО1 по договору *** был вынесен судебный приказ. 09.03.2021 данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. Таким образом, в период с 21.09.2020 по 09.03.2022, что составляет 5 месяцев 18 дней, срок исковой давности по настоящим требованиям не тек. Соответственно, срок исковой давности, начавший течь с 01.01.2019и истекавший 31.12.2021 подлежал увеличению на указанные 5 месяцев 18 дней и истекал 18.06.2022. С настоящим же иском истец обратился 27.05.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 84447 руб. 17 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1366 руб. 71 коп., несение которых подтверждено платежным поручением от 23.05.2022 № 16233.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа ***, заключенному между АО «Киви Банк» и ФИО1, в размере 84447 руб. 17 коп.,а также расходы уплате государственной пошлины в размере 1366 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева