Решение по делу № 2-182/2023 от 31.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

дело № 2-182/2023 (2-6521/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-007639-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«31» января 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в городской суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 17.04.2022 г. в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (гос.рег. знак №) и автомобиля <данные изъяты> (гос.рег.знак №) под управлением ФИО2 ФИО10.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2. нарушившая и. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП.

В соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ущерб.

Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с чем, что, повреждения транспортного средства Mazda 6 (гос.рег. знак <***>) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец вынужден был обратиться к ООО «ГЕС» для проведения независимой экспертизы и определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 (гос.рег. знак <***>) с учетом износа составляет 242 905,55 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 5 000 рублей.

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, нарушающим права страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ с целью добровольного урегулирования возникших разногласий истцом была направлена досудебная претензия Ответчику. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец сообщает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15 000 рублей.

Для получения юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу. Затраты по оплате юридических услуг составили 30 000 рублей.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 302 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный сред в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО3 доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 требования просила оставить без удовлетворения, сообщив, что страховой организацией, как и финансовым уполномоченным, достоверно установлено, что механические порождения, образовавшиеся на автомобиле, не относятся к ДТП. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и пени. Представила письменный отзыв и копии материалов страхового дела, приобщенный к делу.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил суду копии материалов по обращению истца.

ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское» представил суду оригиналы материалов по ДТП.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>р.з. «№

Автогражданская ответственность истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в г.о. Щёлково Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в указанном.

Из материалов по ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Истца был осмотрен специалистами ООО «Мэтр» по направлению Ответчика.

С целью проверки обстоятельств ДТП с участием транспортного средства Истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная организация АЭНКОМ». В результате было подготовлено экспертное заключение №/ИС от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с заключением, все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля Мазда 6, г.р.з. <***> не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по вышеизложенным обстоятельствам.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец обратиться к ООО «ГЕС» для проведения независимой экспертизы и определения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой выражал требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно направило в адрес истца уведомление о том, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-тератологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.з. № были образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами., т.е. не при контактировании с автомобилем Ниссан Кашкай г.р.з. Е106АЕ50. Повреждения автомобиля Mazda 6 г.р.з. <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № №, в удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» было отказано полностью.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных познаний для правильного разрешения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № характеризовался наличием частных признаков в виде следов контактных взаимодействий на деталях обвеса передней секции кузова. По форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №, актом осмотра и фотофиксацией соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ запечатлённому видеофиксацией, установленному на основании предоставленных материалов, могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>.р.з. № при указанном ДТП и формируют объём его повреждений (за исключением трещины в левой части переднего бампера). Перечень деталей, содержащихся в калькуляции, подтверждён материалами фотофиксации и соответствует по локализации зонам объёмных деформаций и повреждений деталей, перечисленных в административном материале. Объём повреждений отнесён экспертом к последствиям происшествия. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №, установлена по предоставленным материалам, исходя из цен на запчасти для Московского региона в соответствии с Единой методикой, а также с учётом методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ установленных на дату происшествия с учётом разумного округления, без учёта износа составила 559 700 руб., с учётом износа 302 500 руб.

Основываясь на требованиях ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает.

Заключение эксперта ФИО6 оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку эксперт пришёл к вышеуказанному выводу после сопоставления всех имеющихся материалов относительно ДТП, в том числе актов осмотра ТС и административного материала ГИБДД, который ранее экспертными организациями не изучался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 изложенные выводы подтвердил, подробно изложив порядок изучения письменных материалов, сопоставления фотографических снимков с имеющимися материалами ДТП и результатами обработки данных специализированным программным обеспечением.

При оценке экспертных заключений ООО «Гес», ООО «Эксперт права», ООО «Аэнком» (в т.ч. рецензии ДД.ММ.ГГГГ года) суд учитывает, что выводы указанных заключений противоречат заключению вышеуказанной судебной экспертизы ФИО6, признанной судом допустимым доказательством, в связи с чем, суд относится к ним критически.

В частности, представленные сторонами заключения основывались на имеющихся у сторон актах осмотра и частях материалов ГИБДД, без учёта совокупности всего административного материала, который представлен только по запросу суда, а также не учитывались пояснения истца, участвовавшего в ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай, наступление которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 302 500 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки будет следующим: 302500 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*79 (количество дней просрочки)= 238 975 рублей.

Истец сам определил размер неустойки, снизив её до 150 000 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях заявлюсь ходатайство о снижении размера неустойки. С учётом длительности неисполнения денежного обязательства, что требования истца судом признаны обоснованными, однако с учётом явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снижая её до размера в 100 000 рублей, которая как полагает суд будет способствовать балансу интересов и будет являться достаточной.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 302 500 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 151 250 рублей (50% х 302500).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, что по мнению суда будет способствовать балансу интересов сторон, т.к. заваленная штрафная санкция не соразмерна основным требованиям. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы до подачи иска в суд в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска; требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Таким образом, с ответчика в бюджет г.о. Щёлково Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того в судебном заседании рассматривалось ходатайство эксперта ФИО6 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, которую суд рассматривает на основании ст. 94 ГПК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу эксперта понесенные расходы в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО13 (паспорт №) невыплаченное страховое возмещение в размере 302 500 рублей, неустойку за несвоевременное невыплаченное страховое возмещение с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований победителя в добровольном порядке с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании сумм в большем размере оставить без удовлетворения.

Ходатайство эксперта ФИО6 ФИО14 о взыскании стоимости оплаты услуг судебной экспертизы - удовлетворить и взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО15 денежные средства в счёт затрат на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев