Решение по делу № 2-724/2023 от 04.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

Гражданское дело № 2-724/2023

55RS0005-01-2023-000042-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование на то, что 02 августа 2022 года в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

04 августа 2022 года ФИО1 с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив ТС на осмотр. Выбрана форма путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6.

10 августа САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со станциями.

25 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате законной неустойки.

31 августа 2022 года С АО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на удовлетворение заявленных требований.

31 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 71200 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля.

ФИО1 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от 08.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 254000 рублей.

19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесённые расходы по оплате независимой экспертизы.

27 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 8900 рублей.

23 сентября 2022 года ФИО1 направил обращение Финансовому Уполномоченному.

Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02.11.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 131060 рублей.

22 ноября 2022 года Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскать неустойку в размере 8010 руб. (от суммы 71200 и 8900 руб.)

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением в 80100 рублей и стоимостью восстановительного ремонта 254000 рублей автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 173900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, не осуществило ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика относительно отсутствия договоров со СТОА противоречат позиции ВС РФ в определении от 26.04.2022 г. № 86-КГ22-3-К2, согласно которому «Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре».

На основании изложенного с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму ущерба в размере 134200 рублей; штраф в размере 67100 рублей; неустойку в размере 167750 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; убытки, вызванные оплатой акта экспертного исследования в размере 5000 рублей; убытки, вызванные оплатой дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 177-179). Указала, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Таким образом, в случае установления судом факта нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, если потерпевшим заявлено требование о взыскании убытков, при отсутствии доказательств осуществления и стоимости фактического ремонта транспортного средства, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Соответственно, при определении размера убытков положения Единой методики не применяются только в случае подтверждения кредитором размера фактически понесенных расходов на ремонт. Должник вправе оспаривать размер убытков, а также доказывать отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками кредитора. Истцом не представлено доказательств, что стоимость фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства превысила размер выплаченного страховщиком возмещения как с учетом износа, так и без учета такового и действиями САО «РЕСО-Гарантия» ему действительно причинены убытки, Считает, что действия истца по не предоставлению доказательств, явно подтверждающих размер убытков, нельзя признать добросовестными. Если суд критически отнесется к изложенным выше доводам просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер возможной взысканной неустойки и штрафа до 1000 рублей, так как заявленный ко взысканию ее размер значительно превышает возможные убытки истца в виде упущенной выгоды, потери из-за инфляции и размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, даже с учетом невозможности одновременного несения всех вышеперечисленных убытков. При этом обратила внимание, что просьба о снижении неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о признании заявленных требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении указал о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW X5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 174).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО5 А.ичу, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 173).

Как усматривается из извещения о ДТП, 02 августа 2022 года в 08 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО5 ич, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО1, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23)

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, о чем в извещении имеется его подпись Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

04 августа 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО6, по адресу: <адрес>, а также указал платежные реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 26-27).

05 августа 2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены: деформация переднего госномера; деформация рамки переднего госномера; на облицовке переднего бампера – деформация, задиры пластика, задиры на текстурной поверхности центральной и правой части; заглушка отверстия крюка буксировочного переднего – деформация с разрывом; крыло переднее правое – задиры лакокрасочного покрытия в передней части, вырыв фрагмента; капот – царапины лакокрасочного покрытия в передней центральной части; облицовка радиатора правая – царапины на хромированной поверхности в верхней части; молдинг бампера переднего правый – царапины на поверхности.

09 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» в Омской области договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки БМВ и соответствующими критериям и требованиям Закона об ОСАГО. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем уведомила заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления выплаты страхового возмещения.

25 августа 2022 года заявителем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате законной неустойки в связи с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством РФ для осуществления страхового возмещения, выдачи направления на ремонт (л.д. 28).

31 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 71200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

31 августа 2022 года в адрес заявителя САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо, которым сообщила, что письмом от 09.08.2022 г. исх. № 43072 заявитель был уведомлен, о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой. Страховая выплата в размере 71200 рублей произведена заявителю на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. 04.08.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения п комплект документов к нему. Руководствуясь представленным заявлением САО «РЕСО-Гарантия» 08.08.2022 начислило в установленный Законом срок страховое возмещение, о чем уведомило информационным письмом исх. № 43072/ГО от 09.08.2022. Также письмо содержало просьбу предоставить реквизиты для произведения выплаты. В связи с тем, что начисление страхового возмещения было произведено в срок, а выплата произведена после предоставления заявителем банковских реквизитов, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований по оплате неустойки отсутствуют. В связи с чем указало, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед заявителем в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 29).

19 сентября 2022 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным к настоящей претензии реквизитам. В случае же невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, прошу произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 30).

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от 08.08.2022 (л.д. 8-24).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131751 рубль 16 копеек, с учетом износа – 80100 рублей. Размер ущерба был определен страховщиком на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 90-106).

27 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 80100 рублей (71200 рублей+8900 рублей).

27 сентября 2022 года в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с указанным решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 32).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2022 года по делу № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8010 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 33-40).

Постановляя решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (400000 рублей), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ.

Из письма РСА от 21.11.2022 № следует, что с в системе АИС ОСАГО ДТП № 128270 с участием транспортного средства зарегистрировано.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ у ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02.11.2022 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 131060 рублей 11 копеек, с учетом износа - 79400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска составляет 1291335 рублей (л.д. 138-156).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет. его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей, размещенному на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.reso.ru), у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с СТОА, однако на территории Омска и Омской области данные СТОА отсутствуют.

ФИО1 в рассматриваемом споре страховщиком направление на ремонт выдано не было по причине отсутствия СТОА, соответствующих критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО. В самостоятельной организации ремонта страховщиком потерпевшему также было отказано.

При этом, заключая договор страхования и принимая от истца страховую премию, ответчик не проинформировал его об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль при наступлении страхового случая.

Тем самым, своими действиями ответчик лишил истца возможности отремонтировать свой автомобиль в установленном Законом об ОСАГО порядке, что влечет возникновение обязанности возместить истцу убытки в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 183-184).

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № 57.03-2023 от 07 апреля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2022 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены следующие повреждения: Знак государственной регистрации - передний наличие следов остаточной деформации, нарушение светоотражающего покрытия, повреждение локально расположено в правой части; Кронштейн крепления (рамка) переднего номерного знака - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде прогиба, царапины и срезы материала в правой части; Крышка буксирной проушины переднего бампера правая - повреждение характеризуется наличием остаточной деформации, срезов и разрыва; Отражатель боковой передний правый - повреждение характеризуется наличием наслоения постороннего материала визуального черного цвета в торцевой нижней части; Бампер передний - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с разрывом, царапины и срезы материала расположенные горизонтально относительно опорной поверхности, локально расположено в правой части; Крыло переднее правое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с разрывами массива царапин лакокрасочного относительно опорной поверхности; Рамка решетки бампера переднего наличием царапины ЛКП в левой части; Молдинг переднего бампера правый (декоративная перемычка) – повреждение характеризуется наличием царапин наружного слоя ЛКП с наслоением постороннего материала визуально черного цвета; Капот - повреждение характеризуется наличием царапин наружного слоя ЛКП, локально расположено в передней части справа; Решетка декоративная передняя правая - повреждение характеризуется наличием царапины и потертостей хром покрытия в верхней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2022, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно - 78200 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно - 130800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2022, исходя из среднерыночных цен в Омском регионе с использованием новых оригинальных запасных частей, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно – 79800 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно – 214300 рублей.

При этом эксперту не представилось возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2022 с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 02.08.2022, с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно - 67200 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно - 170700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно – 68700 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно - 172800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с частичным использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) и частичным использованием оригинальных новых деталей, на дату проведения экспертизы с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно - 88300 рублей, без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно – 149100 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» № 57.03-2023 от 07 апреля 2023 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

В связи с чем, суд полагает, что размер убытков, подлежащих выплате в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики - 130800 рублей, определенной на основании экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт» № 57.03-2023 от 07 апреля 2023 года, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 80100 рублей, что составляет 50700 рублей (130800 рублей - 71200 рублей - 8900 рублей).

Доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика в его пользу убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП, судом не принимаются, так как противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Согласно положениям, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать размер убытков, а также доказывать отсутствие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками кредитора.

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021 исходя из положений п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Истцом не представлено доказательств, что стоимость фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства превысила размер выплаченного страховщиком возмещения и действиями САО «РЕСО-Гарантия» ему действительно причинены убытки.

Поскольку судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, взыскание со страховщика штрафа соответствует положениям Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

Данные положения применяются и при взыскании страхового возмещения, и при взыскании убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 25350 рублей по страховому случаю (50700 рублей страхового возмещения * 50%).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 167750 рублей из-за недоплаты страхового возмещения в размере 134200 рублей за период с 25.08.2022 года по 27.12.2022 года, исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга.

Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 04.08.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 24.08.2022, а неустойка подлежит начислению с 25.08.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 ноября 2022 года по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 8010 рублей, из которых: 4984 рубля за период с 25.08.2022 по 31.08.2022 на сумму 71200 рублей и 3026 рублей за период с 25.08.2022 по 27.09.2022 на сумму 8900 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в размере 50700 рублей на момент разрешения спора судом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63375 рублей (50700 рублей (страховое возмещение) *1% х 125 дней (с 25 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае просрочка страховой выплаты не обусловлена каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременная выплата страхового возмещения в полном объеме, а в данном случае страховая выплата произведена через год после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволила бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, периода, прошедшего с момента наступления срока выплаты, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности и уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом на то, что расходы на экспертизу, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Между тем, в данном случае необходимость проведения самостоятельной экспертизы истцом не установлена.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (08 августа 2022 года, решение финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года), суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Относительно расходов, понесенных истцом на изготовление дубликата акта экспертного исследования, суд не может признать их объективно необходимыми, для рассмотрения настоящего дела и в удовлетворении отказывает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 2500 рублей не имеется, так как из представленной в материалы дела копии доверенности № от 18 августа 2022 года выданной ФИО1 нескольким лицам и из нее следует, что она выдана исключительно для участия в настоящем деле. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д. 43).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 50700 (пятьдесят тысяч семьсот) рублей, штраф в размере 35350 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят) рублей, неустойку за период с 25 августа 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 63375 (шестьдесят три тысячи триста семьдесят пять) рублей, моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2023 года.