Приговор по делу № 1-404/2023 от 13.10.2023 | Черногорский городской суд (Республика Хакасия)

Уголовное дело №1-404/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-002047-85

(следственный №12301950003000487)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 октября 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Свищевой Н.П.,

при секретаре Солиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

защитника - адвоката Недбаевой Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей С.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Канске Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего неофициально по найму, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, судимого:

- 14 марта 2022 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 08 июня 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2022 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им в г. Черногорске РХ при следующих обстоятельствах.

01 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, тайно похитил, взяв с крыльца, воздуходув бензиновый марки «Patriot» модели «BG125», стоимостью 7276 рублей 54 копейки, принадлежащий Ф.Н.Е. С места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.Н.Е. значительный материальный ущерб на сумму 7276 рублей 54 копейки.

Кроме того, 02 июня 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием Б.Д.В. по месту жительства, путем вырывания пробоины замка на входной двери руками, незаконно проник в дом №***, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда тайно похитил, сняв с печи в кухне печную плиту, стоимостью 3422 рубля, дверцу из чугуна размером 30x25x0,4 см., стоимостью 840 рублей, дверцу из чугуна размером 15x25x0,4 см., стоимостью 650 рублей, печной чугунный колосник размером 30x40x0,1 см., стоимостью 908 рублей, разукомплектовав на запчасти, тайно похитил холодильник «Бирюса-6» стоимостью 4429 рублей, стоящий в кухне указанного дома, а также со двора указанного дома тайно похитил садовую тележку с двумя колесами, стоимостью 1121 рубль, принадлежащие Б.Д.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11370 рублей.

Кроме того, что в период времени с 20 часов 00 минут 02 июня 2023 года до 14 часов 00 минут 03 июня 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в помещение бани, расположенной в ограде дома по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, откуда, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил алюминиевый бак, объемом 25 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую флягу, объемом 30 литров, стоимостью 1700 рублей, алюминиевый бак объемом 40 литров, стоимостью 600 рублей, бак из нержавеющей стали, объемом 40 литров, стоимостью 1549 рублей, а также со двора указанного дома, тайно похитил металлическую тележку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С.О.С. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.О.С. значительный материальный ущерб в сумме 6349 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ отказался.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью установленной показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах их совершения.

По факту хищения имущества Ф.Н.Е.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 01 июня 2023 года около 12 часов 00 минут он проходил мимо дома №*** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, калитка ограды была открыта. В этот момент у него возник умысел проникнуть в ограду данного дома и похитить что-нибудь ценное. Осмотревшись вокруг и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он прошел в ограду дома и на крыльце дома с правой стороны увидел воздуходув марки «Patriot» в корпусе оранжевого цвета. Он взял воздуходув, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, и вышел с ограды дома. Около остановки, расположенной в районе стадиона «Шахтер» по ул. Бограда в г. Черногорске, он увидел автомобиль такси, за рулем которого был мужчина, которому он предложил приобрести у него воздуходув за 1500 рублей. Мужчина согласился и передал ему денежные средства. Денежные средства он потратил на спиртное и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 164-168, 184-185).

Согласно протоколу явки с повинной от 03 июля 2023 года, ФИО1 сообщил, что 01 июня 2023 года он совершил хищение «ветродуйки» со двора дома № *** по ул. *** в г. Черногорске, которую в последствии продал незнакомому таксисту (том 1 л.д. 184-185).

В ходе проверки показаний на месте 06 июля 2023 года подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, указал на дом № ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, и дал аналогичные показания (том 2 л.д. 169-176).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Ф.Н.Е. следует, что 26 октября 2022 года он приобрел воздуходув марки «Patriot» модели «BG125» за 9400 рублей. Воздуходув он оставлял на крыльце дома. 31 мая 2023 года около 18 часов 00 минут он видел свой воздуходув последний раз при входе в дом, после этого он не проверял его наличие. 02 июня 2023 года он обнаружил, что воздуходува нет на месте. В последующем он был ознакомлен с заключением эксперта *** от 10 июля 2023 года, согласно которому воздуходув оценен в 7276 рублей 54 копейки. С оценкой имущества он согласен. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, поскольку его заработная плата в месяц составляет 36000 рублей, из которой у него производится вычет алиментов в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 193-196, 198-199).

Из показаний свидетеля К.Л.О. следует, что в 2022 году ее сожитель Ф.Н.Е. приобрел воздуходув садовый бензиновый марки «Patriot» модели «BG125», который привез домой, где стал хранить на крыльце дома около входной двери. 02 июня 2023 года Ф.Н.Е. - ее сожитель сообщил, что воздуходув пропал У них сохранились документы: руководство об эксплуатации воздуходува марки «Patriot» модели «BG125» и кассовый чек (том 1 л.д. 206-208).

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что в начале июня 2023 года они совместно с В.А.В. и П.А.В находились дома у В.А.В. по адресу г. Черногорск, ***, где употреблял спиртное. В дневное время пришел Н.Д., который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, как Н.Д. во время распития спиртного стал рассказывать о том, что где-то похитил воздуходув красного цвета, который продал неизвестному ему лицу за 1500 рублей. Так же Н.Д. пояснил, что алкоголь и сигареты, которые он принес, он купил на деньги, полученные от продажи воздуходува (том 1 л.д. 216-218).

Из показаний свидетеля П.А.В следует, что в начале июня 2023 года он находился в гостях у В.А.В., где также находился ФИО1, у которого были денежные средства на алкоголь. Он поинтересовался, откуда у него денежные средства на алкоголь, ФИО1 сказал, что он что-то украл на ул. ***. Что именно похитил ФИО1, он не помнит. Похищенное ФИО1 продал таксисту возле стадиона «Шахтер». Деньги, которые были у ФИО1, они потратили на спиртное (том 1 л.д. 219-222).

Из показаний свидетеля В.А.В. следует, что 05 или 06 июня 2023 года, точное число он не помнит, к нему домой пришел ФИО1, у которого были денежные средства около 1500 рублей. К ним пришел П.А.В, они втроем стали распивать спиртное, в ходе чего ФИО1 рассказал им, что бродил по району и на какой-то улице со двора украл «ветродуйку», которую продал таксисту возле стадиона «Шахтер» (том 1 л.д. 223-226).

Из показаний свидетеля Ч.Р.Г. следует, что он работает в оперативном отделе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия в должности оперуполномоченного. 03 июля 2023 года около 13 часов 00 минут он принял от ФИО1, содержащегося в СИЗО-1, явку с повинной о краже по ул. *** г. Черногорска воздуходува марки «Патриот». Явку с повинной ФИО1 давал добровольно без какого-либо физического или морального воздействия. В последующем он передал данное сообщение в ОМВД России по г. Черногорску для принятия по нему процессуального решения (том 1 л.д. 242-244).

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Ф.Н.Е. от 02 июня 2023 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 31 мая 2023 года со двора дома по адресу *** г. Черногорска совершило кражу воздуходува BG 125, стоимостью 9400 рублей, причинив ему значительный ущерб (том 1 л.д. 168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июня 2023 года, с участием заявителя Ф.Н.Е. была осмотрена территория двора дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск ***. В ходе осмотра Ф.Н.Е. пояснил, что похищенный воздуходув находился на крыльце дома с левой стороны. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 171-177).

Согласно протоколу выемки, 14 июня 2023 года у свидетеля К.Л.О. изъяты руководство об эксплуатации воздуходува марки «Patriot», модели «BG125», кассовый чек и сертификат соответствия (том 1 л.д. 210-214), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Ф.Н.Е. (том 1 л.д. 234237, 238-239, 240, 241).

По заключению специалиста *** от 10 июля 2023 года ориентировочная стоимость воздуходува садового бензинового марки «Patriot» модели «BG125» на 01 июня 2023 года с учетом срока его эксплуатации и различия в комплектации составляет 7276 рублей 54 копейки (том 1 л.д. 230-231).

По факту хищения имущества Б.Д.В.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 02 июня 2023 года около 07 часов 00 минут он проходил мимо дома *** в г. Черногорске и вспомнил, что Б.Д.В. уехал на вахту. У него возник умысел проникнуть в дом Б.Д.В. и похитить какие-нибудь металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема. Он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего сорвал руками навесной замок, который находился на калитке. Затем он прошел в ограду дома, где слева от ворот он увидел садовую тележку. На входной двери в дом висел старый навесной замок, который он также сорвал руками, после этого прошел в дом и в помещении кухни с правой стороны увидел печь. С печи он снял две металлические дверцы, плиту, колосники. В кухне также находился холодильник «Бирюса», который он разобрал на запчасти, взял все ценное от холодильника, оставив только корпус. Все перечисленное он вынес из дома, сложил в садовую тележку и около 08 часов 00 минут доехал до дома знакомого Т.Ю.П., так как ему были необходимы документы, чтобы сдать металл в пункт приема. У Т.Ю.П. находились его сожительница Елена и К.Д.В. Он оставил запчасти от холодильника в ограде дома Т.Ю.П., чтобы сдать их в пункт приема металла позже, а тележку с дверями, плитой и колосниками от печи они с К.Д.В. повезли в пункт приема металла, расположенный на Старом рынке г. Черногорске, где он продал все перечисленное имущество за 900 рублей по паспорту К.Д.В. На вырученные денежные средства они с К.Д.В. приобрели спиртное и сигареты, после чего вернулись к Т.Ю.П. и стали распивать спиртное. В ночь с 02 на 03 июня 2023 он остался распивать спиртное у Т.Ю.П. (том 1 л.д. 163-167, том 2 л.д. 164-168).

Согласно протоколу явки с повинной от 27 июня 2023 года, ФИО1 сообщил, что в начале июня 2023 года он совершил хищение имущества, принадлежащего Б.Д.В. (том 1 л.д. 58-59).

В ходе проверки показаний на месте 06 июля 2023 года подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, указал на дом № ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и дал аналогичные показания (том 2 л.д. 169-176).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Из показаний потерпевшего Б.Д.В. следует, что он работает по найму вахтовым методом, выполняет строительные работы. 03 мая 2023 года около 06 часов 30 минут он уехал на вахту. Входную дверь своего дома и калитку ворот он запер на навесные замки. 25 июня 2023 года около 06 часов 30 минут он вернулся домой и обнаружил отсутствие навесных замков на входной двери в дом и на калитке. Он зашел в дом и обнаружил, что с печи были демонтированы: печная плита из черного металла размером 80*55*4 см. с двумя отверстиями, дверца из чугуна размерами 30*25*0,4 см, дверца из чугуна размерами 15*25*0,4 см., колосник 30*40*0,1 из чугуна. Кроме того, холодильник, который находился в комнате, был разобран, все запчасти были похищены, от холодильника остался только каркас. С ограды дома пропала садовая тележка с двумя колесами. Следователь его ознакомил с заключением эксперта № 93- ЭК-2023 от 28 июня 2023 года, всего на общую сумму 11370 рублей 00 копеек. С данной суммой он согласен. Ущерб для него является значительным, так как официального он не трудоустроен, стабильного заработка не имеет (том 1 л.д. 64, 65-67).

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что 02 июня 2023 года около 10 часов 00 минут в пункт приема металла ООО «Хакметпром», где он работает приемщиком, пришли ФИО1 и К.Д.В. Они принесли металл: колосники, дверки печные, садовую тележку, печную плиту. Общий вес составил 92 кг на сумму 900 рублей. Указанный металл был сдан по паспорту К.Д.В. О том, что данный металл был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 118-120).

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что в начале июня 2023 года он находился в гостях у Т.Ю.П., куда пришел Н.Д. с тележкой, в которой находилось две печные дверцы, печная плита, колосник и двигатель от холодильника. Он спросил ФИО1, откуда у него все это. ФИО1 ответил, что дома разбирает баню. Затем ФИО1 спросил, есть ли у него с собой паспорт. Он сказал, что есть. Они пошли в пункт приема металла, который расположен по адресу: <...> где сдали металл на 900 рублей по его паспорту. На вырученные денежные средства они с ФИО1 купили спиртное и сигареты (том 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Т.Ю.А. следует, что 02 июня 2023 года около 08 часов 30 минут к нему в гости пришел К.Д.В. Около 09 часов 00 минут пришел ФИО1, который привез садовую двухколесную тележку. В тележке находились две печные дверцы, печная плита, колосник и двигатель от холодильника. Он спросил у Н.Д., откуда у него металл, тот пояснил, что разбирает баню у себя дома. ФИО1 спросил у К.Д.В., есть ли у него с собой паспорт, чтобы сдать металл в пункт приема. К.Д.В. согласился сдать по его паспорту металл, и они с ФИО1 ушли сдавать металл. О том, что металл был ФИО1 похищен, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля К.С.А., работающего о/у ОУР ОМВД России по г.Черногорску, следует, что 25 июня 2023 года в ДЧ ОМВД России по г. Черногорску обратился Б.Д.В. с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 30 марта 2023 года до 25 июня 2023 года по адресу: <...>, тайно похитило его имущество. В ходе проведения доследственной проверки по данному заявлению было установлено, что хищение имущества Б.Д.В. совершил ФИО1 25 июня 2023 года ООО «Хакметпром» добровольно были выданы копия журнала приема металла и садовая тележка (том 1 л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.Е., работающего о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует аналогичная информация (том 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля Ч.Р.Г., работающего о/у оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, следует, что 27 июня 2023 года около 10 часов 00 минут он принял от ФИО1, содержащегося в СИЗО-1, явку с повинной о краже из дома Б.Д.В. Явку с повинной ФИО1 дана добровольно без какого-либо физического или морального воздействия. В последующем он передал данное сообщение в ОМВД России по г. Черногорску для принятия по нему процессуального решения (том 1 л.д. 242-244).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ФИО2, 25 июня 2023 года в 11 часов 45 минут поступило сообщение по телефону от Б.Д.В. о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, из дома похищен металл (том 1 л.д. 31).

Согласно заявлению Б.Д.В. от 25 июня 2023 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 30 мая 2023 года по 25 июня 2023 года из его дома по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ***, похитило принадлежащее ему имущество на общую стоимость 6320 рублей (том 1 л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 июня 2023 года, с участием заявителя Б.Д.В. были осмотрены территория двора дома, помещение дома по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск ***. В ходе проведения осмотра ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 38-49).

Согласно акту добровольной выдачи, 25 июня 2023 года свидетель Б.В.Н. выдал о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску Л.В.Е. садовую тележку (том 1 л.д. 52).

Согласно акту добровольной выдачи, 25 июня 2023 года свидетель Б.В.Н. выдал о/у ОУР ОМВД России по г. Черногорску К.С.А. копию записи в журнале приема металлолома (том 1 л.д. 53).

По заключению эксперта ***-ЭК-2023 от 28 июня 2023 года, стоимость печной плиты составляет 3 422 рубля, стоимость дверцы из чугуна размером 30x25x0,4 см составляет 840 рублей, рыночная стоимость дверцы из чугуна размером 15x25x0,4 см составляет 650 рублей, стоимость печного чугунного колосника размером 30x40x0,1 см составляет 908 рублей, стоимость холодильника «Бирюса-6» составляет 4429 рублей, стоимость садовой тележки с двумя колесами составляет 1121 рубль (том 1 л.д. 78-115).

Согласно протоколу выемки, 17 июля 2023 года у свидетеля К.С.А. изъята копия записи в журнале приема металлолома (том 1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу выемки, 17 июля 2023 года у свидетеля Л.В.Е. изъята садовая тележка (том 1 л.д. 144-146).

Копия записи в журнале приема металлолома и садовая тележка с двумя колесами были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том 1 л.д. 147-150, 151, 152), садовая тележка возвращена потерпевшему Б.Д.В. (том 1 л.д. 153-154, 155).

По факту хищения имущества С.О.С.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что 03 июня 2023 года около 06 часов 00 минут он проходил мимо дома № *** в г. Черногорске Республики Хакасия, и на калитке данного дома увидел ремешок, который держал калитку. Он понял, что калитка данного дома не закрыта, и в этот момент у него возник умысел на проникновение в ограду дома, чтобы похитить какие-нибудь металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема металла. Он прошел в ограду дома и увидел металлическую тележку, в которой находился чернозем, он перевернул ее, высыпал на землю чернозем и поставил тележку около калитки. Затем он прошел в баню, которая была не закрыта, откуда похитил алюминиевый бак, объемом примерно 25 литров, и алюминиевую флягу с крышкой, объемом примерно 30 литров, один алюминиевый бак и бак из нержавейки, объемом каждый примерно по 40 литров. Все это он сложил в тележку, которую докатил до щитовой будки, расположенной по *** в г. Черногорске, где спрятал в кустах. Около 08 часов 00 минут он вернулся к электрощитовой, где на тележке оставил маленький алюминиевый бочок и алюминиевую флягу, которые повез в пункт приема металла, расположенный на старом рынке. Когда он шел по *** в г. Черногорске, около него остановился автомобиль ВАЗ 2106, в котором находился мужчина. Мужчина поинтересовался, продает ли он бак и флягу. Он ответил, что продает. Мужчина отдал ему за бак и флягу 800 рублей. Около 09 часов 00 минут он с тележкой пришел к своему знакомому Т.Ю.П., так как ему были необходимы документы, чтобы сдать оставшееся имущество в пункт приема металла. Там находился К.Д.В., которого он попросил помочь сдать металл по его паспорту. К.Д.В. согласился. Он оставил тележку в ограде дома Т.Ю.П. и сходил за двумя баками, которые остались около электрощитовой. Около 11 часов 00 минут они с К.Д.В. погрузили в тележку баки и запчасти от холодильника, похищенные им 02 июня 2023 года, и отвезли все в пункт приема металла, расположенный на старом рынке г. Черногорске, где он сдал все похищенное под паспорту К.Д.В. На вырученные денежные средства они с К.Д.В. приобрели спирт и пачку сигарет (том 2 л.д. 130-133, 164-168, 184-185).

В ходе проверки показаний на месте 06 июля 2023 года подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, указал на дом № ***, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, и дал аналогичные показания (том 2 л.д. 169-176).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей С.О.С. следует, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, который они с матерью С.Л.А. используют как дачу. Последний раз в доме они были 02 июня 2023 до 20 часов 00 минут, после чего уехали. Ворота на замок они закрыть не смогли, так как прошли дожди, и замок не закрывался. Ворота они закрыли на ремешок от сумки. 04 июня 2023 года около 08 часов 10 минут ей позвонила мать, которая пояснила, что ворота дома открыли, а с ограды дома и бани похищено имущество. Она попросила мать вызвать сотрудников полиции. 04 июня 2023 года около 12 часов 30 минут она приехала в дом, осмотрела ограду дома и поняла, что около ворот с левой стороны похищена двухколесная металлическая тележка с двумя ручками, из бани похищены один алюминиевый бачок и один бачок из нержавеющей стали, объемом по 40 литров каждый, с предбанника похищена фляга алюминиевая с крышкой, объемом 32 литра, алюминиевый бак объемом 25 литров. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы *** от 12 июля 2023 года, с ней согласна. Причиненный ей ущерб составляет 6349 рублей, который для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена, постоянного дохода не имеет (том 2 л.д. 44-47, 58-60).

Из показаний свидетеля С.Л.А. следует, что 04 июня 2023 года около 08 часов 00 минут она приехала в дом, который они с дочерью С.О.С., используют как дачу, и сразу же она увидела, что ремень от сумки, на который они с дочерью закрывали калитку развязан, и калитка открыта. Она прошла в ограду дома и обнаружила, что со двора дома похищена металлическая тележка, из бани похищены два бачка, объемом по 40 литров каждый, фляга алюминиевая, объемом 32 литра, алюминиевый бачок, объемом 25 литров (том 2 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля К.Д.В. следует, что 03 июня 2023 года около 09 часов 00 минут он находился дома у соседа Т.Ю.П. Пришел ФИО1, прикатил с собой двухколесную тележку и спросил, есть ли у кого-нибудь с собой документы, так как он хочет сдать в пункт приема металла железо. ФИО1 оставил тележку в ограде дома Т.Ю.П. и ушел, а около 11 часов 00 минут вернулся с двумя алюминиевыми баками, объемом примерно по 40 литров каждый. Они погрузили два бака в тележку, после чего отвезли их в пункт приема металла, где ФИО1 по его паспорту продал тележку и два алюминиевых бака, за что получил около 570 рублей. С данных денег они с Н.Д. приобрели спирт и пачку сигарет. 04 июня 2023 года к нему обратились сотрудники полиции, которым он сразу же рассказал, что продать вышеуказанное имущество в пункт приема металла его попросил Н.Д. том, что данное имущество было ФИО1 похищено, он узнал от сотрудников полиции (том 2 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля Т.Ю.А. следует, что 03 июня 2023 года около 09 часов 00 минут к нему в гости пришел К.Д.В., а чуть позже пришел ФИО1, который прикатил с собой металлическую двухколесную тележку. ФИО1 спросил, есть ли у них документы, удостоверяющие личность, так как он хочет сдать в пункт приема какое-то железо. К.Д.В. сказал, что у него есть паспорт, и тогда ФИО1 пояснил, что у него еще есть два алюминиевых бака, объемом по 40 литров каждый, которые он хочет сдать на металл. К.Д.В. согласился сходить с ним со своим паспортом. После этого ФИО1 оставил металлическую тележку в ограде его дома и ушел. Около 11 часов 00 минут ФИО1 вернулся с двумя алюминиевыми баками, и они вместе с К.Д.В. погрузили эти баки на тележку и ушли. Через некоторое время К.Д.В. и ФИО1 вернулись со спиртным (том 2 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что 03 июня 2023 года около 14 часов 00 минут в пункт приема металла ООО «Хакметпром» пришли К.Д.В. и Н.Д., которые ему были знакомы, так как постоянно приносили на приемку металл. 03 июня 2023 года они принесли тележку и два алюминиевых бачка. Он поинтересовался, откуда данное имущество, на что Н.Д. пояснил, что разбирает баню. За данные изделия он передал ФИО1 816 рублей, оформил по паспорту К.Д.В. дальнейшем указанные изделия были направлены на переработку. О том, что данное имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции (том 2 л.д. 84-86).

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, 04 июня 2023 года в 08 часов 50 минут поступило сообщение по телефону от С.Л.А. о том, что по адресу: г. Черногорск, ***, зашли в ограду через ворота и похитили алюминиевые бачки, тележку (том 2 л.д. 8).

Согласно заявлению С.О.С. от 04 июня 2023 года, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое с ограды *** г.Черногорска Республики Хакасия в период времени с 20 часов 00 минут 02 июня 2023 по 04 июня 2023 года похитило тележку, три бачка, алюминиевую флягу, причинив ей значительный ущерб (том 2 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, с участием заявителя С.О.С. были осмотрены территория двора дома, а также помещение бани, расположенных по адресу: Республика Хакасия г. Черногорск ***. В ходе проведения осмотра обнаружен и изъят след обуви (том 2 л.д. 11-20).

По заключению эксперта *** от 12 июля 2023 года, цена товаров на вторичном рынке, аналогичных объектам экспертизы, бывших в употреблении, с учетом доставки, по состоянию на 03 июня 2023 года составляла: алюминиевый бак, объемом 25 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевая фляга, объемом 30 литров, стоимостью 1700 рублей, алюминиевый бак объемом 40 литров, стоимостью 600 рублей, бак из нержавеющей стали, объемом 40 литров, стоимостью 1549 рублей, металлическая тележка, стоимостью 2000 рублей. В общей сумме, среднерыночная стоимость составляет 6349 рублей (том 2 л.д. 99-101).

По заключению эксперта *** от 20 июня 2023 года, на фотоснимке *** в представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, имеется один след подошвенной части обуви, пригодный для установления его групповой (видовой) принадлежности. Данный след мог быть оставлен подошвенной частью представленного кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО1 (том 2 л.д. 122-123).

Согласно протоколу выемки, 04 июня 2023 года у подозреваемого ФИО1 изъята пара кроссовок черного цвета (том 2 л.д. 140-142), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО1 (том 2 л.д. 143-146, 147-148, 149).

Оценивая досудебные показания подсудимого по всем преступлениям, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Огласив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания по всем преступлениям в ходе предварительного расследования ФИО1 давал в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

Допросы потерпевших Б.Д.В., Ф.Н.Е., С.О.С., свидетелей Б.В.Н., К.Д.В., Т.Ю.А., К.С.А., Л.В.Е., К.Л.О., П.А.В, В.А.В., Ч.Р.Г., С.Л.А. в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протокол следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний потерпевших и свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Научность и обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, и суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступлений, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью установлена.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению хищений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений третьих лиц, а равно других обстоятельствах их совершения суду не представлено.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что хищения имущества, инкриминируемые ФИО1, совершены тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для других лиц. ФИО1 осознавал, что незаконно и безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшим, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищения имущества являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.О.С., совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в помещение бани без ведома, согласия или разрешения владельца, и умысел у подсудимого на незаконное проникновение в помещение возник до начала совершения хищения.

Хищение имущества, принадлежащего Б.Д.В., совершено с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый ФИО1 осознавал, что не имеет права на проникновение в жилой дом без ведома, согласия или разрешения владельца. Способ проникновения – через входную дверь путем вырывания пробоины замка на входной двери, свидетельствует, что умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества у Ф.Н.Е., Б.Д.В., С.О.С., их значимость для потерпевших, материальное положение потерпевших и их семей, суд признает ущербы в суммах 7276 рублей 54 копейки, 11370 рублей, 6349 рублей соответственно значительным для потерпевших.

Наличие признаков совершенных преступлений, их объективная и субъективная сторона подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ф.Н.Е.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.Д.В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.О.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 21 июня 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени (F-70 по МКБ-10). Указанные у подэкспертного проявления умственной отсталости легкой степени не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния и настоящее время, ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 227-228).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого не имеется.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого ФИО1, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим (том 2 л.д. 191-192, 215-218, 219-220, 221), холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, в 2005 году снят с учета в связи с выездом (том 2 л.д. 224), на воинском учете не состоит, зачислен в запас по гр. 1 ст. 18 «Б» (расстройство личности, умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией или компенсированные с незначительным нарушением функций) (том 2 л.д 231), имеет регистрацию и место жительства в г.Черногорске Республики Хакасия, по которому начальником ОУУПиПДН ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной по факту хищений имущества Ф.Н.Е. и Б.Д.В., активное способствование расследованию преступления по факту хищения имущества у С.О.С., выразившиеся путем дачи пояснений до возбуждения уголовного дела, а также дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, которые впоследствии были заложены в обвинительное заключение.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе психического, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и к категории тяжких, степень и общественную опасность данных деяний, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, а также с учетом его состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, и степень их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступлений и не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией.

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности, в том числе по состоянию здоровья.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу прямого запрета закона, поскольку ФИО1 совершено, в том числе, тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за тяжкие преступления.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения в отношении него приговора от 08 июня 2023 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осуждается к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым по данному уголовному делу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания по данному приговору надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательное наказание следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 08 июня 2023 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время, отбытое им по указанному приговору.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Ф.Н.Е., Б.Д.В., С.О.С. были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 10249 рублей, 7276 рублей 54 копейки, 6349 рублей соответственно (том 1 л.д. 73, 203, том 2 л.д. 67).

Рассматривая исковые требования гражданских истцов Б.Д.В., Ф.Н.Е., С.О.С., которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО1 и признаны им, суд признает, что совершенными ФИО1 хищениями потерпевшим Б.Д.В., Ф.Н.Е., С.О.С. причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанных преступлений. Поскольку ущерб, причиненный потерпевшим Б.Д.В., Ф.Н.Е., С.О.С. до настоящего времени не возмещен, их исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание юридической помощи при защите интересов ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

Однако, по мнению суда, подсудимый подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, который находится на его иждивении, а также состоянием его психического здоровья, подтвержденного заключением эксперта.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Ф.Н.Е.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Б.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С.О.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08 июня 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО1 зачесть:

-время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-время содержания под стражей по приговору от 08 июня 2023 года – с 08 июня 2023 года по 26 июля 2023 года с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-наказание, отбытое по приговору от 08 июня 2023 года - с 27 июля 2023 года по 12 октября 2023 года включительно.

Гражданские иски потерпевших Б.Д.В., Ф.Н.Е., С.О.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Б.Д.В. 10249 (десять тысяч двести сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.Н.Е. 7276 (семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.О.С. 6349 (шесть тысяч триста сорок девять) рублей.

Частично освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Недбаевой Г.Г. за оказание юридической помощи подсудимому.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 3000 (три тысячи) рублей в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию журнала приема металла, находящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- садовую тележку с двумя колесами, находящуюся у потерпевшего Б.Д.В., - оставить у потерпевшего по принадлежности;

- руководство об эксплуатации воздуходува марки «Patriot», модели «BG125», кассовый чек и сертификат соответствия, находящиеся у потерпевшего Ф.Н.Е., - оставить у потерпевшего по принадлежности;

- пару кроссовок черного цвета, находящиеся у ФИО1, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Свищева