УИД - 05RS0038-01-2023-004796-77

Номер дела в суде первой инстанции № 2 -4613/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-7074/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 229 970 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <.>, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом <.>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <.>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серия номер XXX №. В установленный законом срок страховая компания была извещена о страховом случае, пакет документов был представлен в полном объёме. Письмом от <дата> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу ФИО1, после чего, для взыскания страхового возмещения, истец обратился в суд.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 300 рублей. В связи с чем, <дата> истец обратился в ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> (дата отказа) по <дата> (день вынесения решения суда), из расчета, определенного в судебном порядке: 179 300 рублей * 1% * 833 дня = 1 608 321 рублей. В ответ на претензию, письмом от <дата> ответчик отказал в выплате неустойки, в связи с чем, истец <дата> обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением У-23-34932/8020-003 от 17 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца в связи с тем, что транспортное средство истца не подпадает под критерии потребителя финансовой услуги, из-за наличия признаков коммерческого транспортного средства. С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласен.

Вместе с тем указывает, что после обращения к Финансовому уполномоченному ответчик <дата> частично оплатил сумму неустойки в размере 170 030 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 229 970 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 180 000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ) и штраф в размере 50 000 рублей, всего: 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы недоплаты неустойки, штрафа - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что СПАО «Ингосстрах», как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на него моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Полагают, что неустойка за период действия моратория за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежала взысканию. Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория СПАО «Ингосстрах» просит применить статью 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Стороны, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении не заявили.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <.> государственный регистрационный знак № с прицепом <.> государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство марки <.>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7, с <.>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серия номер XXX №АО.

На обращение истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 179 300 рублей.

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки за период с <дата> (дата отказа СК) по <дата> (день вынесения решения суда), исходя из расчета, определенного в судебном порядке: 179 300 рублей * 1% * 833 дня = 1 608 321 рублей, в удовлетворении которого <дата> ответчиком отказано истцу.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

<дата> СПАО «Ингосстрах» частично оплатила сумму неустойки в размере 170 030 рублей.

<дата> решением У-23-34932/8020-003 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что транспортное средство истца не подпадает под критерии потребителя финансовой услуги, из-за наличия признаков коммерческого транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом объема нарушенного права, и просьбы ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о снижении размера неустойки, определив ее размер в сумме 180000 рублей и штрафа в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что страховая выплата была произведена ответчиком по происшествию более двух лет с даты отказа в ее выплате.

Судом также дана оценка доводам представителя страховой компании о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, и с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, размер которой определен судом верно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, и при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в период спорных правоотношений) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, что является основанием для ее снижения, а также о том, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен в полном объеме, сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует правомерность требования потерпевшего, обратившегося с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое подлежало удовлетворению страховщиком не позднее <дата>.

При этом имевшая место просрочка вызвана именно действиями страховщика, который первоначально необоснованно отказал потерпевшему в осуществлении страховой выплаты и осуществил выплату страхового возмещения лишь <дата>, то есть с нарушением срока по происшествию более двух лет с даты отказа страховой компании. Тогда как истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

С учетом пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет, как было указано выше, составляет 179 300 рублей, просрочка составила с 7 мая 2020 года (дата отказа СК) по 21 октября 2022 года (день вынесения решения суда). Из расчета, определенного в судебном порядке 179 300 рублей * 1% * 833 дня = 1 608 321 рублей. Итого Задолженность СПАО «Ингосстрах» по выплате неустойки составляет: 400 000 (сумма лимита страхового возмещения) - 170 030 (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 229 970 рублей.

Вышеуказанный расчет периода просрочки, а также сам расчет законной неустойки финансовой организацией не оспаривается, указывается лишь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Между тем, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки со ссылкой на то, что потерпевшим получено страховое возмещение и, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен в полном объеме, не вытекает из требований закона и противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату, составляет 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 180 000 рублей, что соответствует разъяснениям вышестоящего суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отвергает доводы ответчика СПАО «Ингосстрах» о незаконности размера взысканной судом в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО и необходимости ее взыскания в полном размере, составляющем в силу закона 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенной, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2023 года.