Дело № 2-12274/2025

УИД 50RS0031-01-2025-012724-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 300 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты, на сумму предоставленного кредита, в размере 24,90 %. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 285 717,42 рублей, из которых: 257 684,28 рублей сумма основного долга по кредиту, 27 825,94 рублей задолженность по процентам, 81,84 руббль неустойка, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, 125,36 рублей. неустойка, начисленная с неуплатой процентов. Истцом в связи с образованием задолженности было направлено уведомление об изменении сроков возврата денежных средств, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Истец в судебное заседание представителя не направил, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему, путем зачисления денежных средств на счет, был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, под 24,90 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 285 717,42 руб., из которых: 257 684,28 рублей сумма основного долга по кредиту, 27 825,94 рублей задолженность по процентам, 81,84 рубль неустойка, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, 125,36 рублей неустойка, начисленная с неуплатой процентов.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита и процентов, которое не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с наличием задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ответчика, однако задолженность по настоящее время не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит требования ПАО «Банк Уралсиб» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности, неверности представленного истцом расчета, контррасчета представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, так же подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в сумме 9 572 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 717,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 572 рубля, а всего 295 289,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивировочное решение изготовлено 29.10.2025