УИД № 77RS0018-02-2022-007382-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5970/23 по иску ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Бюро путешествий Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Компания Тез Тур» и ООО «Бюро путешествий «Запад» о взыскании неустойки в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере 5.479,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на участие в деле представителя в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2020 между Истцом и ООО «Бюро путешествий Запад» заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым туроператор – ООО «Компания Тез Тур» должен был обеспечить предоставление туристического продукта в ОАЭ Дубай в период с 02.05.2020 по 10.05.2020. Однако поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам, в связи с распространением вируса КОВИД-19 и введенными ограничениям приобретенные 01.03.2020г. тур не состоялся, что явилось основанием для предъявления 23.06.2021г. требований о возврате оплаченной стоимости.

Ответчик Турагент – ООО «Бюро путешествий Запад» денежные средства истцу возвратил только 18.12.2022 года.

Однако, иные сроки реализации тура не согласованы. денежные средства были перечислены частично только 26.09.2022г. после предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен.

Ответчик ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ООО «Бюро путешествий Запад» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Бюро путешествий Запад» (турагент), действующей на основании договора с туроператором ООО «Компания Тез Тур» 01.03.2020 заключен договор № АЕ02052001/22 на приобретение туристического продукта – тур в ОАЭ Дубай в период с 02.05.2020 по 10.05.2020.

П.1.3 указанного договора установлено, что Агент в ходе исполнения Договора совершает по поручению Заказчика юридические и иные действия, указанные в п. 1.1 договора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристический продукт, возникают у Оператора. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьим лицом-Оператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристический продукт.

Во исполнение вышеуказанного договора от 01.03.2020 г. истцом была оплачена стоимость туристического продукта в размере сумма, что не оспорено в судебном заседании.

По сообщению туроператора, из-за введенных страной назначения (Объединенные Арабские Эмираты), а также РФ, ограничениями в связи с распространением инфекции КОВИД-19 тур не может быть реализован. При этом, денежные средства не возвращены, иные сроки реализации тура не согласованы, что не оспаривается сторонами.

23.06.2021г. истец направил претензию турагенту с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средств, которое 02.07.2021 было направлено Туроператору.

19.04.2022г. истец направил досудебную претензию в адрес туроператора.

18.12.2022г. ООО «Бюро путешествий Запад» выплатил сумму основного долга истцу в размере сумма, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками по делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что действия ответчика ООО «Компания Тез Тур» по невозврату денежных средств в полном объеме, вынудили его обратиться за судебной защитой, которая потребовала затрат личного времени и нервов, им понесены судебные расходы, при этом у ответчика была возможность исполнить его требования в досудебном порядке.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Компания Тез Тур» финансовых санкций, по следующим причинам.

Довод ООО «Компании Тез Тур» о том, что Турагент не перечислил туроператору денежные средства в счет оплаты указанного выше туристического продукта, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из представленных ООО «Бюро путешествий Запад» письменных доказательств, ООО «Компания Тез Тур» своим электронным письмом от 01.03.2020 представило подтверждение заявки, сформированной Турагентом, с присвоением ему номера 20508373 (приложение № 15 к протоколу обеспечения доказательств о 16.05.2023).

В подтверждение исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств ООО «Бюро путешествий запад» представило чек от 05.03.2020 года, в котором в качестве назначения платежа указано: «За туристические услуги по заявке: 20508373».

Сам факт направления денежных средств не в адрес ООО «Компании Тез Тур», не может быть признан судом ненадлежащим исполнением своих обязательств по перечислению денежных средств Туроператору в связи со следующим.

Как следует из представленной Турагентом электронной переписки, что своим письмом от 11.05.2022 Турагент обратился к Туроператору с просьбой произвести перезачет денежных средств с заявки № 20508373 на сумму сумма в счет оплаты заявки № 21644616, а также произвести перезачет средств с заявки 20401444 на сумму сумма в счет оплаты той же заявки № 21644616 (Приложение № 18 к протоколу обеспечения доказательств от 16.05.2023).

Турагент повторным письмом от 03.04.2023 года обратился к Туроператору с просьбой предоставить разъяснения по поводу переноса денежных средств по заявке № 20508373 (приложение № 20 к протоколу обеспечения доказательств от 16.05.2023)

Своим письмом от 03.04.2023 года Туроператор подтвердил, что денежные средства с заявки № 20508373 были перенесены в счет оплаты заявки № 21644616 (Приложение № 21 к протоколу обеспечения доказательств от 16.05.2023).

Из представленных суду Турагентом письменных доказательств следует, что ООО «Компания Тез Тур» по заявкам ООО «Бюро путешествий Запад» в период 2019 и 2020 года предоставляла туристические продукты при оплате Турагентом денежных средств не на счет Туроператора, а на счет третьего лица.

В частности, таким образом, был предоставлен туристический продукт по заявке № 20311939 и № 20329404 в январе 2020 года, в октябре 2019 года по заявке № 20079328.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что между ООО «Бюро путешествий Запад» и ООО «Компанией Тез Тур» сложились деловые отношения, при которых Туроператор предоставлял туристический продукт по заявкам ООО «Бюро путешествий Запад» при предоставлении ему подтверждения факта оплаты денежных средств в пользу третьего лица, но с указанием номера заявки, подтвержденной Туроператором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Бюро путешествий Запад» надлежащим образом исполнило свою обязанность по оплате забронированного для истца туристического продукта, а доводы ответчика ООО «Компания Тез Тур» об отсутствии прямого перечисления денежных средств на ее расчетный счет не могут служить основанием для освобождения ее от ответственности по возврату денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При этом правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 10, 10.1 ФЗ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 18 июля 2007 года № 452 относят турагента, заключившего с туристом (заказчиком) договор о реализации туристского продукта, наряду с туроператором самостоятельным субъектом ответственности за исполнение обязательств по заключенному с заказчиком (туристу) договору в части компетенции турагента.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно п. 1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в полном объеме денежные средства не возвращены, ООО «Компания Тез Тур» нарушило сроки возврата денежных средств, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату стоимости несостоявшегося по независящим от туриста обстоятельствам исполнена туроператором через турагента, после обращения истца в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца со стороны туроператора.

При определении периода, в течение которого Туроператор уклонялся от возврата денежных средств, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, Турагент, после зачета Туроператором денежных средств по заявке на получение туристического продукта истца, в счет оплаты туристического продукта другого туриста, 12.05.2022 уведомил по электронной почте истца о наличии у него возможности получить денежные средства у Турагента.

Истец от получения денежных средств уклонился, что привело к необходимости повторного направления в его адрес уведомления 17.05.2022 года.

С учетом изложенных обстоятельств и действий самого истца, суд приходит к выводу о необходимости применений положений ст. 406 ГК РФ и исключения из периода начисления неустойки периода с 12.05.2022 по 18.12.2022.

Как следует из материалов дела, истец обратился к турагенту с заявлением о выплате ему денежных средств 16.12.2022, а денежные средства им были получены 18.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за несвоевременный возврат денежных средств Туроператором подлежит начислению с 01.01.2022 по 11.05.2022 года и составляет, с учетом ограничений, установленных законом «О защите прав потребителей» сумма. Оснований для самостоятельного снижения неустойки, при отсутствии ходатайств ответчика, не имеется в силу закона.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными действующими нормативно-правовыми актами, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 8 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073, что при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм Туроператор обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день пользования ими.

Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком требования соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристический продукт денежной суммы.

С учетом изложенных выше положений Постановления Правительства РФ период, за который подлежит начислению неустойка за пользование денежными средствами составляет 24.06.2021 по 11.05.2022 года включительно.

Расчет процентов за пользование денежными средствами:

Период с 24.06.2021 по 31.12.2021 – 191 календарный день (ключевая ставка 4,5%).

77180Х(4,5%:365Х191)= сумма.

Период с 01.01.2022 по 13.02.2022 – 44 календарных дня (ключевая ставка 8,5%).

77180Х(8,5%:365Х44)=сумма.

Период с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 14 календарных дня (ключевая ставка 9,5%).

77180Х(9,5%:365Х14)=сумма.

Период с 28.02.2022 по 31.03.2022 – 32 календарных дня (ключевая ставка 20%).

77180Х(20%:365Х32)= сумма.

При этом, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование денежными средствами не начисляются.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

1 817,43+790,83+281,23+1353,29=4 сумма.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 11.05.2022 составляет сумма.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере сумма (77.180 + 5.479,77+10.000) х 50%).

Ответчиком также не заявлено о снижении суммы штрафа, в связи с чем, оснований для самостоятельного снижения, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 310, 406 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 3 п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в общей сумме сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В остальной части иска к ООО «Компания Тез Тур» – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Бюро путешествий Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.07.2023г.