ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Бархуновой А.М., с участием государственного обвинителя Котовской О.С., подсудимого ФИО1, защитника Рябоконь К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство № 1-818/2023) в отношении:

ФИО1, .... судимого:

24 марта 2010 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 22 сентября 2011 года по постановлению Биробиджанского районного суда от 07 сентября 2011 условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 16 дней.

14 мая 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по приговору от 24.03.2010 с учетом изменений, внесенных постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 26.12.2013 к 4 годам лишения свободы.

21 июня 2016 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговору от 14 мая 2013г к 4 годам лишения свободы. Освобожден 20 августа 2019 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 08 августа 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 10 месяцев 12 дней; снят с учета 01 июля 2020 года.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2022 года около 16 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «...., припаркованного около остановки общественного транспорта «Академгородок» на ул. Лермонтова г. Иркутска, обнаружив в салоне автомобиля, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт», решил его тайно похитить. Реализуя свой умысел, ФИО1, имея возможность вернуть сотовый телефон собственнику, не предпринял мер к его возвращению, а тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт» стоимостью 20 000 рублей, в чехле книжке стоимостью 1500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 своими значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 91-95, 135-138) следует, что <Дата обезличена> около 14 часов 00 минут он работал в такси, вез .... по адресу: <адрес обезличен>, где они вышли из машины и расплатились с ним. Около 16 часов ему позвонила .... и спросила, не остался ли в салоне автомобиля сотовый телефон пассажира. Он осмотрел салон, обнаружил сотовый телефон в чехле, однако .... об этом не сказал, сообщил, что телефона нет. Сотовый телефон решил похитить, поскольку телефон был заблокирован, он его хранил до мая 2023 года, тогда решил его разблокировать и пользоваться им. Он имел возможность вернуть сотовый телефон ...., но не стал этого делать, а оставил в своем пользовании.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и при проведении с его участием проверки показаний на месте 17 июня 2023 года, в ходе которой подсудимый указал остановку общественного транспорта «Академ городок» по ул. Лермонтова, где им был похищен сотовый телефон (л.д. 106-112).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду сообщила, что зарегистрирована водителем в службе такси, однако на ее машине в апреле 2022 года работал ее супруг ФИО3. 10 апреля 2022 года ей на телефон поступил звонок от пассажира, которая сообщила, что оставила в автомобиле сотовый телефон. Она перезвонила ФИО3 и попросила посмотреть телефон в салоне машины. ФИО3 ей ответил, что телефона нет. В 2023 году она увидела в пользовании ФИО3 новый сотовый телефон, он ей сказал, что это тот телефон, который он нашел в машине в апреле 2022 года. Она настояла на том, чтобы ФИО3 обратился в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 19-25), свидетеля Свидетель №2 (л.д. 42-44), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 10 апреля 2022 она с ФИО11 воспользовались услугами такси, выйдя у магазина по адресу: <адрес обезличен> она обнаружила пропажу сотового телефона, стала звонить в службу такси и водителю. Позвонила ФИО12, попросила поискать телефон в салоне машины, однако та сказала, что водитель телефон не нашел. У нее похищен сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт» стоимостью 20 000 рублей, в чехле книжке стоимостью 1500 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой, ущерб причинен на общую сумму 21 500 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее на иждивении имеются трое детей, кредитные обязательства, она не работает, доход ее супруга составляет 50 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что 10 апреля 2022 она с ФИО4 воспользовались услугами такси, выйдя у магазина по адресу: <адрес обезличен> ФИО15 обнаружила пропажу сотового телефона, стала звонить в службу такси и водителю, но водитель телефон не нашел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, не оспаривая их.

Огласив показания потерпевшей и свидетеля, допросив свидетеля, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенного преступления, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе выемок были изъяты: у потерпевшей ФИО13 товарный чек от 22.11.2021 года о приобретении сотового телефона марки «Хонор 50 Лайт», коробка от сотового телефона, скриншоты переписки, детализация телефонных соединений (л.д. 24-26, 49-52), в ходе выемки у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт» (л.д. 98-99), которые были осмотрены следователем, (л.д. 29-33, 53-58, 113-116), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок и осмотров предметов, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил 10 апреля 2022 года кражу сотового телефона марки «Хонор 50 Лайт» с чехлом и сим-картой, принадлежащего ФИО14. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, которая превышает 5 000 рублей, является для нее значительным, поскольку она официально не трудоустроена, имеет на иждивении трех малолетних детей, кредитные обязательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, который ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд

установил:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, работает неофициально ...., судим и в период непогашенных судимостей, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил преступление, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание тот факт, что последний раскаялся в содеянном, частично возместил вред, причиненный преступлением, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты без изоляции от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который ...., то есть имеет все условия для нормального проживания и исправления, в связи с чем, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление в настоящее время ФИО1 в места лишения свободы крайне негативно может сказаться на нем и на условиях жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он судим, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в один год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно-осужденного ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- скриншоты переписки, детализацию, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Хонор 50 Лайт», чек, коробку от телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий