УИД 77RS0016-02-2024-017841-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Текстильщики», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Текстильщики», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, 14.02.2024 произошел залив. В соответствии с актом от 16.02.2024, составленным ГБУ адрес Текстильщики», причиной залива явилась течь трубопровода центрального отопления. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, составила 1 707 219,12 руб. Обращаясь с иском в суд, истец просила взыскать причиненный заливом ущерб в размере 1 707 219,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., почтовые расходы в размере 1 360,60 руб., нотариальные расходы в размере 4 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 036,10 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании вину ответчика в заливе жилого помещения не отрицал, однако просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и категории рассматриваемого дела.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ адрес Текстильщики».

В указанной квартире 14.02.2024 произошел залив горячей водой, в результате чего квартира истца получила повреждения, что подтверждается актом о заливе от 16.02.2024 составленным комиссией ГБУ адрес Текстильщики».

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела с целью определения причины залива, а также размера причиненного ущерба определением суда от 23.12.2024 по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №М-05(200)/2025 по результатам экспертизы установлено, что причиной залива, произошедшего 14.02.2024 в квартире 290 в доме по адресу: адрес, явилась течь трубопровода центрального отопления, так как выбило терморегулятор на радиаторе в указанной квартире, источник залива расположен в зоне ответственности управляющей компании (л. 32 заключения). Стоимость восстановительного ремонта, материалов по последствиям имевшего место 14.02.2024 залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также поврежденного движимого имущества с учетом стоимости необходимых реставрационных работ составляет 1 427 631,98 руб.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется. Суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона. Полномочия экспертов подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений их профессионализм и компетенция, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 14.02.2024, явилась течь трубопровода центрального отопления (срыв терморегулятора на радиаторе).

Как видно из фотографий жилого помещения (Приложение №1 к заключению эксперта) радиаторы в квартире истца не имеют отключающих устройств, следовательно, они относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания которого лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ГБУ адрес Текстильщики», ответственным за причиненный ущерб.

Оснований для взыскания ущерба в размере, установленном на основании представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Союз-Эксперт», суд не находит, поскольку экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Текстильщики» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, кроме того адрес Москвы адрес Текстильщики» признает наличие вины в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика адрес Москвы адрес Текстильщики» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 1 427 631,98 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 70 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 15 ГК РФ, 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Текстильщики» в пользу ФИО1 расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17 036,10 руб., почтовых расходов в размере 1 360,60 руб., поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и являлся необходимым в целях защиты нарушенного права истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи № СГ 24-7 от 19.04.2024, заключенное с адвокатом фио, согласно п. 1.1. которого (в редакции п.1 дополнительного соглашения от 12.07.2024) последняя приняла на себя обязательства: подготовить проект претензии, подготовить и подать исковое заявление в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представлять интересы в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления. В соответствии с п. 4.1 соглашения стоимость услуг составила 50 000 руб., которая была оплачена за истца согласно условиям п.п. 2-7 дополнительного соглашения от 12.07.2024 (в материалы дела представлены копии чека по операции от 05.05.2024, платежной квитанции 53115160924, платежной квитанции 53115149762).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категории рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 35 000 руб.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности, выданной истцу своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять в течение трех лет ее интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Более того, оригинал доверенности, квитанция от нотариуса о понесенных расходах в дело не представлены.

Кроме того, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ГБУ адрес Текстильщики» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 75 183,37 руб., а с ФИО1 - в размере 14 716,63 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФКР адрес, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес. Согласно представленной в материалы дела копии Акта о приостановке работ по адресу: адрес работы по капитальному ремонту в доме были приостановлены 20.11.2017. Таким образом доказательств причинения ущерба истцу данным ответчиком не имеется, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Текстильщики» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) возмещение ущерба в размере 1 427 631,98 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 036,10 руб., почтовые расходы в размере 1 360,60 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований, заявленных к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Текстильщики» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 75 183,37 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 14 716,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик