Дело номер

УИД 23RS0номер-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.В. при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 С.С. обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Газпром страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152 159,42 рублей; штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор номер от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 115 714 рублей. В рамках данного договора был оформлен страховой полис 129номер, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 34 714 рублей. Указанным заявлением истец дал банку согласие на заключение от его имени договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья. Таким образом был заключен договор оферты. Согласно п.1 указанного договора о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» страховое покрытие по программе страхования включает постоянную утрату трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. В 2022 году, у ФИО1 наступил страховой случай. В результате проведенной операции на глаза, существенно ухудшилось зрение, что в последующем привело к полной потере зрения. В 2023 году в результате заболевания (страхового случая), истцу присвоили 1-ю группу инвалидности по зрению, что подтверждается справкой об установлении инвалидности серии МСЭ-2022 номер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя в департамент урегулирования убытков ООО СК «Газпром страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В ответ на заявление был получен ответ из страховой компании, которым последняя требует повторно предоставить документы, включая выписку из амбулаторной карты за период с 2013 по 2018. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 153 723, 43 рублей, т.е. сумму, подлежащую взысканию по решению Первомайского районного суда <адрес> по делу номер в отношении взыскателя ПАО Банк «ВТБ», однако данная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено уведомление № У-24-49317/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно не соответствовала части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО5 поступило письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, считает, что факт наступления страхового случая доказан в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном к материалам дела.

Представитель Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении, не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ» заключен договор номер от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в размере 115 714 рублей.

При заключении договора страхования в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Газпром Страхование» по программе коллективного страхования «Финансовый резерв» жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которые истец на руки получил, и указал, что понимает и согласен с тем, что договор страхования в отношении него заключается на следующих условиях:

Страховые риски по программе «Лайф+» определены:

смерть в результате несчастного случая или болезни;

постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни;

телесное повреждение (травма), предусмотренное Условиями «Финансовый резерв», произошедшее в результате несчастного случая.

В рамках данного договора был оформлен страховой полис 129номер, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма платы за подключение к Программе страхования составила 34 714 рублей.

Указанным заявлением истец дал банку согласие на заключение от его имени договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Таким образом был заключен договор оферты.

В 2022 году, у ФИО1 наступил страховой случай.

В результате проведенной операции на глаза, существенно ухудшилось зрение, что в последующем привело к полной потере зрения.

В 2023 году в результате заболевания (страхового случая), истцу присвоили 1-ю группу инвалидности по зрению, что подтверждается справкой об установлении инвалидности серии МСЭ-2022 номер от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя в департамент урегулирования убытков ООО СК «Газпром страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В ответ на заявление был получен ответ из страховой компании, которым последняя требует повторно предоставить документы, включая выписку из амбулаторной карты за период с 2013 по 2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 153 723, 43 рублей, т.е. сумму, подлежащую взысканию по решению Первомайского районного суда <адрес> по делу номер в отношении взыскателя ПАО Банк «ВТБ», однако данная претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено уведомление № У-24-49317/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно не соответствовала части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 941 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, а также защиты прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска0, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 9.4 Условий страхования, при наступлении события «Инвалидность» необходимо предоставить следующие документы:

-справка МСЭ об установлении группы инвалидности;

-направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь;

-выписка из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства с указанием даты установления диагнозов: число, месяц, год-диагноз;

-выписка из медицинской карты стационарного больного (если в связи с данным заболеванием было лечение в стационаре).

Согласно пункта 9.8 Условий, в случае невозможности достоверно установить факт и причину наступления страхового случая страховщик вправе мотивированно запросить иные, чем указанные в пунктах 9.2-9.7 Условий страхования, документы.

Медицинские документы должны быть заверены печатью лечебного учреждения, выдавшего данный документ, и подписью ответственного должностного лица, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ номерн «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

Из письменных возражений ответчика ООО СК «Газпром Страхование» следует, что ответчик неоднократно запрашивал у истца необходимые документы, однако до настоящего времени предоставлены не были, доказательств получения письменных отказов в предоставлении запрошенных документов от медицинских и других учреждений, истец в ООО СК «Газпром Страхование» не представил.

По мнению ответчика, истец имел фактическую возможность получить необходимые документы компетентных учреждений и представить ответчику, однако непредставление данных документов вызвано поведением самого истца.

Однако, суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения противоречит обстоятельствам и действующему законодательству, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности ООО СК «Газпром Страхование» не было лишено возможности сделать соответствующие запросы, при этом ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более осведомленным в определении факторов риска, обязан был обратить внимание на факторы, свидетельствующие о возможном наличии заболеваний у истца, в том числе и после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сделать все необходимые запросы или запросить недостающую информацию, однако, соответствующие запросы страховщиком не направлялись, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние ФИО1 страхователь не воспользовался, при этом по спорному договору ответчиком получена страховая премия, однако обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполняет.

Судом установлено, что представитель истца обращалась в Службу Финансового Уполномоченного, которым вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку оно не соответствовала части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, в связи с чем, суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 152 159,42 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 91 079,71 рублей (152 159,42 рублей + 30 000 рублей*50%) в пользу истца. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено. Мотивированное ходатайство не заявлено.

Ответчик ООО СК «Газпром страхование» в своих возражениях просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". ВС РФ пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Газпром страхование» штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 197 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к ООО СК «Газпром страхование» о защите прав потребителей в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 152 159,42 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 91 079,71, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 273 239 (двести семьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с ООО СК «Газпром страхование» государственную пошлину в размере 9 197 рублей в доход бюджета муниципального образования г.- к. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Г.В. Корниенко