Решение по делу № 2-2676/2025 от 02.10.2025 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – <ФИО>., истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>. <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ПАО СК

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

55MS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО10., истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что 25.10.2023 вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ № 0320879738.

Автогражданская ответственность ФИО12. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ № 0303144342.

17.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховой компанией осмотр транспортного средства истца не произведен.

06.09.2024 в адрес ответчика истцом направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и выплаты восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда.

13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также необходимости предоставить фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО ЮК «Эдикт».

Согласно экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» № 189-23 от 20.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак №, составила 112 176 руб.

11.11.2024 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 23.11.2024 № 0019762786, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил без учета комплектующих изделий 74 560 руб., с учетом износа 51 700 руб.

02.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 60 834 руб., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО 51 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 руб.

16.12.2024 страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 44 979 руб., а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 6 721 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-229/5010-011 от 11.02.2025 требования ФИО13 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО14 взыскана неустойка в размере 134 937 руб.

Полагает, что недоплаченный размер страхового возмещения составил 22 860 руб. (74 560 – 51 700), неустойка за период с 08.12.2023 по 03.06.2025 (дата подготовки уточненного искового заявления) от суммы 74 560 руб. в размере 231 363 руб. (400 000 – 44 979 6-721 – 134 937 (неустойка, подлежащая выплате по решению Финансового уполномоченного)).

Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- убытки в размере 37 616 руб.;

- страховое возмещение в размере 22 860 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.12.2023 по 03.06.2025 в размере 213 363 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 74 560 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 366 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО16. ФИО17 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, определенного с учетом проведенной технической экспертизы, отсутствуют. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Указал, что организовать ремонт транспортного средства истца невозможно, в связи с невозможностью проведения ремонта новыми запасными частями, а также отсутствием заключенных с СТОА договорами. Страховщик правомерно, в целях урегулирования убытка, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежит удовлетворению, так как заявленный размер убытков полностью покрыт выплаченной неустойкой. Указал, что требования о взыскании штрафных санкций не подлежит удовлетворению, поскольку, истец не предоставил транспортное средство на осмотр. С целью получения дополнительных санкций истец не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» вплоть до 06.09.2024. Полагает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий ответчиком, вследствие неисполнения обязательств по договору ОСАГО. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер неустойки до 5 000 руб. а также полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью и необоснованностью. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО18, ФИО19 представители третьих лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2023, вследствие действий ФИО20 управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос.рег.знак №, причинен ущерб транспортному средству Лада Гранта, гос.рег.знак №

25.10.2023 сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230001431261, в соответствии с которым, ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль ГАЗ, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО22

ФИО1, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО23 что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате происшествия автомобилю Лада Гранта, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО24., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО25. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0320879738.

Автогражданская ответственность ФИО26. застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № 0303144342.

17.11.2023 ФИО27. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховой компанией осмотр транспортного средства не произведен, что сторонами не оспаривалось.

06.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО28. ФИО29. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда.

13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2004885-24/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также необходимости предоставить фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 23.11.2024 № 0019762786, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета комплектующих изделий 74 560 руб., с учетом износа 51 700 руб.

02.12.2024 признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 60 834 руб., из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО 51 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 руб., что подтверждается платежным поручением № 128006.

16.12.2024 страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 44 979 руб., а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 6 721 руб., что подтверждается платежным поручением № 160714, уведомив истца о принятом решении письмом № Ф35-01-15/555 от 17.12.2024.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-25-229_3020-006 от 02.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 73 600 руб., без учета износа – 52 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 289 500 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Также экспертом ООО «ВОСМ» установлены повреждения, полученные транспортным средством истца при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае: крыло переднее правое деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала) разрыв; дверь передняя правая – деформация залом изгиб нарушение ЛКП (до материала) разрыв складка, стекло двери передней правой - разрушение, направляющая стекла переднего правого – задир разрыв, уплотнитель стекла двери передней правой наружный – задир разрыв, зеркало наружное правое – нарушение ЛКП (до материала) разрушение, дверь задняя правая – вмятина деформация изгиб нарушение ЛКП (до материала) разрыв, направляющая стекла заднего правого – задир разрыв, уплотнитель стекла двери задней правой наружный - задир, стойка правая (средняя часть) (центральная) – вмятина деформация изгиб на площади более 5% ППД в средней части детали нарушение ЛКП (до материала) образованы в результате ДТП от 25.10.2023.

Указав на наличие у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО2 о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО30

Рассмотрев требования ФИО31 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к следующему выводу.

Поскольку ФИО32 обратился в страховую компанию с заявлением 17.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 07.12.2023, а неустойка подлежит начислению с 08.12.2023.

02.12.2024, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 51 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что подлежит начислению за период с 08.12.2023 по 02.12.2024 (361 день) от суммы 51 700 руб. (сумма, определенная по Единой методике с учетом износа).

Финансовым уполномоченным принято решение о выплате неустойки в размере 134 937 руб. (186 637 руб. – 51 700 руб.).

Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

11.02.2025 финансовым уполномоченным принято решение № У-25-229/5010-011 о частичном удовлетворении требований заявителя ФИО2

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО33. взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 134 937 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО34 неустойку в размере 117 395 руб. (без налога), что подтверждается платежным поручением № 89420 от 17.02.2025.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме не заключалось, мнение ФИО2 о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как следует из искового заявления, истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.

Проанализировав содержание заявления, видно, что, реквизиты для перечисления денежных средств истцом не указаны.

06.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО35 ФИО36 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, компенсации морального вреда.

Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Так, в письменном ответе на обращение 13.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2004885-24/А проинформировало истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения со СТОА отвечающие критериям установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя.

Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров со СТОА.

Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовало. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от 23.11.2024 № 0019762786, подготовленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составил без учета комплектующих изделий 74 560 руб., с учетом износа 51 700 руб.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило, в связи с чем, в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд исходит из имеющихся доказательств.

Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 860 руб. (74 560 руб. (стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа деталей) – 51 700 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 189-23 от 20.10.2024, подготовленного ООО ЮК «Эдикт».

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада Гранта, гос.рег.знак №, без учета износа составляет (округленно) 112 176 руб., с учетом износа (округленно) – 81 790 руб.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено. Иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Заключение ООО ЮК «Эдикт» ответчиком не оспорено, рецензии на указанное заключение не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт». У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые перед ними поставлены. Кроме того, суд учитывает тот, факт, что эксперт ООО ЮК «Эдикт» производил осмотр транспортного средства, в то время как экспертами ООО «РАВТ-Эксперт» и ООО «ВОСМ» транспортное средство не осматривалось.

Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Таким образом, убытки определяются исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и величиной восстановительных расходов с применением новых запасных частей по единой методике Банка России.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 112 176 руб., суд приходит к выводу, что за счет ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в счет убытков 37 616 руб. (112 176 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 22 860 руб. (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу) – 51 700 руб. (страховое возмещение, выплаченное истцу).

При этом, ответчик не был лишен права представлять доказательства существования более разумного и экономически наиболее более выгодного способа восстановления нарушенного права истца, чем не воспользовался.

Иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2023 по 03.06.2025, исходя из 1% с суммы 74 560 руб., суд исходит из следующего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.

Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «РАВТ-Эксперт» от 23.11.2024 № 0019762786, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 74 560 руб., с учетом износа – 51 700 руб.

«Базой» для начисления неустойки является 74 560 руб.

Поскольку ФИО37 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 17.11.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 07.12.2023, а неустойка подлежит начислению с 08.12.2023.

03.06.2025 – дата подготовки уточненного искового заявления.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-229/5010-011 от 11.02.2025 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО38 неустойку в размере 134 937 руб., исчисленной из суммы по Единой методике с учетом износа, за период с 08.12.2023 по 02.12.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО39. неустойку в размере 117 395 руб. (без налога), что подтверждается платежным поручением № 89420 от 17.02.2025.

Период взыскания неустойки составляет 544 дня (с 08.12.2023 (21 день рассмотрения заявления потерпевшего об организации ремонта) по 03.06.2025).

Согласно расчета неустойка составляет 405 606 руб. (74 560х1%х544 дня).

Вместе с тем, поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности, предусмотренный законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., постольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО40. неустойки за период с 08.12.2023 по 03.06.2025 в размере 213 363 руб. (400 000 (лимит) – 51 700 (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» неустойка) – 134 937 руб. (выплаченная истцу неустойка по решению финансового уполномоченного)).

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как заявленная неустойка покрыта выплаченными истцу убытками, суд отклоняет.

Неустойка по п. 21 ст. 12 закона № 40-ФЗ начисляется при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренной законом неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, таким образом, суд в данном случае не считает необходимым применять положения статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом, страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно, при этом, каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, у заявителя не имелось.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от взыскания штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, установленные указанным решением.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере, который определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 37 280 руб. (74 560 руб. х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав ФИО2 как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» № 189-23 от 20.10.2024 в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО ЮК «Эдикт» к приходно-кассовому ордеру № 8 от 23.01.2023 на сумму 13 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак №, а также договором № 189-23 на оказание услуг по определению стоимости объектов оценки (автомототранспортных средств) от 29.12.2023, заключенного между ФИО41. и ООО ЮК «Эдикт».

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 5 366 руб. (13 000 – 7 634 (расходы на проведение независимой экспертизы, выплаченные истцу по решению ПАО СК «Росгосстрах»)) за составление акта экспертного заключения с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 14.02.2025, заключенного между ИП ФИО42. (исполнитель) и ФИО43. (клиент).

Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить исковое заявление

- изготовить копии документов по исковому заявлению

- направить исковое заявление в суд

- представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях

- консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией № 000181 от 14.02.2025 выданной ИП ФИО44, на сумму 35 000 руб., оплаченной по договору об оказании юридических услуг от 14.02.2025.

Также, 03.06.2025 между ФИО45 (исполнитель) и ФИО46. (клиент) заключено дополнительное соглашение к Договору от 14.02.2025, в соответствии с которым, стороны договорились внести изменения в п. 2 Договора на оказание юридических услуг от 14.02.2023 и дополнить его:

- подготовить уточненное исковое заявление

- изготовить копии документов по уточненному исковому заявлению

- направить в суд уточненное исковое заявление

- представлять интересу заказчика в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях

- консультировать клиента в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость юридических услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается квитанцией № 001201 от 03.06.2025, в соответствии с которой, клиент ФИО47. оплатил услуги исполнителя в размере 15 000 руб. по дополнительному соглашению от 03.06.2025 к договору от 14.02.2025.

Вместе с тем, судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. оплачены истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 128006.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

При этом, суд не принимает во внимание, что в возражениях ПАО СК «Росгосстрах» и в решении Финансового уполномоченного от 11.02.2025 указано на осуществление страховой компанией 02.12.2024, в том числе, выплаты в счет юридических услуг в размере 1 500 руб., поскольку из содержания претензии, адресованной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается наличие требования о взыскании расходов на юридические услуги, также в Акте о страховом случае в разделе № 5 «Расчет страхового возмещения» указанная выплата в сумме 1 500 руб. поименована в части дополнительных расходов как «иные» (л.д. 77).

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 215 руб. (9 215 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО48 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 22 860 рублей, убытки в размере 37 616 рублей, неустойку за период с 08.12.2023 по 03.06.2025 в размере 213 363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 280 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 02.10.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55MS0089-01-2025-000357-41

Подлинный документ подшит в деле № 2-2676/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →