Решение по делу № 02-0027/2023(02-0515/2022)~М-2544/2021 от 02.06.2023

УИД № 77RS0011-02-2021-007032-96

дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей, замене автомобиля, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коптевский районный суд адрес с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать Ответчика заменить автомобиль марка автомобиля с VIN номером VIN-код на новый соответствующий автомобиль марки марка автомобиля, обязать Ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у Истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств, с 18 октября 2021 года по 02 сентября 2022 года в размере - сумма, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки требования о замене автомобиля, с 03 сентября 2022 года по 16 мая 2023 года в размере - сумма, взыскать с ответчика неустойку, в размере 1% в день, от стоимости нового соответствующего автомобиля за каждый день просрочки требования о замене начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, взыскать с ответчика штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении моего требования в добровольном порядке, в размере – сумма

В обоснование иска указывается, что 28 сентября 2020 года у официального дилера марка автомобиля ООО «Рольф» по договору купли-продажи № D10032384 был приобретен новый автомобиль марка автомобиля с VIN номером VIN-код. Автомобиль был передан по акту приемки-передачи 20 февраля 2021 года. Стоимость автомобиля составила сумма, с учетом дополнительного оборудования на момент продажи. Автомобиль использовался для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, эксплуатировался по назначению, своевременно проводилось плановое техническое обслуживание.

В период гарантийного срока на автомобиль, в нем возникали различные производственные недостатки, из-за устранения которых Истец не мог использовать автомобиль более 30 дней уже в течение первого года гарантийного срока, а один из недостатков (неисправность передних сидений) не устранен вообще.

С момента покупки автомобиля в период гарантии, истец несколько раз обращался к официальному дилеру с требованиями о проведении гарантийных ремонтов различных недостатков, в следующие периоды: с 31 мая 2021 по 01 июня 2021 года – общий срок устранения 2 дня, оформлены заказ-наряд № 57475864 от 31.05.2021 года, акт 57475864 от 01.06.2021 года, С 25 июня 2021 года по 04 июля 2021 года –общий срок устранения 10 дней, оформлен акт выполненных работ № 57981511, С 05 июля 2021 года по 14 июля 2021 года – общий срок устранения 10 дней, оформлен акт выполненных работ № 58175888, с 15 сентября 2021 года по 23 сентября 2921 года – общий срок устранения 9 дней, оформлен акт выполненных работ № 59646178. Во время каждого ремонта автомобиль оставался у дилера на весь период ремонта, общее время ремонтов (2 +10 + 10 + 9) = 31 день.

В начале октября 2021 года опять начались проблемы с турбиной.

Помимо этого, Истец обнаружил, что неисправность системы вентиляции сидений по-прежнему не устранена и поэтому решил вернуть автомобиль импортеру.

В связи с чем, 06 октября 2021 года, Истцом в адрес Ответчика, отправлено требование о возврате автомобиля и уплаченных за него денежных средств. Ответчик связался с Истцом по телефону и предложил предоставить автомобиль на проверку качества 26 октября 2021 года, то есть уже за рамками сроков для принятия решения, установленных Законом.

26 октября 2021 года Истец предоставил автомобиль на проверку качества. По результатам проверки качества был составлен акт, в котором было указано, что автомобиль полностью исправен.

Техническим специалистом со стороны Истца, после осмотра, было составлено заключение № 34847-О-Э-АТ-Н. Заключением было установлено, что:

1. В автомобиле имеется дефект водительского сидения и переднего пассажирского сидения в виде постороннего шума при работе вентиляции.

2. Данный дефект является производственным, устранение данного дефекта было некачественным.

То есть дефект в виде неисправности системы вентиляции передних сидений, который устранялся с 05 июля 2021 года по 14 июля 2021 года не устранен до сих пор, что означает нарушение срока устранения недостатков (45 дней).

После проверки качества Ответчик прислал ответ на требование Истца о возврате, в котором отказал в удовлетворении требования в полном объеме, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенность 77 АГ9170112 ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения требования фио на основании представленных возражений.

Выслушав представителей сторон, истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).

Судом установлено, что 28 сентября 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РОЛЬФ» продавец был заключен договор №D10032384 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется предать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки марка автомобиля, легковой, цвет серый, 2021 года выпуска.

Согласно п.2.1 договора общая цена настоящего договора устанавливается в размере 11203000 (сумма прописью) рублей в т.ч НДС (20%) 1867166,67 (сумма прописью) рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что предаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно пункту 31 приложения 1 к договору (спецификация автомобиля) в состав серийного оборудования входят в том числе «активная вентиляция передних сидений» код оборудования 453.

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль, предаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий сроки гарантии – 2 года без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно п. 4.15 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле в течении гарантийного срока, устраняются продавцом либо иным официальным дилером концерта марка автомобиля в соответствии гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек при наличии технической возможности в течении 45 (сорок пять) дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу, либо иному официальному дилеру концерта марка автомобиля для выполнения работ.

20 февраля 2021 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ» подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля (л.д. 43 том 1).

Пунктом 3 указанного акта предусмотрено, что вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля (2 шт.)

Согласно паспорта транспортного средства импортёром данного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг»

Изучив материалы дела суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в связи с невозможностью использования автомобиля в течение 30 дней вследствие устранения различных недостатков, а также в связи с доказанностью нарушения сроков устранения недостатков (45 дней).

Приходя к выводу о доказанности невозможности использования автомобиля в течение 30 дней вследствие устранения различных недостатков суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, Истец в подтверждение нарушения выполнения устранения недостатков (том 1 л.д.44-55), ссылается на то, что недостатки устранялись в следующие сроки:

1. Посторонний шум в обшивке двери передней правой, ремонтные работы производились в период с 31 мая 2021 по 01 июня 2021 года – (общий срок устранения 2 дня, акт выполненных работ 57475864 от 01.06.2021 года) (л.д. 44-45 том 1).

2. Неисправность левого заднего сидения, ремонтные работы производились в период с 25 июня 2021 года по 04 июля 2021 года – (общий срок устранения 10 дней, акт выполненных работ № 57981511) (л.д. 46-48 том 1).

3. Неисправность системы вентиляции передних сидений, ремонтные работы производились в период с 05 июля 2021 года по 14 июля 2021 года – (общий срок устранения 10 дней, акт выполненных работ № 58175888) (л.д. 49-51 том 1).

4. Неисправность турбины двигателя, ремонтные работы производились в период с 15 сентября 2021 года по 23 сентября 2921 года – (общий срок устранения 9 дней, акт выполненных работ № 59646178) (л.д. 43 том 1). (л.д. 52-55 том 1).

Во время каждого ремонта автомобиль оставался у дилера на весь период ремонта, общее время ремонтов (2 +10 + 10 + 9) = 31 день.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» основанием для возврата товара является, в частности, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункта 8 обзора судебной практики Верховного суда Российской за адрес 2016 года от 20.12.2016 года. (Определение №16-КГ16-19) право на отказ потребителя от исполнения договора купли продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Также согласно пункта 6 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 17.10.2018 г.) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Исходя из представленных доказательств установлено, что в автомобиле истца устранялось 4 различных дефекта: дефект обшивки дверей, дефект левого заднего сиденья, дефекты вентиляции обоих передних сидений, дефект турбины двигателя.

На период устранения данных дефектов автомобиль истца находился на территории официального дилера в ремонтной зоне 31 день.

Все дефекты устранялись в 2021 году, то есть в пределах одного гарантийного года.

Помимо этого, дефект вентиляции сидений так и не был устранен, и в случае принятия истцом решения об его устранении, автомобиль в очередной раз необходимо было бы оставлять для ремонта, что повлекло бы невозможность его использования.

Приходя к выводу о доказанности нарушения сроков устранения недостатков (45 дней), суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела, Истец в подтверждение нарушения нарушение срока устранения недостатков (45 дней) ссылается на то, что недостаток (неисправность системы вентиляции передних сидений) который устранялся с 25 июня 2021 года по 04 июля 2021 года (акт выполненных работ № 58175888) не устранен до сих пор (том 1 л.д.49-51).

Для установления факт наличия либо отсутствия дефекта системы вентиляции передних сидений ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство было удовлетворено и определением суда от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой с осмотром транспортного средства, поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Исследований РиК» (адрес). Перед экспертом были поставлены вопросы:

Вопрос №1: Имеется ли в автомобиле марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в. неисправность передних сидений, выраженная в проявлениях посторонних шумов и вибрации при работе системы передних сидений.

Вопрос № 2: Если имеется, то превышают ли воспроизводимые автомобилем марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в. шумы и вибрации со стороны передних сидений при работе системы вентиляции передних сидений максимально допустимые значения, установленные ИСО 8041-2006 «Вибрация. Воздействие вибрации на человека». Средства измерений» ГОСТом 31191.1-2004 (ИСО 2631 -1:1997) «Вибрация и удар. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействие на человека» и ГОСТом 33555-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний»

Вопрос № 3: Если воспроизводимые автомобилем марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в. шумы и вибрации со стороны передних сидений при работе системы вентиляции передних сидений превышают максимально допустимые значения, то в чем причина их возникновения: внесение изменений в программное обеспечение электронного блока управления двигателем или эксплуатация автомобиля с превышением максимально допустимых для него нагрузок, или производственный брак материала, или конструктивный дефект, или некачественная заводская сборка, или неправильная эксплуатация автомобиля, или результат некачественных работ, выполненных иными лицами, или последствия участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии или иные причины.

Вопрос №4: Если воспроизводимые автомобилем марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в шумы и вибрации со стороны передних сидений при работе системы вентиляции передних сидений превышают максимально допустимые значения и являются следствием производственного дефекта, то каковы временные и материальные затраты на их устранение.

Вопрос № 5: Какие из устраненных ранее в автомобиле марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в. дефектов приводили к невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертам АНО «Центр Судебных Исследований РиК» фио подтвердившим в судебном заседании выводы подготовленного им экспертного заключения № 474/22 от 30.06.2022, на момент проведения экспертизы в автомобиле марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в.:

1. на момент осмотра в конструкцию передних сидений были внесены нештатные изменения, что не позволило выявить звук. После удаления изменений конструкции и возвращения передних сидений в штатное положение было выявлено появление звуков системы вентиляции сидений, обусловленных контактом левого вентилятора левого сиденья и правого сиденья с пружинкой спинки, возникающих при динамичном троганьи с места, при переключении с первой передачи на вторую, а также при сильном нажатии спиной на спинку сиденья.

Возникновение данных звуков на исследуемом автомобиле является его неисправностью, поскольку обусловлено задеванием крыльчатки корпуса вентилятора. Такое задевание не только приводит к появлению неприятного звука, но и к остановке вентилятора, в результате чего нарушается вентиляция сиденья.

2. Воспроизводимые автомобилем марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 г.в. шумы и вибрации со стороны передних сидений при работе системы вентиляции не превышают предельно допустимых значений, указанных в ГОСТ 33555-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шум внутренний» и в СанПиН 1.2.3685-21 (табл. 5.4) «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

3. Отсутствие превышения шума и вибрации максимально допустимых значений со стороны передних сидений при работе системы вентиляции передних сидений не предполагает ответа на поставленный вопрос.

4. Отсутствие превышения шума и вибрации максимально допустимых значений со стороны передних сидений при работе системы вентиляции передних сидений не предполагает ответа на поставленный вопрос.

5. Дефект турбонагнетателя высокого давления, устранённый по акту выполненных работ 59646178 (л.д. 52), приводил к невозможности эксплуатации автомобиля по прямому назначению.

Ответчиком с целью уточнить выводы по дефектам было заявлено ходатайство о допросе эксперта.

Данное ходатайство было судом удовлетворены.

Эксперт фио был допрошен в судебном заседании, поддержал вывод данные в заключении, указал, что дефект вентиляции сидений имеется и не был устранен, несмотря на попытки дилера по устранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно Пункт 1 обзора судебной практики Верховного суда Российской за адрес 2015 года от 23.12.2015 года. (Определение №5-КГ15-6) Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 29-КГ20-3-К1 Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является основанием для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным

Согласно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N 16-КГ13-5 Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 января 2017 г. N 32-КГ16-31 именно на продавце (импортере) лежит риск возможного нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков доставке крупногабаритного товара для устранения его недостатков.

Возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что эксперт дал пояснения, что дефект так и не был устранен, суд приходит к выводу что был нарушен срок для его устранения.

То обстоятельство, что автомобиль предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному импортером сервисному центру, а не Ответчику, правового значения не имеет, поскольку не освобождают импортера от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами судебной практики (Определение Санкт-Петербургского городского суда № 33-15458/2013, Определение Московского городского суда от 27.11.2013 по делу № 33-25 392/2013).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21.05.2013 года № 16-КГ1З-5, «нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации ”О защите прав потребителей”, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения Договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар Денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к импортеру указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2016 года № 33-10332/2016. Более того, в указанном Определении суд устанавливает, что «Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз З п. 5 ст. 18 Закона ”О защите прав потребителей”, ответчиком не представлено а именно он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие».

Кроме того, в соответствии со ст. 6 Закона РФ ”О защите прав потребителей” изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В п. 9 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) указано, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Такое распределение бремени доказывания зафиксировано в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей: согласно п. 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) «…ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия … недостатков либо их образования в процессе эксплуатации».

В ходе рассмотрения дела, был поставлен вопрос о назначении оценочной экспертизы для установления стоимости новой автомашины той же комплектации, что и неисправного автомобиля.

Данный вопрос был удовлетворен и определением суда от 07 декабря 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой с осмотром транспортного средства, поручено экспертам АНО «ЦЗСТЭ» (адрес). Перед экспертом был поставлен вопрос, а именно?

Установить стоимость новой автомашины марки марка автомобиля, 2021 г.в.?

Согласно выводам экспертизы, выполненной экспертам АНО «ЦЗСТЭ» фио подтвердившим в судебном заседании выводы подготовленного им экспертного заключения № СОЭ-2-515/2022 от 21.03.2023, на момент проведения экспертизы:

Стоимость новой автомашины марки марка автомобиля, 2021 г.в.: составляет сумма.

Оценивая обоснованность заявленных требований и расчет, суд приходит к следующему:

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанным доводам корреспондируют также положения пунктов 2, 3 статьи 393.1 ГК РФ, согласно которым если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Поскольку в соответствии со положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было, суд соглашается с доводами Истца о том, что расчет 1% неустойки за просрочку выполнения требований необходимо осуществлять от цены нового автомобиля – сумма.

Суд в целом согласен с расчетом неустойки за просрочку требования о возврате товара Истца, за исключения включения в расчет 2 сентября, так как в этот день Истец заменил требования о возврате денежных средств, на требование о замене автомобиля.

Таким образом просрочка по требованию о возврате денежных средств составила 319 дней (с 18 октября 2021 года по 1 сентября 2021 года).

Суд в целом согласен с расчетом неустойки за просрочку требования о замене товара Истца, однако датой начала просрочки нужно установить 2 сентября 2022 года, день, когда истец изменил требование.

Также истец делал расчет неустойки по требованию о замене на 16 мая 2023 года, однако судебное заседание было отложено на 02 июня 2023 года, в связи с неполучением Ответчиком копии искового заявления. Таким образом датой окончания просрочки по требованию является день вынесения судом решения по делу – 02 июня 2023 года.

Таким образом просрочка по требованию о замене автомобиля составила 274 дня (с 02 сентября 2022 года по 02 июня 2023 года).

Штраф составляет 50% от всех сумм, присужденных истцу, и таким образом составляет:

(66 671 000 + 57 266 000 + 10 000 + 51 015) /2 = 61 999 007,50

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за просрочку требования о замене товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Данная возможность прямо установлена в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» : По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился в суд с заявление о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что ходатайство Ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование снижения неустойки приводит судебные прецеденты, при этом не обосновывает сами основания для снижения неустойки, а также не приводит доказательств ее несоразмерности.

Никаких исключительных оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Судом разъяснялось Ответчику его право предоставить документы для подтверждения его материального положения, однако Ответчик таких сведений не предоставил.

Также, отказывая полностью в снижении неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Помимо этого, суд также учитывает последнюю практику Верховного Суда РФ 2022 года именно в отношении неустойки по Закону «О защите прав потребителей»

Верховный суд РФ обратил внимание на распространённую проблему: суды снижают размер взысканной в пользу потребителя неустойки, но делают это голословно − и ответчик не приводит доказательств того, что сумма несоразмерна, и судьи не мотивируют, по какой причине считают назначенный штраф чрезмерно большим, и уменьшают его.

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, отмечает высшая инстанция.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» о защите прав потребителей, замене автомобиля, убытков, неустоек, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» заменить автомобиль марка автомобиля с VIN номером VIN-код на новый соответствующий автомобиль марки марка автомобиля 2023 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере с 18 октября 2021 года по 01 сентября 2022 года в размере – сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о замене автомобиля с 02 сентября 2022 года по 02 июня 2023 года в размере – сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о замене автомобиля, начисленную на сумму сумма в размере 1% в день, начиная с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма за оплату услуг по определению цены нового соответствующего автомобиля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 штраф в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» принять у ФИО1 автомобиль марка автомобиля с VIN номером VIN-код своими силами и за свой счет.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 19 июня 2023г.