Решение по делу № 2-297/2022 от 29.03.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки.

КОПИЯ

Дело № 2-39/2023

52RS0026-01-2022-000369-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной, выселении, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на АООТ «<данные изъяты>» (здание) общей площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее - спорное здание).

Ответчику ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное здание. Третьему лицу ФИО4 принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на здание.

27.11.2022 года истцу стало известно, что ответчик ФИО2 вопреки статьям 246, 247 ГК РФ (без соглашения с истцом) передала первый этаж спорного здания в пользование ИП ФИО3, которая в настоящее время ведет в нем предпринимательскую деятельность.

Поскольку требования истца объяснить факт использования первого этажа спорного здания ответчиками были проигнорированы, 27.11.2022 года он обратился в ОП (дислокация в <адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» (КУСП №) с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии процессуального решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ (талон-уведомление №).

В результате проверки истцу стало известно, что по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 1 от 26.11.2022 года ответчик ФИО5 передала ответчику ФИО3 помещение № 9 площадью 52,3 кв.м. в спорном здании.

Истец считает, что договор заключен в противоречии со ст. 246 ГК РФ, нарушает его право общей долевой собственности на спорное здание, поэтому договор является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с правовым пороком договора право пользования объектом ссуды юридически не возникло, восстановление права общей долевой собственности истца на спорное здание возможно в результате выселения из него ответчика ИП ФИО3 по решению суда.

Заключение ответчиком ФИО5 в статусе участника общей долевой собственности на спорное здание договора и передача по нему в безвозмездное пользование обособленное помещение № 9 площадью 52,3 кв.м. ответчику ИП ФИО3 является формой распоряжения спорным зданием, находящимся в общей долевой собственности с истцом, без соглашения, которое истец заключать не намерен.

Указание в преамбуле договора на ФИО3 в качестве физического лица в статусе стороны договора не свидетельствует о заключении договора с физическим лицом, поскольку в графе договора «Ссудополучатель» указаны ИНН и ОГРНИП ФИО3 в качестве ИП, на первом этаже спорного здания она ведет предпринимательскую деятельность с размещением листа записи ЕГРИП.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным ничтожный договор № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 26.11.2022 года ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении помещения № 9 площадью 52,3 кв.м в АООТ «<данные изъяты>» (здание) общей площадью 304,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выселить индивидуального предпринимателя ФИО3 из АООТ «<данные изъяты>» (здание) общей площадью 304,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом представления ответчиками договора пользования нежилым помещением от 26.11.2022 года (далее - договор ссуды), заключенного в отношении нежилого помещения № 2 площадью 32,2 кв.м. в доме <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 2/5 доли в праве (подп. 1.2 п. 1 договора ссуды).

Истец считает, что в случае неисполнения ответчиком ФИО3 судебного решения в части освобождения от своего имущества помещения № площадью 32,2 кв.м. в АООТ «<данные изъяты>» (здании) общей площадью 304,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> прекращения пользования им, в его пользу может быть присуждена денежная сумма по п. 3 ст. 206 ГПК РФ.

После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в соответствии со ст. 246 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным ничтожный договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный 26.11.2022 года ФИО2 с ФИО3 в отношении помещения № площадью 32,2 кв.м в АООТ «<данные изъяты>» (здание) общей площадью 304,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 освободить от своего имущества помещение № площадью 32,2 кв.м в АООТ «<данные изъяты>» (здании) общей площадью 304,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и прекратить пользоваться им в течение одного календарного дня со дня вступления в законную силу судебного решения по делу. В случае не освобождения ответчиком ФИО3 от своего имущества помещение № площадью 32,2 кв.м в АООТ «<данные изъяты> (здании) общей площадью 304,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и не прекращения пользования им в срок, установленный решением суда, взыскать с ФИО3 в пользу истца 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу.

Определением суда от 07.02.2023 года производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным ничтожным договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного 26.11.2022 года ФИО2 и ИП ФИО3 в отношении помещения № 9 площадью 52,3 кв.м в АООТ «<данные изъяты>» (здание) общей площадью 304,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал и просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчиками нарушено его право распоряжаться и пользоваться объектом общей долевой собственности. Порядок пользования зданием между сособственниками не сложился, истец пользовался спорным помещением по своему усмотрению. Иск предъявил, поскольку ответчик возражает против выдела в натуре доли из общего имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений. Полагала, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и охраняемых законом интересов. Пояснила, что порядок пользования зданием между собственниками давно сложился, истец никогда не пользовался спорным помещением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 304,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственниками данного нежилого здания являются ответчик ФИО2 (2/5 долей в праве общей долевой собственности) и третье лицо ФИО4 (1/10 долей в праве общей долевой собственности).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ссудодатель) и ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор № безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение № площадью 32,2 кв.м, расположенное в <адрес> по адресу: <адрес>, для осуществления торговой деятельности в состоянии, пригодном для использования его по назначению. Составлен акт приема-передачи нежилого помещения, ответчику ФИО3 передано спорное помещение.

Согласие иных сособственников здания на заключение оспариваемого договора ФИО2 получено не было.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Предъявляя требования о признании недействительным указанного договора и возложении на ответчика ФИО3 обязанности освободить от своего имущества спорное помещение и прекратить пользоваться им, истец ссылается на положения ст.ст. 246, п. 2 ст. 168 ГК РФ, полагая сделку ничтожной.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, возможностью оспаривать сделку обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения последней. При этом, одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений истца, порядок пользования общим зданием не сложился, спорным нежилым помещением № 2 он мог пользоваться по своему усмотрению. Обращение в суд с настоящим иском вызвано позицией ответчика, который препятствуют выделу в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности и возражал против удовлетворения соответствующих исковых требований по другому гражданскому делу.

Из объяснений ответчика следует, что стороны фактически занимают отдельные части здания, порядок пользования зданием ранее сложился и существует длительное время, истец никогда не пользовался спорным помещением № 2 и не претендовал на него, обращался в суд с иском о выделе в натуре его доли из общего имущества, где просил передать ему в собственность помещения на втором этаже и одно на первом этаже.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным ничтожным договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным 26.11.2022 года между ФИО2 и ФИО3 в отношении помещения № 2 площадью 32,2 кв.м в АООТ «<данные изъяты>» (здание) общей площадью 304,2 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в силу его ничтожности, как нарушающего требования закона и иных правовых актов и при этом посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и возложении на ФИО3 обязанности освободить от своего имущества спорного помещении и прекратить пользоваться им.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, в т.ч. наличие препятствий к осуществлению правомочий собственника своей доли в здании, учитывая сложившийся порядок пользования помещениями в здании, который в настоящее время никем не оспаривается. Суд полагает, что само по себе отсутствие согласия сособственников на совершение ответчиком распорядительных действий в отношении спорного помещения в здании основанием для удовлетворения иска при установленных обстоятельствах не является.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возложения на ответчика обязанности освободить от своего имущества спорного помещении и прекратить пользоваться им удовлетворению не подлежат, правовые основания для взыскания в пользу истца судебной неустойки отсутствуют.

В удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (ИНН №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Ветлужский районный суд Нижегородской области.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко